Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-1559/24 по делу N А51-5637/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А51-5637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транс Винд Флот",

апелляционное производство N 05АП-1559/2024

на решение от 05.02.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-5637/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Девелопмент" (ИНН 2540261226, ОГРН 1212500011701)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513); Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 10.01.2003, ИНН 7702235133)

о взыскании 1 536 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Созонова Ю.А. (доверенность от 13.03.2024 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката); Малаховская Ю.А. (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транс Винд Флот" (далее - АО "Транс Винд Флот", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Девелопмент" (далее - ООО "Вест-Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 536 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Транс Винд Флот" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, предъявление требования обусловлено необходимостью возврата легально заработанных средств, на получение которых у ответчика отсутствует право; встречное исполнение на заявленную в иске сумму ответчиком не предоставлено. В этой связи, полагал ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства совершения платежа имеют признаки легализации доходов, полученных незаконным путем, а обращение в суд направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для применения норм о злоупотреблении правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба АО "Транс Винд Флот" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2024. Определениями от 15.04.2024, от 06.05.2024 (протокольное) и от 15.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.06.2024.

В судебном заседании, назначенном на 15.04.2024, апелляционным судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

В материалы дела от прокуратуры Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого прокуратура привела доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решении, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела от АО "Транс Винд Флот" поступили дополнительные обоснования к жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных дополнительных обоснованиях истец сослался на неуказание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на закон, в обход которого совершено перечисление денежных средств; неверное распределение бремени доказывания обстоятельств (ошибочности перечисления средств) в настоящем споре; критически оценил показания свидетеля Климович А.Б. Помимо изложенного, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 и от 24.05.2024, письма прокурора от 28.05.2024, письма УМВД от 28.05.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.06.2024 коллегией выяснено мнение представителей истца по заявленному ходатайству.

Представители истца поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать в связи со следующим. В рассматриваемом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023, о приобщении которого ходатайствует истец, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, однако, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, истцом и его представителями не обоснована; в отношении остальных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, письмо прокурора от 28.05.2024, письмо УМВД от 28.05.2024) установлено, что они не существовали к моменту вынесения обжалуемого решения, в то время как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могут быть подтверждены указанными документами в силу статей 67, 68 АПК РФ. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

Поскольку приложенные к ходатайству истца-апеллянта документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что АО "Транс Винд Флот" по платежному поручению от 01.11.2022 N 2060 перечислило ООО "Вест-Девелопмент" денежные средства в сумме 1 536 000 руб.

В качестве назначения платежа в указанном платежном документе указано на оплату за договору N 136-10 от 26.10.2022 за комплекс услуг по таможенному оформлению товаров.

По результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО "Транс Винд Флот" за 2022 год, проведенного ООО аудиторская компания "Фемида", установлено, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверность во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2022, финансовые результаты его деятельности и движения денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В то же время, согласно пояснениям к годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год АО "Транс Винд Флот", подписанного 24.03.2023 генеральным директором общества Юшко А.В. по состоянию на 31.12.2022 в учете по счету 60.02 "расчеты по авансам выданным" числятся остатки по расчетам, в том числе с ООО "Вест-Девелопмент" в размере 1 536 тыс. руб.

В связи с этим, по состоянию на 31.12.2022 создан резерв по сомнительной задолженности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности, в который включено ООО "Вест-Девелопмент" с дебиторской задолженностью в размере 1 536 тыс. руб.

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данному платежному документу, направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 N 01-023-23, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транс Винд Флот" в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением к ООО "Вест-Девелопмент".

По результатам рассмотрения требования истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения такого требования в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных средств в размере 1 536 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2022 N 2060.

В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ под обязательным контролем понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, предусмотренных названной нормой.

Следовательно, операция подлежит обязательному контролю только в том случае, если одновременно выполняются оба критерия: суммовой и видовой.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание, в частности при открытии клиенту счета.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Соответственно, для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, после зачисления банком денежных средств на счет ответчика, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только ответчик.

Как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, сторонами дела должны быть представлены доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.

При иных обстоятельствах суд может прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований истца.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки. Необходимо исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С целью надлежащего рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 04.10.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) первичные документы, на основании которых перечислены денежные средства со счета АО "Транс Винд Флот" 40702810601300031490 по платежному поручению от 01.11.2022 N 2060 на сумму 1 536 000 руб. на счет ООО "Вест-Девелопмент".

В ответ на определение от 04.10.2023 АО "Альфа-Банк" сообщило суду о том, что договор, указанный в назначении платежа по платежному поручению от 01.11.2022 N 2060 на сумму 1 536 000 руб. в банке отсутствует.

Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ также истребовал у Дальневосточного таможенного управления сведения о декларировании товаров ООО "Вест-Девелопмент" (ИНН 2540261226, ОГРН 1212500011701) в пользу АО "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922), иных юридических лиц, сведения о декларировании АО "Транс Винд Флот" товаров в период 2022 года.

В ответ на определение от 04.10.2023 Дальневосточное таможенное управление направило запрашиваемую информацию, согласно которой ООО "Вест-Девелопмент" декларировало в мае 2022 года по ДТ N 10702070/230522/3157348 ввезенные в его адрес как грузополучателя кабину и двигатель транспортного средства MITSUBISHI, а также пульт дистанционного управления для бетононасоса, а АО "Транс Винд Флот" декларировало в августе 2022 по ДТ N 10702070/050822/3244112 и в июле 2022 года по ДТ N 10702070/080722/3207501 судна морские рефрижераторные, то есть указанные обстоятельства имели место до перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.11.2022 N 2060 на сумму 1 536 000 руб.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца и ответчика является деятельность морского грузового транспорта; деятельность по таможенному оформлению не является осуществляемым обществами видом деятельности.

С учетом установленного, действия, направленные на таможенное оформление товаров, не являются частью обычной хозяйственной деятельности обществ.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции свидетель Климович А.Б., пояснила, что работала главным бухгалтером в АО "Транс Винд Флот" с июня 2006 года по март 2023 года, на вопрос суда по денежной операции, на основании которой перечислены денежные средства в пользу ООО "Вест-Девелопмент" на оказание услуг по таможенному оформлению товара сообщила, что платеж совершен основании документов, назвать которые с указанием реквизитов не смогла, сослалась на возможное таможенное оформление.

Как пояснила свидетель Климович А.Б., АО "Транс Винд Флот" осуществляет таможенное оформление запасных частей, которые покупаются за границей; суда, принадлежащие обществу осуществляют выход за пределы территории Российской Федерации в Корею и Китай, в связи с чем полагала возможным приобретение каких-либо запасных частей, подлежащих таможенному оформлению. На вопрос представителя истца, почему оплата за оказание услуги ООО "Вест-Девелопмент" произведена не с основного счета, а с льготного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", указала, что льготных счетов в АО "Альфа-Банк" нет, в АО "Альфа-Банк" открыто несколько валютных счетов - один рублевый счет и один счет рублевый московский открыты в 2022 году для получения кредита; в связи с чем оплата производилась с того счета, на котором находились денежные средства в необходимом объеме. На следующий вопрос представителя истца - в связи с чем на счета всех компаний, в отношении которых на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края имеются дела о взыскании неосновательного обогащения, платежи произведены с данного счета в АО "Альфа-Банк", свидетель не ответила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; применима в том числе к случаям, когда истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства" либо "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 по делу N А56-44835/2016 и от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) по делу N А03-20131/2014).

В рамках рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных на основании платежного поручения от 01.11.2022 N 2060 денежных средств, в связи с тем, что не имеется встречного предоставления на спорную сумму, договорные отношения между сторонами отсутствуют; считал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец на основании платежного поручения от 01.11.2022 N 2060 перечислил в пользу ответчика денежные средства по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Наряду с изложенным судебному учету также подлежат следующие обстоятельства.

Законом N 115-ФЗ определены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров характеру деятельности участников спора и др.

По сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств на банковские счета различных организаций, состоящих на налоговом учете в Приморском крае.

В частности, в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется серия судебных дел с участием АО "Транс Винд Флот", а именно: N N А51-5160/2023, А51-5633/2023, А51-5636/2023, А51-5637/2023, А51-6438/2023, А51-6530/2023, А51-8661/2023, А51-20599/2023.

Согласно пояснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в отзыве на исковое заявление, в период с 01.07.2022 по 16.01.2024 Банком России на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Закона N 86-ФЗ АО "Транс Винд Флот" отнесено к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ООО "Вест-Девелопмент" к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Из письменного информирования МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует, что в отношении АО "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, дата регистрации 28.02.2002, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта), руководителем является Юшко А.В. (ИНН 253700467178) в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

По данным информационного ресурса "СПАРК" АО "Транс Винд Флот" за последние 10 лет являлось участником 56 судебных дел, в том числе: в 50 делах в качестве истца, в 2 делах в качестве ответчика, в 4 делах в качестве третьего и/или (иного) лица. Чистая прибыль в 2022 году АО "Транс Винд Флот" составила около 302 млн. руб., налогов уплачено около 85,1 млн. руб.

В отношении ООО "Вест-Девелопмент" (ИНН 2540261226, дата регистрации 19.05.2021, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта), руководителем и учредителем является Лукьянов Д.А. (ИНН 253605486519) доля 100 %) в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В отношении ООО "Вест-Девелопмент" имеется информация о принятых кредитными организациями заградительных мерах в виде отказов в проведении операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ ООО "Вест-Девелопмент" в 2021 году Банком России присвоен средний уровень риска с наименованием основного критерия "оптимизация налогообложения".

По данным информационного ресурса "СПАРК" в отношении ООО "Вест-Девелопмент" имеется негативная информация (у компании отсутствует собственный капитал). ООО "Вест-Девелопмент" является участником 1 судебного дела в качестве ответчика. Убыток в 2022 году ООО "Вест-Девелопмент" составил около 10 млн. руб., налогов уплачено около 1 млн. руб.

В отношении АО "Транс Винд Флот" налоговым органом (МИФНС N 15 по ПК) установлено следующее.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету АО "Транс Винд Флот" за 2022 год показал, что обороты за период по дебету составили 143 621 450,15 руб., по кредиту - 143 621 450,15 руб.

По расчетному счету проходят платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Имущественные налоги по указанному периоду уплачены обществом в размере 1 710 236 руб., страховые взносы - 617 489,38 руб.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2022 год не представлены, недвижимое имущество отсутствует.

Согласно сведениям из официального сайта https://pb.nalog.ru/ в отношении ООО "Вест-Девелопмент" суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2022 год составили 20 419 000 руб. и 30 568 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на ведение сторонами переписки или иных переговоров, касающихся как мотивов, обусловивших спорный платеж, так и притязаний истца на ранее перечисленную в пользу ответчика денежную сумму.

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда первой инстанции, содержащая определение о принятии к производству искового заявления от 27.04.2023, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 19.06.2023, от 04.09.2023 и от 01.11.2023, на всех стадиях судебного процесса направлялась истцу и ответчику заказными письмами по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ; которая истцом получена; ответчиком, исходя из вернувшихся почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, не получена (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 67, 68 Постановления N 25).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ, мотивированный тем, что перечисление денежных средств ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные АО "Транс Винд Флот" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу N А51-5637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова