Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28926/24 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-19793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-19793/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 1 386 125 000 руб. в отношении Заремба Г.В., Демидовича О.А., Демидович К.М., Шипова С.Д., Шепель А.П., Егориковой В.А., Пинчук Т.Э., Миронова А.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "МИРЪ" - ГК "АСВ": Цыбина В.Ю. по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. в отношении должника АКБ "МИРЪ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в пределах 1 386 125 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявленных требований управляющий должника указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2024 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "МИРЪ" (АО) привлечены Заремба Г.В., Демидович О.А., Демидович К.М., Шепель А.П., Шипов С.Д., Егорикова В.А., Пинчук Т.Э., Миронов А.Б., с указанных лиц солидарно в конкурсную массу АКБ "МИРЪ" (АО) взыскано 1 386 125 000 руб., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Казорина Д.С. и Семиохина Р.А. отказано.

В связи с тем, что требования Заявителя к Заремба Г.В., Демидович О.А., Демидович К.М., Шипову С.Д., Шепель А.П., Егориковой В.А., Пинчук Т.Э., Миронову А.Б. были признаны обоснованными, конкурсный управляющий 14.03.2024 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 1 386 125 000 рублей.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Учитывая характер заявленных обеспечительных мер, фактически ограничивающих возможность осуществлять распоряжение ответчиками своим имуществом, суд полагает, что на данной стадии процесса они не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако доказательств и сведений о намерении ответчиками отчуждать имущество материалы дела не содержат.

Из апелляционной жалобы следует, что у Зарембы Г.В. были миноритарные доли в двух юридических лица, которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020 - 2021 годах, у Миронова А.Б. были доли в трех юридических лица которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020 - 2021 годах.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества ни апелляционная жалоба ни заявление о принятии обеспечительных мер не содержат, как ни содержат сведений об отчуждении имущества ответчиками.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора, то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 Шипов С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А., полномочия по распоряжения имуществом должника перешли к финансовому управляющему, в связи с чем, наложение ареста на имущество будет препятствовать процедуре банкротства физического лица.

Кроме того, по данным базы данных исполнительных производств ФССП Конкурсным управляющим установлено, что в отношении контролирующих Банк лиц Заремба Г.В., Демидович О.В., Демидович К.М., Миронова А.Б. возбуждены исполнительные производства, направленные на принудительное взыскание денежного долга.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Зарембы Г.В., Демидович О.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Басманным районным судом города Москвы 03.08.2023 удовлетворены ходатайства Следственного комитета Российской Федерации об избрании в отношении Зарембы Г.В. и Демидович О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая избрание в отношении Зарембы Г.В. и Демидович О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы о возможном отчуждении ими имущества основаны на предположениях, поскольку в условиях лишения свободы принятие мер по отчуждению имущества является затруднительным.

При этом суду не представлена информация о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-19793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев