Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29217/24 по делу N А40-306075/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-306075/23

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка,

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-306075/23

по иску ООО "Группа индустриальных технологий"

к ООО "Вилком СПб Рус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа индустриальных технологий" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вилком СПб Рус" о взыскании 1 450 000 руб. задолженности и 72 500 руб. неустойки по договору N 437/03/23 от 06.03.2023 г.

Решением суда от 15.03.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа индустриальных технологий" 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 72 500 руб. 00 коп. неустойки и 28 225 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Вилком СПб Рус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 29.05.2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-306075/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 437/03/23 от 06.03.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 47 от 19.05.2023 г., подписанным ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 450 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Довод ответчика о том, что у него имеются обоснованные замечания по качеству выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, предъявления истцу требований об устранении недостатков в выполненных работах.

При этом, акт о приемке выполненных работ N 47 от 19.05.2023 г. подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 450 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 72 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-306075/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа индустриальных технологий" 1 450 000 руб. задолженности, 72 500 руб. неустойки и 28 225 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова