Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-13502/24 по делу N А42-10217/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А42-10217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кениг Л.В. по доверенности от 01.06.2023

от ответчика (должника): Раскин И.Ю. по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2024) индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по делу N А42-10217/2023 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Олеговичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 190 548 рублей убытков в связи с устранением недостатков работ, 400 000 рублей убытков в размере арендной платы за июнь, июль 2023 и 85 000 рублей расходов "на юридическое сопровождение".

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Панфилова Александра Олеговича (ИНН 519037061430) в пользу ООО "Конструктив" (ИНН 5190086274) взыскано 190 548 рублей убытков и 24 141 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно вменил в обязанности ответчику монтаж изготовленных изделий, в то время как Договоров N 9 такая обязанность для ответчика не предусмотрена. Ссылается на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.3.2, 3.3. и 3.5 Договора, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 1 от 16.04.2023, в котором указано на продление срока действия Договора N 9. Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о согласовании в п.3 соглашения от 16.04.2023 N 1 соответствующими доказательствами не подтвержден, полагает необоснованным. Ссылается на согласование сторонами передачи значимых сообщений посредством использования мессенджера WhatsApp, в которых ответчик предупреждал истца о негативных действиях третьих лиц. Поскольку монтаж велся в неподготовленном помещении, что было известно истцу, риск неблагоприятных последствий монтажа изделия в неподготовленном помещении, по мнению подателя жалобы, полностью относится на истца. Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком результат работ истцу не передан. Ссылается на неполную оплату изделий истцом. Порядок приемки изделий истцом, по мнению подателя жалобы, не соблюден. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание экспертное заключение N 07.23.24 от 17.07.2023, которое изготовлено спустя 80 дней после передачи изделия ответчиком, в силу чего могло приобрести эксплуатационные дефекты, ответчик к участию в экспертизе, в том числе осмотру изделий, не привлекался и не приглашался. Считает, что суд первой инстанции принял в качестве убытков расходы истца по договору подряда от 02.08.2023 с ООО "Артктикстрой", в то время как такие расходы не связаны с исполнением обязательств ответчиком. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, по его мнению, необоснованно.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках рассматриваемого спора оснований для истребования у истца подлинного экземпляра Локального сметного расчета N 107 и подлинного платежного поручения N 277 не усматривается, поскольку Локальный сметный расчет N 107 имеется в материалах дела, о чем ответчику было указано судом первой инстанции.

Доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение информацию, изложенную в платежном поручении N 277, ответчиком не приведено. При этом в отношении вышеуказанных документов заявлений о фальсификации ответчиком также не сделано.

Оснований для истребования банковской выписки по проведенным операциям с ООО "Арктикстрой" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое доказательство не направлено на установление фактических обстоятельств по делу.

В отношении требования об истребовании банковской выписки по счету ООО "Арктикстрой" апелляционный суд отмечает, что указанное лицо не является участником дела, а банковская выписка лица, не участвующего в деле, и сведения, содержащиеся в ней, относятся к финансовой тайне юридического лица и не подлежат произвольному раскрытию перед третьими лицами.

В удовлетворении ходатайства о приобщении апелляционным судом отказано ввиду несоответствия доказательства требованиям ст.66, 67 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 общество "Конструктив" (заказчик) и предприниматель Панфилов А.О. (исполнитель) заключил договор N 09 "На изготовление изделия по индивидуальному проекту", во исполнение которого исполнитель обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его 3 требований, а также дизайн-проекта изготовить и смонтировать перечисленные в спецификации элементы интерьера кафе-пиццерии в г. Мурманске, пр. Кольский, д.131А, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Цена договора 419 600 рублей.

Согласно п. 2.2 заказчик в момент подписания договора перечисляет исполнителю 380 000 рублей аванса.

Срок выполнения работ 32 рабочих дня с момента получения аванса (п.3.1).

К дате установки изделия Заказчик обязался подготовить помещение, в том числе, очистить его от строительного мусора; демонтировать и вынести старую мебель; обеспечить температуру воздуха в помещении не ниже 10C (п.3.2); Установка изделия производится только в полностью подготовленном помещении. Под подготовленным помещением понимается помещение, отвечающее следующим требованиям: полы должны быть выполнены с уклоном не более 2 градусов; стены, полы и потолки должны быть выровнены и составлять между собой угол равный 90 градусов; стены должны быть приспособлены для крепления изделия в случае необходимости; на время проведения монтажных работ должны быть удалены все посторонние лица, а также домашние животные (п. 3.3).

При установке изделия в неподготовленном помещении, допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом (п.3.4).

При наличии посторонних лиц во время монтажных работ, заказчик берет на себя ответственность за целостность изделия (п.3.5).

В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.8 договора прием изделия осуществляется по адресу, согласованному с заказчиком.

Прием изделия производится заказчиком, согласно эскизу (приложение 1) в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки.

Изделие считается переданным исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Платежным поручением от 02.03.2023 N 63 заказчик перечислил исполнителю 380 000 рублей аванса.

16.04.2023 стороны заключили соглашение, в котором в связи с несоблюдением заказчиком требований п. 3.2, 3.3, 3.5 договора пришли к соглашению продлить его действие до 30.04.2023.

В пункте 3 соглашения стороны указали: "все отклонения от спецификации согласованы заказчиком и заказчик обязуется принять работы с учетом внесенных устных изменений".

В связи с тем, что исполнитель покинул объект, не полностью и некачественно выполнил предусмотренные договором работы, общество "Конструктив" привлекло к оценке стоимости восстановительного ремонта помещения пиццерии специалистов, которые в экспертном заключении от 17.07.2023 N 07.23.24 определили некачественно выполненные работы и стоимость устранения этих недостатков.

В акте осмотра от 07.06.2023 строительный эксперт отразила деформацию столешницы стола из клееной сосны, некачественный монтаж декоративной сетки-рабицы над барной стойкой (непровары сетки к трубе, непрокрасы, отсутствие крепления), недостатки монтажа профильной трубы над барной стойкой (отклонения по вертикали и горизонтали, непровары, не зашпаклеванные стыки, некачественное крепление к потолку), конструкция из профильной трубы выполнена с отступлениями от дизайн-проекта (конструкция собрана с отклонением от стены до 10 см), деревянные конструкции (полки) не закреплены, отсутствует фурнитура, наблюдается множественное отслоение дерева, выбоины, отслоение окрасочного слоя, колонна смонтирована с отступлением от проекта.

Перечень, расценки работ, необходимых для устранения недостатков приведены специалистом в локальном сметном расчете N 107.

Для устранения недостатков работ истец привлек общество "Арктикстрой", с которым был заключен договор от 02.08.2023.

Общество "Арктикстрой" выполнило работу, сдало результат обществу "Конструктив", о чем 30.08.2023 составлен акт N 1.

Стоимость выполненных работ 220 000 рублей.

Результат работ оплачен платежным документом от 02.08.2023 N 277.

В претензии от 10.08.2023 N 78 истец предложил предпринимателю возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2023 N 09.

В состав убытков включено 190 548 рублей расходов на устранение недостатков работ, а также 400 000 рублей расходов на оплату аренды помещения в июне, июле 2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество "Конструктив" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела также не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение ответчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые явились препятствием для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Предприниматель приступил к выполнению работ, не известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Соответственно, не существовало не зависящих от исполнителя обстоятельств препятствовавших выполнению работ и грозящих их сохранности и годности.

Доказательства того, что деформация стола, недостатки монтажа декоративных колонн, конструкции над барной стойкой возникли по вине истца, не представлены.

В силу п.1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательства монтажа декоративной сетки над барной стойкой в соответствии с требованиями проекта ответчик в материалы дела не представил.

Сетка и конструкции из профильной трубы над барной стойкой являются составными элементами интерьера пиццерии, поэтому несоответствие размера сетки размерам металлического каркаса, в котором она закреплена, отклонение конструкций из профильной трубы от вертикали и горизонтали, непрокрасы, непровары сетки и конструкции из профильной трубы, отсутствие шпаклевки на стыках конструкции оказывает существенное влияние на зрительное восприятие и общее впечатление от дизайна помещения.

Выполнение работ с подобными недостатками является нарушением условий договора, требований, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Довод ответчика о том, что отклонения от спецификации согласованы в п.3 соглашения от 16.04.2023 N 1, соответствующими доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Так, содержание п. 3 соглашения от 16.04.2023 не позволяет определить, какие именно отступления от спецификации согласованы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соглашение об изменении спецификации в простой письменной форме сторонами не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о согласовании отступлений в переписке в мессенджере WhatsApp отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств принадлежности телефонного номера истцу или его сотруднику, обладавшему полномочиями на согласование изменений в договор.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Согласно п.65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что во взаимоотношениях сторон установился обмен юридически значимыми сообщениями посредством использования мессенджера WhatsApp, подателем жалобы не приведено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Порядок приемки работ стороны предусмотрели в п. 3.6 - 3.9 договора.

Ответчик не уведомил общество о готовности результата работ к сдаче, покинул объект без составления документов, фиксирующих фактически выполненные работы до прекращения их выполнения, в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки.

Приложенные к отзыву фотографии N 16, 18, N 19 не являются доказательством направления заказчику акта приемки работ от 28.04.2023 N 09 (т.2, л.д.44, 45, 46, 29).

Учитывая изложенное, представленный ответчиком односторонний акт приемки работ от 28.04.2023 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Результат работ не был сдан заказчику, поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет предприниматель.

Довод ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком соответствующими доказательствами также не подтвержден.

Расчет стоимости фактически выполненных работ предприниматель не представил.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ превышает полученный аванс, не имеется, а общество не требует возврата авансового платежа.

Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что подрядчик прекратил выполнение работ до их завершения, стороны не намерены исполнять договор.

Следовательно, поведение сторон, направленность их воли по существу свидетельствуют о прекращении договора подряда от 01.03.2023 по соглашению сторон (ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Подрядчик прекратил выполнение работ, не выражал намерения устранить допущенные недостатки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором от 01.03.2023, подтверждено представленными доказательствами.

Тот факт, что ответчик не привлекался к проведению экспертизы, а исследование проведено в июле 2023, сам по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 17.07.2023 N 07.23.24.

Выводы, содержащиеся в указанном документе, ответчиком не опровергнуты, альтернативного заключения экспертизы не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение N 07.23.24 принято судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в силу чего одно только то обстоятельство, что судом первой инстанции принято внесудебное заключение эксперта, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вопреки мнению ответчика акт от 30.08.2023 N 1 позволяет определить, какие работы выполнены обществом "Арктикстрой".

В акте имеется ссылка на экспертное заключение от 17.07.2023, локальный сметный расчет N 107, являющийся приложением к экспертному заключению.

Убытки истца в размере расходов на устранение недостатков работ документально подтверждены, судом первой инстанции установлены.

Выполнение работ, предусмотренных договором от 02.08.2023, было необходимо истцу для устранения недостатков.

В пункте 2 ст. 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В деле не имеется и подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор подряда от 02.08.2023 заключен истцом с обществом "Арктикстрой" с целью прикрыть другую сделку.

Позиция ответчика о том, что согласно сервису "Главбух контрагенты", а также информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности общество "Арктикстрой" в 2023 не имело выручки в размере цены работ по договору от 02.08.2023 не свидетельствует об отсутствии у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения пиццерии.

Кроме того, срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2023 на день рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил.

Таким образом, в части взыскания 190 548 рублей иск удовлетворен обоснованно.

Размер подлежащих возмещению убытков не оспорен ответчиком, установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение 400 000 рублей убытков истец сослался на то, что им был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 173,4 м2 в здании в г. Мурманске, пр. Кольский, д.131А, платежные поручения от 07.08.2023 N 280, N 281, N 282, N 283 об оплате арендодателям 400 000 рублей платы за пользование помещением в июне, июле 2023.

Истец не подтвердил, что расходы на оплату аренды понесены исключительно из-за неисполнения предпринимателем договорных обязательств, а при надлежащем исполнении им договора, расходы на оплату помещения не были бы понесены.

Обязанность вносить плату за пользование помещением возникла у общества в связи с заключением договора с арендодателями, а не в связи с неисполнением ответчиком договора подряда.

Кроме того, арендованное помещение предоставлено истцу не только для размещения пиццерии, но и для использования под офис.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 400 000 рублей отказано правомерно. В указанной части ответчик обжалуемое решение не оспаривает, в связи с чем законность отказа в удовлетворении такого требования судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истец просил взыскать с ответчика 85 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества удовлетворен частично, поэтому у предпринимателя существует обязанность возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 01.06.2023 N 01/23, заключенный обществом "Конструктив" (заказчик) с обществом "Клио" (исполнитель), во исполнение которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска заказчика к Панфилову А.О. о взыскании денежных средств по договору от 01.03.2023.

Во исполнение договора исполнитель обязался провести экспертизу, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость подготовки претензии, искового заявления, проведения экспертизы 85 000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 N 21 руководитель исполнителя оплатил эксперту 30 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения пиццерии.

07.07.2023 общество "Конструктив" и общество "Клио" составили акт N 19, в соответствии с которым общество исполнитель оказал услуги стоимостью 85 000 рублей.

Платежным поручением от 07.07.2023 N 284 услуги оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 2, 10 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оплатил услуги экспертов, на основании заключения которых определена стоимость восстановительного ремонта и цена иска, подготовил претензию, исковое заявление, руководитель исполнителя приняла участие в трех судебных заседаниях. Несение расходов на подготовку экспертного заключения, на составление претензии требовалось истцу для определения цены иска, реализации права на обращение в суд (ч.5 ст. 4 АПК РФ, п. 2, 4 Постановления N 1).

Суд первой инстанции признал разумными судебные издержки в размере 60 000 рублей, включая 30 000 руб. расходов истца на проведение экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (5000 руб. х 3).

Определяя размер расходов на участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает продолжительность судебных заседаний, которая составила 27, 26 и 20 минут.

В связи с частичным удовлетворением иска (32,27 % от цены иска), суд первой инстанции признал возможным присудить заявителю 19 362 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, ввиду чего оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части также не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по делу N А42-10217/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина