Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-3758/24 по делу N А57-28828/2023

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А57-28828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу N А57-28828/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" (ОГРН 1193443000695, ИНН 3435135658)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" представитель Стефановский Я.С. по доверенности от 14.07.2023, выданной сроком по 31.12.2025,

- от ОАО "Российские железные дороги" представитель Графчикова А.О. по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" (далее - ООО "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 374 366,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" взысканы пени за просрочку срока доставки груза в размере 683 287,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод" пени за просрочку срока доставки груза в размере 2 284 624,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 554 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 изменить в части; отказать ООО "Производственное объединение "Нижне-Волжский трубный завод"" во взыскании пени за просрочку доставки в размере 1 091 758,26 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ОАО "РЖД" осуществляло доставку грузов в адрес истца.

Груз был доставлен ОАО "РЖД" с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 2 374 366,24 руб., в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила от 07.08.2015 N 245) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 ГК РФ, а также статьей 133 УЖТ РФ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании не отрицал факт доставки груза с нарушением срока, при этом полагал, что начисление истцом пени на общую сумму 1 181 500,42 руб. необоснованно ввиду следующих причин:

1. Задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил от 07.08.2015 N 245) - 1 091 758,26 руб.

2. Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245) - 80 131 руб.

3. Коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил от 07.08.2015 N 24545) - 9 611,16 руб.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части.

Так, доводы ответчика со ссылкой на технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, судом первой инстанции были признаны обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, правовые позиции, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок доставки увеличивается на все время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Учитывая, что наличие технической неисправности вагона, отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, а также тот факт, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени в размере 80 131 руб. были необоснованно заявлены истцом, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы заявителей - не содержат.

Ответчик также указал, что начисление истцом пени в размере 9 611,16 руб. неправомерно, поскольку имела место быть коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение статьи 20, 21 УЖТ РФ, пункт 6.2 Правил от 07.08.2015 N 245, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N305-ЭС17-13970 по делу NА40-240031/2016, установив факт коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя; учитывая, что пункт 6.2 Правил от 07.08.2015 N 245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной N ЭБ553149 (ЭБ025877), суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка доставки по данной отправке отсутствует, следовательно, размер заявленных истцом пени подлежали уменьшению на 9 611,16 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы заявителей - не содержат.

Также ответчик полагал, что начисление истцом пени в размере 1 091 758,26 руб. (задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ РФ, пункт 6.4 Правил от 07.08.2015 N 245), является необоснованным. По мнению ответчика, при расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Ответчик ссылался на введение режима ЧС со ссылкой на п. 6.4 Правил от 07.08.2015 N 245, а также на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации", Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 N 171-р "О введении чрезвычайной ситуации", Распоряжение Губернатора Курской области от 20.02.2022 N 52-рг "О введении чрезвычайной ситуации регионального характера".

Данному доводу ответчика, отраженному также в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 6.4 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Доказательств о наличии соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов в спорный период - декабрь 2022 года - февраль 2023 года, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 УЖТ РФ); в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации", Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 г. N 171-р "О введении чрезвычайной ситуации", Распоряжение Губернатора Курской области от 20.02.2022 г. N 52-рг "О введении чрезвычайной ситуации регионального характера", судом первой инстанции была признана несостоятельной, поскольку из данных Распоряжений и Указов также не следует о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов железнодорожным транспортом в спорный период.

Таким образом, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по указанным накладным применительно к пункту 6.4 Правил от 07.08.2015 N 245.

Доводы ответчика о том, что вагоны задержаны на промежуточных станциях в пути следования в связи с проведением комплекса мероприятий, направленных на противодействие терроризму, обеспечение безопасности граждан Российской Федерации, транспортных средств и инфраструктуры; о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузополучатель) надлежаще извещен, судом первой инстанции также были отклонены в соответствии с положениями статьи 29 УЖТ РФ, поскольку сами по себе решения региональных, муниципальных и иных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия критерия чрезвычайности.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации и самому перевозчику как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по доставке грузов в рамках достигнутой договоренности.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" об обратном - о наличии оснований для отказа истцу во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 091 758,26 руб., судебной коллегией отклоняются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма пени за просрочку доставки грузов, обоснованно заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 2 284 624,08 руб. (2 374 366,24 - 80 131 - 9 611,16).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом незначительного нарушения срока доставки, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при полном взыскании пени за просрочку доставки груза у истца возникает необоснованная выгода.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку доставки груза на 70% до суммы в размере 683 287,23 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Довод жалобы истца о том, что после признания ответчиком в отзыве на иск суммы пени в размере 1 091 758,26 руб., оснований по ее снижению на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется.

Факт признания ответчиком правомерности предъявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки, и не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не исключает возможности уменьшения размера неустойки судом.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу N А57-28828/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Е. В. Романова