Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-23823/24 по делу N А40-240592/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-240592/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бухучетпросто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240592/23 по иску ООО "Бухучетпросто" (ОГРН: 1181690083079, ИНН: 1659194222) к ООО "Пирамид-А" (ОГРН: 5167746391170, ИНН: 7731337556) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору N 9-22 от 11 апреля 2022 года на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в сумме 67 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378, 25 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Вместе с данной жалобой, истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что в адрес ООО "Бухучетпросто" решение Арбитражного суда г. Москвы не поступало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ООО "Бухучетпросто" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 г. апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано в ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

11.01.2024 г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решение суда первой инстанции в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлено 06.02.2024 г., опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09.02.2024 г., апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 21.03.2024 г., в связи с чем, срок на апелляционное обжалование, с учетом выходных и праздничных дней, истек 29.02.2024 г., а с учетом публикации решения суда на сайте, также истек 04.03.2024 г. (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99).

Таким образом, истец пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу вышеуказанной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика копию решения от 06.02.2024 г. подлежат отклонению, поскольку судебные акты, выполненные в форме электронного документа (а именно в такой форме было выполнено решение от 06.02.2024 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь инициатором судебного процесса истец располагал информацией о наличии спора и имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-240592/23, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 113, 114, 150, 259, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бухучетпросто" прекратить.

Возвратить ООО "Бухучетпросто" (ОГРН: 1181690083079) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 30.01.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко