Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 08АП-4164/24 по делу N А75-19428/2023

город Омск

18 июня 2024 г.

Дело N А75-19428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2024) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 по делу N А75-19428/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскДорСервис" (ОГРН 1048600511574) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскДорСервис" Топниковой Т.П. по доверенности N 20-24 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскДорСервис" (далее - ООО "НДС", общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту N 0187300001223000055 от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 по делу N А75-19428/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условиями контракта прямо предусмотрено, что после окончания отчетного месяца подрядчик не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем формирует с использованием Единой информационной системы (далее - ЕИС) документы о приемке выполненных работ, вместе с тем документ о приемке выполненных работ за отчетный месяц с 01.07.2023 по 31.07.2023 подрядчик сформировал 28.07.2023, то есть с нарушением установленных контрактов сроков, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с общества штрафа за неисполнением обязательств по контракту в части формирования документа о приемке выполненных работ с нарушением сроков.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "УДХБ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НДС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 МБУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "НДС" (подрядчик) заключен контракта N 0187300001223000055, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Интернациональной от улицы Северной до АГЗС на улично-дорожной сети города Нижневартовска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локально-сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик в сроки, указанные в настоящем пункте, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке выполненных работ.

Документы должны быть сформированы и представлены в следующие сроки: за период с 16.04.2023 года по 31.08.2023 - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; период с 01.09.2023 года по 15.09.2023 - не позднее 20.09.2023.

Датой поступления заказчику документа о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно доводам учреждения, документ о приемке выполненных за отчетный период с 01.07.2023 по 31.07.2023 общество сформировало в ЕИС 28.07.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.

Претензией от 29.09.2023 N 101-исх-1062 истец потребовал от ответчика произвести оплату начисленного штрафа в сумме 100 000 руб. за выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, МБУ "УДХБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, оформленным приложением N 1 к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей (пункт 10.5 контракта).

Как указано выше, согласно пункту 7.3 контракта подрядчик в сроки, указанные в настоящем пункте, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке выполненных работ.

Документы должны быть сформированы и представлены в следующие сроки: за период с 16.04.2023 по 31.08.2023 - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за период с 01.09.2023 года по 15.09.2023 - не позднее 20.09.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на формирование в ЕИС документа о приемке выполненных за отчетный период с 01.07.2023 по 31.07.2023 работ уже 28.07.2023 сформировал, то есть до окончания отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, из буквального толкования приведенных положений спорного контракта не следует, что в настоящем случае установлен запрет на размещение документа о приемке выполненных работ до окончания отчетного периода, а также предусмотрена ответственность за нарушение данного запрета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении обществом своих договорных обязательств и для взыскания с ООО "НДС" штрафа по пункту 10.5 контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МБУ "УДХБ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 по делу N А75-19428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева