Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-62/24 по делу N А42-4056/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А42-4056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2024) общества с ограниченной ответственностью "Демарко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2023 по делу N А42-4056/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дученко Алексея Станиславовича (ИНН 519035755640, ОГРНИП 313519034400011);

к обществу с ограниченной ответственностью "Демарко" (адрес: 183038, Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3, офис 61, ОГРН 1224700000194);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ерохин Сергей Валериевич

о взыскании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дученко Алексей Станиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Демарко" (далее - ответчик, Общество, ООО "Демарко") о взыскании гарантийного взноса в размере 344 289 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель признал встречные требования в размере 14 644 руб. 44 коп. пеней, 4 357 руб. 99 коп. долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года и январе 2022 года с доплатой за июнь, октябрь 2021 года, а также в части оплаты аренды за январь 2022 года в размере 60 967 руб. 73 коп., всего на сумму 79 970 руб. 16 коп., в связи с чем истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования до 344 289 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Предпринимателя 814 133 руб. 14 коп., из которых: 60 967 руб. 73 коп. - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за январь 2022 года, 1 759 руб. 08 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы (электроэнергия) за декабрь 2021 года, 2 598 руб. 91 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы (электроэнергия) за январь 2022 года, доначисления за июнь, октябрь 2021 года, 684 369 руб. 14 коп. - задолженность по оплате доначисления фиксированной арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года, 60 328 руб. 46 коп. - пени, начисленные за период с 06.01.2019 по 31.08.2021, 4 109 руб. 82 коп. - пени, начисленные за период с 01.09.2021 по 14.01.2022.

Решением суда от 07.10.2023 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арендная плата за 2020 год была правомерно пересчитана Обществом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N б/н. Кроме того, ссылаясь на то, что часть требований о взыскании неустойки возникла после введения моратория, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а по части требований о взыскании неустойки не был пропущен срок исковой давности, оснований для отказа Обществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты пеней по договору с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до и действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" без доначисления арендной платы за 2020 год.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

Определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по делу было повторно отложено ввиду ненадлежащего исполнения сторонами определения суда от 20.02.2024.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайство Общества о приобщении в материалы дела справочных расчетов штрафных санкций с доказательствами их направления в адрес истца, а также письменная позиция Предпринимателя с приложением справочных расчетов, которые приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Ерохиным С.В. (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.02.2017 заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор) в отношении части нежилого помещения, общей площадью 47,14 кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3, 1 этаж.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор вносит гарантийный взнос в сумме 424 260 руб. 00 коп. Внесенный гарантийный взнос в дальнейшем засчитывается в счет последних месяцев по договору аренды.

31.01.2019 стороны договора составили акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность в пользу Предпринимателя составила 424 260 руб. 00 коп.

01.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором они определили, что арендная плата в месяц по договору составляет 176 068 руб. 00 коп. с 01.02.2020 по 31.05.2020, 158 485 руб. 00 коп. с 01.06.2020 по 31.08.2020 и 176 068 руб. 00 коп. с 01.09.2020.

01.04.2020 было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили "специальные антикризисные" размеры арендной платы в месяц по договору, которые составили:

- с 01.04.2020 и до даты отмены ограничительных мер - 42 426 руб. 00 коп.;

- с даты отмены ограничительных мер по 30.09.2020 - 88 034 руб. 00 коп.

19.08.2020 стороны составили акт о возобновлении коммерческой деятельности арендатора с 19.08.2020.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2021 права и обязанности арендатора по договору перешли Предпринимателю.

Письмом от 13.12.2021 Предприниматель предложил Обществу расторгнуть договор с 15.01.2022, также указав на возможность вычета арендной платы из обеспечительного платежа и возврата остатка арендатору.

14.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 15.01.2022, по акту приема-передачи от 14.01.2022 недвижимое имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что сумма гарантийного взноса в размере 344 289 руб. 84 коп. не была в добровольном порядке возвращена арендатору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь Общество, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по договору, подало встречное исковое заявление, в котором с учетом доначисленной арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года на сумму 684 369 руб. 14 коп., просило взыскать с Предпринимателя 814 133 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 424 260 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт последующего расторжения договора.

Таки образом, поскольку обязательство, которое обеспечивал обеспечительный платеж, было прекращено, последний подлежал возврату арендатору.

Доказательств того, что ответчик на законных основаниях удерживает сумму гарантийного взноса, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю, в данном случае подлежит возврату Предпринимателю, а потому соответствующее требование последнего о взыскании с Общества 344 289 руб. 84 коп. гарантийного платежа обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества в части взыскания долга по арендной плате со ссылкой на то, что в 2020 году арендная плата подлежала перечислению в размере, установленном пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N б/н, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 01.04.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором определено, что в период с 01.04.2020 и до даты отмены ограничительных мер размер арендной платы составляет 42 426 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения), а с даты отмены ограничительных мер по 30.09.2020 - 88 034 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что арендатор не вел коммерческую деятельность в арендуемом помещении с 01.04.2020, акт о возобновлении коммерческой деятельности арендатора подписан сторонами 19.08.2020, при этом, в указанном акте указано, что с 19.08.2020 последний возобновил коммерческую деятельность.

В пункте 2 акта возобновления коммерческой деятельности от 19.08.2020 стороны также указали, что с указанной даты размер ежемесячной постоянной арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2020 N б/н (в акте допущена явная опечатка, так как между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020, дополнительное соглашение от 01.05.2020 сторонами не заключалось).

Соответственно, фактически, подписывая акт возобновления коммерческой деятельности, в пункте 2 указанного акта стороны подтвердили, что в спорный период времени к расчетам сторон подлежат применению пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N б/н, в частности, с 19.08.2020 по 30.09.2020 арендная плата подлежала начислению исходя из пункта 3 указанного соглашения вне зависимости от наличия или отсутствия пропуска сроков платежей, а потому последующее поведение Общества по начислению дополнительной арендной платы не соответствуют принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя пеней со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что встречное исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 12.12.2022, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением в адрес Предпринимателя претензии до обращения с иском в суд, что не оспаривается Предпринимателем и фактически свидетельствует о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, повлекшей за собой, в том числе частичное признание истцом встречных требований ответчика и уточнение первоначальных исковых требований, срок исковой давности пропущен ответчиком за период до 12.11.2019, а не 12.12.2019.

При этом, разъясненное в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право суда принять встречное исковое заявление без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исключает применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет штрафных санкций, подлежащих начислению арендатору в пределах срока исковой давности, размер которых с учетом вышеназванных мораториев и частично признанных и зачтенных Предпринимателем в счет обеспечительного платежа штрафных санкций по договору в размере 10 534 руб. 62 коп., составил 12 458 руб. 32 коп. (22 992 руб. 94 коп. - 10 534 руб. 62 коп.), а потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом представленный Предпринимателем справочный расчет штрафных санкций апелляционным судом признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не во всех случаях был учтен день платежа по договору в качестве дня просрочки платежа, в то время как в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2023 по делу N А42-4056/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения встречных исковых требований Общества и взыскания с Предпринимателя в пользу ответчика 12 458 руб. 32 коп. пеней и 295 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску с отказом в удовлетворении остальной части встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно по результатам зачета встречных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 341 422 руб. 52 коп. (344 289 руб. 84 коп. долга + 9 886 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 12 458 руб. 32 коп. пеней и 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 46 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2023 по делу N А42-4056/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демарко" в пользу индивидуального предпринимателя Дученко Алексея Станиславовича долг в размере 344 289 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дученко Алексею Станиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 571 от 05.05.2022 государственную пошлину в размере 1 599 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дученко Алексея Станиславовича об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дученко Алексея Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демарко" 12 458 руб. 32 коп. пеней и 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демарко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 390 руб. 00 коп.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демарко" в пользу индивидуального предпринимателя Дученко Алексея Станиславовича 341 422 руб. 52 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дученко Алексея Станиславович в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демарко" 46 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкиной