Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-5874/24 по делу N А47-2310/2022

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А47-2310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу N А47-2310/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 341 630 руб. 29 коп., в том числе 311 210 руб. 07 коп. задолженности по договору N 180 от 16.09.2019 с 01.10.2021 по 16.09.2022, 30420 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Климонтова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) исковые требования муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" задолженность в размере 341 630 руб. 29 коп., из которой: 311 210 руб. 07 коп. - основной долг, 30 420 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5021 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апеллянт указал, что истец уточнил и увеличил заявленные требования в части взыскания задолженности в части периода формирования задолженности с 01.10.2021 по 16.09.2022, общей суммы задолженности в размере 311 210,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 420,22 рублей.

Податель жалобы пояснил, что одновременное изменение основания и предмета иска не допустимо. Истец при уточнении исковых требований изменил период взыскания задолженности, объем потребленного ресурса, возмещение платы за который производится, представлены новые документы основания для взыскания задолженности, в претензионном порядке с требованием о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 16.09.2023 по договору N 139 Истец не обращался.

Апеллянт указал, что уточненные исковые требования были приняты и рассмотрены с нарушением п. 1 ст. 49 АПК РФ, указанное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, так как данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Податель жалобы считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд принял установленными: Договор N 139 на возмещение расходов за коммунальные услуги по договору аренды N 123 от 20.11.2018 прекратил свое действие.

Апеллянт отметил, что фактическим потребителем за электроэнергию, воду и стоки в период с 30.09.2019 по 16.09.2022 являлась Климонтова И.С., что подтверждается подписанными и подтвержденными ей служебными записками по показаниям приборов учета потребления холодной воды, актами снятия показаний с прибора учета электрической энергии. Климонтова И.С., не является стороной по договору по договору N 139 на возмещение расходов за коммунальные услуги по аренде N 123 от 20.11.2018 г., доверенность на Климонтову И.С. ООО "Монолит" не выдавала, в связи, с чем расчет потребления по воде за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 на сумму 20 575,24 рублей заявлен необоснованно.

Податель жалобы отметил, что согласно представленным в материалы дела документам фактическое потребление электроэнергии - за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 подтверждается Актами снятия показаний с прибора учета электрической энергии.

Апеллянт пояснил, что указанные документы не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих фактический объем потребленного ООО "Монолит" ресурса по потребленной электроэнергии в виду того, договор на возмещение расходов на коммунальные услуги между Истцом и Ответчиком расторгнут, документы основания Ответчиком не подписаны, служебные записки подписаны не уполномоченным лицом: Климонтовой И.С., которая не является стороной по договору по договору N 139 на возмещение расходов за коммунальные услуги по аренде N 123 от 20.11.2018, доверенность на Климонтову И.С. Ответчик не выдавал, в связи, с чем расчет потребления по электроэнергии за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 на сумму 175 100,60 рублей заявлен, необоснованно.

Податель жалобы отметил, что на основании представленных в дело документов судом не может быть установлен фактический объем потребляемого ресурса.

Определением суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

26.04.2024 апелляционным судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Оренбургской области о предоставлении в материалы дела выписки из ЕГРИП на Климонтову И.С.

К дате судебного заседания поступил ответ на запрос с выпиской из ЕГРИП, содержащей адрес Климонтовой И.С.

От Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024, сформирован дополнительный запрос в адрес налогового органа.

К 04.06.2024 от налогового органа ответа на дополнительных запрос не поступило.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства до 18.06.2024 с целью получения информации от налогового органа.

К судебному заседанию от Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Оренбургской области 10.06.2024 поступил ответ на дополнительный запрос суда относительно адреса Климонтовой И.С., содержащегося в ЕГРИП на дату ее извещения. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания коллегией установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Дополнительная проверка извещения ИП Климонтовой И.С. показала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции последняя извещалась по адресу, указанному в ЕГРИП, до внесения изменений, что подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом о направлении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 34).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.09.2019 заключен договор N 180 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, по которому на основании разрешения собственника на передачу объектов нежилого фонда в аренду, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 12.09.2019 N 01-28/5249 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального фонда: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, литер ББ1Б2 (4-этажного здания административно-бытового корпуса), площадью 325, 2 кв.м., под любую деятельность, незапрещенную действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды на 5 лет (с 30.09.2019 по 30.09.2024).

В соответствии с п.3.4.4. договора арендатор обязан заключить со специализированными организациями либо ответственным пользователем договоры на снабжение объекта электрическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта, а также содержание общего имущества здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, своевременно производить по ним оплату и в течение месяца со дня заключения настоящего договора представить арендодателю копии договоров.

На основании п.3.3.1 арендатор имеет право сдавать объект в субаренду только с письменного согласия арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Оренбургского городского Совета. В силу п.3.4.18 арендатор обязан сдавать объект в субаренду в строгом соответствии с п.3.3.1 настоящего договора только с письменного согласия арендодателя. В случае проведения торгов на право заключения договора субаренды арендатор обязан предоставить Арендодателю итоговый протокол торгов.

В соответствии с п.3.4.19 арендатор обязан не обременять объект правами 3 лиц, в том числе по договору о совместной деятельности и любым другим договорам, и не совершать других сделок с данным объектом, неуказанных в настоящем договоре, без письменного согласия арендодателя.

Доводить до сведения арендодателя в письменной форме об изменении своего наименования, юридического адреса, банковских реквизитов и руководителя в течении 15 дней со дня, когда такие изменения произошли (п.3.4.21).

Согласно п.3.4.23 арендатор обязан уведомить не менее чем за два месяца в письменной форме арендодателя о предстоящем освобождении нежилого объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении и сдать объект Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, не позднее установленного арендодателем срока. При расторжении договора вместе с заявлен ем о расторжении договора представить арендодателю копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам на снабжение объекта энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта (п.3.4.24 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды N 180 от 16.09.2019, а именно пункта 4.5 договора ответчик не оплачивал коммунальные услуги, пункта 3.4.4. - не заключил со специализированными организациями либо ответственным пользователем договоры на снабжение объекта электрическими и прочими ресурсами, пункта 3.3.1, 3.4.18 - сдал объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, п.3.4,19, п.3.4.21 - своевременно не известил арендодателя о перемене лиц в обязательстве, п.3.4.24 - при расторжении договора не представил арендодателю копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам на снабжение объекта энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов за коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 16.09.2022 составила 311 210 руб. 07 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги договору аренды N 180 от 16.09.2019 не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований истец указал, что фактически потребителем коммунальных услуг в период с 30.09.2019 по 16.09.2022 являлась Климонтова И.С., что подтверждается подписанными и подтвержденными ей служебными записками по показаниям приборов учета потребления холодной воды, актами снятия показаний с прибора учета электрической энергии. В сумму арендной платы по договору заключенному с субарендатором коммунальные ресурсы не входили, договор субаренды представлен в материалы дела 20.05.2022 арендодатель - МКП ОПП было уведомлено о заключенном договоре субаренды, согласие передачу помещения в субаренду было получено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены правомерно, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были проанализированы договор аренды N 180 от 16.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2022 к договору аренды N 180 от 16.09.2019 договор 139 о возмещении затрат на коммунальные услуги по договору аренды N 123 от 20.11.2018, акты снятия показаний с приборов учета, калькуляции, счета-фактуры, акты приема-передачи, служебные записки по снятию показаний приборов учета потребления холодной воды и сведения по потреблению электроэнергии, а также претензия, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал относительно заявленных истцом исковых требований, в виду того, что истцом не доказано фактическое потребление ответчиком ресурсов, указал, что договор на возмещение затрат на коммунальные услуги N 139 от 20.11.2018 был заключен на срок до 29.09.2019 после указанного периода, договор свое действие прекратил. Соответственно возмещение коммунальных затрат должно производится с лица фактически их потребляющих. Согласно представленным в материалы дела документом подтверждающим объем потребленного ресурса воды - за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 являются подписанные "ИП Климонтовой И.С." служебные записки (б/н от 30.09.2021 г. показания ПУ 04129 б/н от 29.10.2021 показания ПУ 04169, б/н от 30.11.2021 показания ПУ 04200, б/н от 31.12.2021 показания ПУ 04223, б/н от 31.01.2022 показания ПУ 04243, б/н от 28.02.2022 показания ПУ 04274, б/н от 31.03.2022 показания ПУ 04303 Страница 2 из 3, б/н от 06.05.2022 показания ПУ 04351, б/н от 31.05.2022 показания ПУ 04376, б/н от 04.07.2022 показания ПУ 04437).

По мнению ответчика, документы не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих фактический объем потребленного ООО "Монолит" ресурса по воде в виду того, договор на возмещение расходов на коммунальные услуги между истцом и ответчиком расторгнут, документы основания ответчиком не подписаны, служебные записки подписаны не уполномоченным лицом: Климонтовой И.С., которая не является стороной по договору по договору N 139 на возмещение расходов за коммунальные услуги по аренде N 123 от 20.11.2018 г., доверенность на Климонтову И.С. Ответчик не выдавал, в связи, с чем расчет потребления по воде за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 на сумму 20 575,24 рублей заявлен необосновано.

В соответствии с материалами дела, объем потребленного ресурса - за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 является равным объему потребленного ресурса "воды" определенном на основании подписанных "ИП Климонтовой И.С." служебных записок (б/н от 30.09.2021, б/н от 29.10.2021, б/н от 30.11.2021, б/н от 31.12.2021, б/н от 31.01.2022, б/н от 28.02.2022, б/н от 31.03.2022, б/н от 06.05.2022, б/н от 31.05.2022, б/н от 04.07.2022.

Данные документы, по мнению ответчика не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих фактический объем потребленного ООО "Монолит" ресурса по стокам в виду того, договор на возмещение расходов на коммунальные услуги между истцом и ответчиком расторгнут, документы основания ответчиком не подписаны, служебные записки подписаны не уполномоченным лицом: Климонтовой И.С., которая не является стороной по договору по договору N 139 на возмещение расходов за коммунальные услуги по аренде N 123 от 20.11.2018, доверенность на Климонтову И.С. ответчик не выдавал, в связи, с чем расчет потребления по стока за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 на сумму 6 072,71 рублей заявлен необоснованно.

Из материалов дел следует и судом первой инстанции установлено, что фактическое потребление электроэнергии - за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 подтверждается актами снятия показаний с прибора учета электрической энергии: акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 27.09.2021 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 29.10.2021 г.; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 26.11.2021 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 27.12.2021 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 28.01.2022 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 28.02.2022 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 30.03.2022 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 26.04.2022 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 25.05.2022 ; акт снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 30.06.2022.

Данные документы, по мнению ответчика не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих фактический объем потребленного ООО "Монолит" ресурса по стокам в виду того, что договор на возмещение расходов на коммунальные услуги между истцом и ответчиком расторгнут, документы основания ответчиком не подписаны, служебные записки подписаны неуполномоченным лицом: Климонтовой И.С., которая не является стороной по договору по договору N 139 на возмещение расходов за коммунальные услуги по аренде N 123 от 20.11.2018 доверенность на Климонтову И.С. ответчик не выдавал, в связи, с чем расчет потребления по электроэнергии за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 на сумму 175 100,60 рублей заявлен, необоснованно.

В соответствии с материалами дела, в 2021 истцом ежемесячно ответчику по почте направлялись универсально передаточные документы для подписания на общую сумму 97 568,74 рублей: счета фактуры N 243 от 30.09.2021 г. - 24 530,41 рублей, N 310 от 31.10.2021 г.-29 028,80 рублей. N 406 от 30.11.2021 г. - 15 125,40 рублей, N 471 от 31.12.2021 г. - 28 884,13 рублей, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения об отправке. Ответчик данные документы не подписал со своей стороны, но возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил.

Коллегия обращает внимание на то, что в материал дела представлен договор субаренды, заключенный ответчиком с ИП Климонтовой И.С. Таким образом, коллегия полагает, что сам ответчик предоставил возможность пользоваться помещениями ИП Климонтовой И.С., что в свою очередь объясняет наличие подписи последней в актах снятия показаний.

Более того, если ответчик считает, что показания были иными, он не был лишен возможности представить в материалы дела свои акты снятия показаний, однако, таким правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в 2022 году истцом в адрес ответчика направлялись для подписания счета-фактуры на общую сумму 213 641,33 рублей: N 68 от 31.01.2022 г. - 29 485,42 рублей, N 122 от 28.02.2022 г.- 33 493,51 рублей. N 170 от 31.03.2022 г. - 30 472,37 рублей, N 246 от 30.04.2022 - 29 785.63 рублей. N 338 от 31.05.2022 г. - 20 124.40 рублей, N 390 от 30.06.2022 г. -26 860,05 рублей, N 457 от 31.07.2022 г. - 21 630,30 рублей, N 545 от 31.08.2022 г. - 21 553,38 рублей, N 565 от 16.09.2022 г. - 236,27 рублей, которые частично приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и подписаны им по электронному документообороту. Счета фактуры за январь, февраль, март, апрель 2022 г. направлены ответчику для подписания по почте, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений за указанный период. Замечаний, возражений по оказанным услугам, их возмещению ответчиком не представлено.

Согласно контррасчету ответчика в представленных калькуляциях за период в сентября 2021 г. по август 2022 г. (за исключением сентября 2022 года) имеются арифметические расхождения N 1 таблица с контррасчетом, на сумму 213 450 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в помещении столовой установлен счетчик электрической энергии трехфазный однотарифный ЦЭ6803В.

В соответствии с Руководством по эксплуатации САНТ.411152Л09РЭ предназначен для измерения активной электрической энергии в трехфазных цепях переменного тока. Счетчик соответствует требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ31819.21-2012.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Арендуемое ООО "Монолит" помещение по договору аренды N 180 от 16.09.2019 предназначено для размещения столовой, прибор учета в которой не менялся с момента его установки, то есть был установлен до заключения договора с ООО "Монолит", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, факт предоставления ответчику имущества в аренду, фактическое пользование ресурсами, а также размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 311 210 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что оплачивать коммунальные услуги должна Климонтова И.С., коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку отношения ответчика с субарендатором не могут влиять на оплату услуг ответчика по договору с истцом.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 420 руб. 22 коп.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом был произведен расчет по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным, с учетом положений моратория, согласно Постановлению Правительства N 497.

Суд первой инстанции отметил, что контррасчет ответчика неверен, поскольку сумма основного долга, на которую ответчик начислил проценты, указана неверно.

Ввиду чего правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонению подлежит довод апеллянта относительно принятия судом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пунктах 26, 28 указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу N А47-2310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова