Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-5961/23 по делу N А60-21754/2021

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-21754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Демачева Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21754/2021

по иску Леонова Евгения Яковлевича (ИНН 666300612666), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

к Демачеву Игорю Владимировичу (ИНН 665894322846)

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции:

от Леонова Е.Я. - Зайкова Н.А. по доверенности от 11.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Евгений Яковлевич (истец, Леонов Е.Я.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1" (общество ТФ "Кедр-1", общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демачеву Игорю Владимировичу (ответчик, Демачев И.В.) о взыскании убытков в размере 4 856 156 руб. 20 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 175 356 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 27.07.2023 и кассационного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От истца 04.03.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов истцом подано ходатайство процессуальном правопреемстве по вопросу возмещения судебных расходов с Леонова Е.Я. на Зайкову Наталью Александровну (Зайкова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-21754/2021 Леонова Е.Я. на его правопреемника - Зайкову Н.А.; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Демачева И.В. в пользу Леонова Е.Я. взысканы судебные расходы в сумме 429 903 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. Апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 500 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают среднерыночным стандартам оказания юридических услуг по Свердловской области.

В день судебного заседания 17.06.2024 от Леонова Е.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Леонова Е.Я. на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не настаивала.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.06.2024 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Леонова Е.Я. с учетом того, что документ представлен непосредственно в день судебного заседания. Кроме того, доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Леоновым Е.Я. (заказчик) и Зайковой Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2021, дополнительное соглашение от 05.06.2023 N 1, дополнительное соглашения от 02.10.2023 N 2.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществлять представление интересов заказчика в суде; обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу; обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области; подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка искового заявления, пояснений по делу и т.п.; анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям; подготовка ходатайств, заявлений по делу, в том числе, но не исключительно на выдачу исполнительных листов; иные услуги юридического и технического (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов, ожидание судебных заседаний, время, затраченное на поездки до суда и т.п.) характера (пункт 2.1 договора).

Сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. В части почасовой ставки исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по Договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 5 000 руб. час.

Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения, связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 2 500 руб. (0,5 коэф).

Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 10 000 руб./ час.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.12.2023 на сумму 400 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Также между Леоновым Е.Я. (цедент) и Зайковой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования от 01.12.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов к Демачеву И.В. по делу А60-21754/2021 (пункт 1 договора).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Леонов Е.Я. ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, учел фактически оказанные представителем Леонова Е.Я. юридические услуги, категорию спора, принял во внимание относимость услуг к рассмотренному спору, и усмотрел основания для снижения судебных расходов до 429 903 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Леонова Е.Я., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные правовые подходы изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов, не оспаривая сам факт несения расходов, и их относимость к делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, возражения ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 429 903 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на средние цены за предоставление юридических услуг в Свердловской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они являются ориентировочными и варьируются в зависимости от сложности дела, фактического объема услуг и их трудозатратности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Оснований полагать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, истец действовал недобросовестно, не имеется.

Доводов о проведенном процессуальном правопреемстве заявителя в части требования о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу N А60-21754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева