Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 02АП-666/24 по делу N А29-6572/2023

г. Киров

19 июня 2024 г.

Дело N А29-6572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Куратова 76"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу N А29-6572/2023

по иску товарищества собственников жилья "Куратова 76" (ИНН: 1101160482, ОГРН: 1181101000739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (ИНН: 1101107739, ОГРН: 1021100524136)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1101146375, ОГРН: 1131101008631),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Куратова 76" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Куратова 76") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кабельвидеоэфир") о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения за размещение оборудования связи в помещениях общего пользования МКД с целью оказания услуг связи за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Куратова 76" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что целью передачи в пользование ООО "УК "Дом" общего имущества и размещения на нем оборудования провайдеров являлось накопление денежных средств на дополнительное благоустройство. ТСЖ "Куратова 76" также отметило, что ответчик не заключил договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 02/11/15, при этом ответчик не платил ни за пользование общим имуществом, ни за потребляемую электроэнергию.

ООО "Кабельвидеоэфир" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заключенный 02.11.2015 договор не предусматривает взимания платы за размещение оборудования на площадях жилого дома; данный договор не расторгнут, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Также ответчик обращает внимание суда на то, что в тексте договора на оказание услуг связи с абонентами - жителями дома, согласовано условие о том, что абонент подтверждает свое согласие на размещение в местах общего пользования кабеля и оборудование оператора, требуемых для оказания абоненту услуг по настоящему Договору (пункт 7.4). Кроме того, ответчик считает, что в исковом заявлении истец не приводит нормативного обоснования для принятого правлением решения в 2023 году о взыскании платы начиная с 01.05.2020; размер заявленной суммы неосновательного обогащения 2 000 рублей в месяц истцом ничем не обоснован, не приведены никакие сопоставимые аналоги стоимости размещения подобного оборудования в МКД.

ТСЖ "Куратова 76" в возражениях на отзыв настаивает на том, что ответчик должен был узнать о решении общего собрания собственников помещений до момента размещения оборудования. Товарищество считает, что с 2015 года ответчик без договора потреблял электрическую энергию и неосновательно обогащался за счет собственников помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе Товарищество отметило, что в договоре N 02/11/15 нет ссылки на протокол от 09.10.2015, что указывает на ошибочность вывода суда о заключении ООО "УК "Дом" договора на основании предоставленных полномочий. Также истец ссылается на то, что между сторонами договора от 02.11.2015 имеется иное соглашение безвозмездного характера, что свидетельствует о наличии исключительного отношения ООО "УК "Дом" к ответчику.

Кроме того ТСЖ "Куратова 76" пояснило, что в договоре N 02/11/15 между ООО "УК "Дом" и ответчиком не предусмотрен перечень оборудования, размещенного в доме, не указаны характеристики оборудования, в данном случае размер платы 2 000 рублей определен общим собранием собственников помещений с учетом размещения ответчиком в доме трех шкафов согласно письму ответчика от 16.03.2023 N 372.

04.05.2024 ТСЖ "Куратова 76" представило уточненный расчет на сумму 24 433 рубля 76 копеек.

В дополнениях к отзыву ООО "Кабельвидеоэфир" указало, что в настоящее время в многоквартирном доме находится 33 абонента, получающих услуги связи ответчика посредством размещенного оборудования, следовательно, размещение оборудования связи ответчика необходимо собственникам помещений, оператор связи не использует общедомовое имущество.

ТСЖ "Куратова 76" также отметило, что арбитражный суд обязан учитывать волю собственников помещений, зафиксированную в решении общего собрания от 09.10.2015: оборудование размещается по разрешению Совета дома в целях накопления денежных средств на общие нужды собственников помещений. Решение собственников помещений от 29.04.2023 об установлении размера платы за использование общедомового имущества на прошедший период является обоснованным, принятым на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Общество не имело право в 2015 году заключать договор, не ознакомившись с решением общего собрания от 09.10.2015 и решением Совета дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 19.03.2024 на 06.05.2024, с 06.05.2024 на 14 часов 20 минут 10.06.2024.

10.06.2024 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.09.2015 по 09.10.2015 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 76. Результаты собрания отражены в протоколе от 09.10.2015.

Пунктом 1 протокола зафиксировано решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Дом".

Пунктом 8 протокола принято решение о передаче в пользование ООО "УК "Дом" объектов общего имущества, в том числе для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации - по решению Совета дома в целях накопления средств на дополнительное благоустройство.

20.10.2015 ООО "УК "Дом" в адрес ООО "Кабельвидеоэфир" направлена заявка на подключение жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 76 к кабельному телевидению. В данной заявке указано, что квартиры следует подключать индивидуально, по заявкам жильцов (л.д.12).

20.10.2015 между ООО "УК "Дом" и ООО "Кабельвидеоэфир" подписано соглашение о предоставлении телефонии, телевидения и Интернета (л.д.13).

02.11.2015 ООО "УК "Дом" (заказчик) и ООО "Кабельвидеоэфир" (исполнитель) подписали договор N 02/11/15, по условиям которого заказчик (в интересах собственников помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 76 (заявка от 20.10.2015)) поручает, а исполнитель принимает на себя работы по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) и подключению оборудования ДРС, смонтированного в доме N 76 по ул. Куратова в г. Сыктывкаре, к сети распределительной системы кабельного телевидения ООО "Кабельвидеоэфир" (л.д.14-15).

Разделом 2 договора от 02.11.2015 стороны согласовали, что исполнитель обязуется, помимо прочего:

за свой счет произвести монтаж, настройку ДРС и подключение оборудования ДРС к сети распределительной системы кабельного телевидения в доме заказчика для обеспечения возможности просмотра жителями дома заказчика телевизионных программ, транслируемых ООО "Кабельвидеоэфир" по сети распределительной системы кабельного телевидения (пункт 2.1.1);

оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием ДРС, в соответствии с заключенным договором непосредственно энергоснабжающей организации (пункт 2.1.3).

В свою очередь заказчик обязуется ознакомить с настоящим договором всех собственников помещений (пункт 2.2.1 договора).

ТСЖ "Куратова 76" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018, управляет многоквартирным домом по ул. Куратова, д. 76, г. Сыктывкар (далее МКД) с 01.03.2018.

Истец письмом от 01.03.2023 просил направить проект договора на размещение оборудования с включением в договор пункта о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2018 (л.д.21).

Письмом от 16.03.2023 ООО "Кабельвидеоэфир" сообщило Товариществу, что от ТСЖ "Куратова 76" или иной организации в адрес Общества не поступало выраженное и закрепленное в установленном законом порядке волеизъявление собственников на заключение договора об использовании общего имущества (л.д.22-23).

Письмом от 27.03.2023 истец сообщил ответчику, что собственники помещений в МКД не предоставляли полномочий ООО "УК "Дом" передавать общее имущество третьим лицам в безвозмездное пользование. Данная управляющая компания не ставила в известность собственников помещений о наличии договора от 02.11.2015 согласно пункту 2.2.1 договора. Кроме того ТСЖ "Куратова 76" повторно предложило ООО "Кабельвидеоэфир" направить в адрес Товарищества проект договора на размещение оборудования; предоставить сведения о наличии договора с энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2.1.3 договора (л.д.25).

В период с 25.04.2023 по 28.04.2023 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 76. Результаты собрания отражены в протоколе от 29.04.2023 (л.д.32-34).

По пункту 6 повестки собрания собственниками принято следующее решение: "ООО "Кабельвидеоэфир" (ОГРН 1021100524136, ИНН 1101107739, провайдер интернета и телевидения), пользуется общим имуществом более трех лет, но урегулировать договорные отношения отказалось. Председателю правления и бухгалтеру ТСЖ произвести начисление платы за пользование общим имуществом в размере 2 000 рублей за каждый календарный месяц, начиная с 01.05.2020. В случае отказа от оплаты общее собрание предоставляет полномочия ТСЖ "Куратова 76" обратиться в суд за взысканием задолженности".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 и счет на оплату 72 000 рублей за период пользования общим имуществом с 01.05.2020 по 30.04.2023 (л.д.35-36). Ответчик претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд.

В обжалуемом решении суд установил наличие у ООО "Кабельвидеоэфир" обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 4 000 рублей, исходя из ежемесячной платы 2 000 рублей (пункт 6 протокола от общего собрания собственников от 29.04.2023). В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Кабельвидеоэфир" в пользу ТСЖ "Куратова 76" денежные средства по оплате пользования имуществом в сумме 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя судебный акт, Товарищество просило отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

На возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в доме и иным лицам (например, арендатором, субарендатором) исключительно с соблюдением процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, устанавливая компетенцию общего собрания собственников помещений в доме по вопросу передачи их общего имущества в пользование иным лицам, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть "Интернет" и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваем случае ООО "УК "Дом", заключая 02.11.2015 договор с ООО "Кабельвидеоэфир", не могло выступать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, должно было представлять интересы собственников помещений МКД исходя из принятых собранием собственников решений.

Как правильно указывает заявитель жалобы, из пункта 8 протокола общего собрания собственников МКД от 09.10.2015 однозначно следует, что собственники приняли решение о передаче в пользование ООО "УК "Дом" объектов общего имущества, в том числе, для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации - по решению Совета Дома, исключительно в целях накопления поступающих средств на дополнительное благоустройство (предупредительные таблицы и указатели, насаждения, цветы, вазоны и др.).

Однако из текста договора от 09.10.2015 следует, что его стороны в целом не согласовали условие об оплате за пользование общим имуществом МКД. Пунктом 2.1.3 договора ООО "Кабельвидеоэфир" приняло на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием ДРС, в соответствии с заключенным договором непосредственно энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в период с 01.05.2020 по 28.02.2023 ООО "Кабельвидеоэфир" не имело правовых оснований для использования общего имущества многоквартирного дома на безвозмездной основе.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик с 2015 года полагался на отсутствие разногласий по праву использования общим имуществом собственников МКД. Об изменениях во взаимоотношениях с собственниками МКД по порядку использования общего имущества Ответчик узнал исключительно из письма истца от 01.03.2023 (л.д.21), подтвержденного в письме от 27.03.2023 (л.д.25) и окончательно сформированного в претензии от 12.05.2023.

Учитывая изложенное, дата, с которой необходимо произвести расчет суммы неосновательного обогащения, определена судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2023.

В суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований Товарищество также ссылалось на представленный в суд второй инстанции расчет стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д.3, 11), при обращении в суд первой инстанции ТСЖ "Куратова 76" не указывало, что его требования о взыскании неосновательного обогащения возникли в связи с невнесением Обществом платы за электроэнергию. В данном случае Товарищество формально ссылалось на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом.

Учитывая, что силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, ссылка истца на справочный расчет задолженности по электроэнергии, не подтвержденный доказательствами, подлежит отклонению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу N А29-6572/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу N А29-6572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Куратова 76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева