Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-7892/24 по делу N А07-786/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А07-786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радсаф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-786/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" (далее - ответчик, ООО "РАДСАФ") о взыскании задолженности в размере 4 381 570 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 112 646 руб. 81 коп. за период с 31.03.2023 по 20.12.2023 и неустойку из расчета 0,1 % на сумму основного долга 4 381 570 руб. 15 коп., начиная с 21.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) исковые требования акционерного общества "Башкиравтодор" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Башкиравтодор" к ООО "Радсаф".

Апеллянт указал, что согласно п. 2.3 договора поставки стороны пришли к соглашению, что покупатель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке и добыче с карьера поставщика товара. В п.2.5 вышеуказанного договора предусмотрено осуществление поставщиком маркшейдерского контроля объема добытого полезного ископаемого.

В результате произведенных маркшейдерских работ на участке ПГС Батрак по лицензии Уфа 03096 ТЭ 4.05.2023 Ответчиком выполнены маркшейдерские работы, которые должны были быть учтены при определении сальдо взаимных обязательств сторон по предъявленным требованиям.

Ответчиком произведены вскрышные работы за период с 27.02.2023 по 10.04.2023 для АО "Башкиравтодор".

Податель жалобы указал, что согласно справке главного маркшейдера Истца от 29.05.2023, оформленной в соответствии с п. 2.5 договора, зафиксировано, что объем добытого ответчиком для истца ПГС составил - 34 400 м3; общий объем вскрышки 42 000 м3; объем отвалов ПГС в выработке 1 850 м3 (в разрыхленном виде); объем отвала ПГС в южной части карьера 19 820 м3 (в разрыхленном виде). Факт выполнения Ответчиком для Истца вскрышных работ подтверждается также актами N 161 от 10.03.2023 на 13 976,4 м3, N 225 от 31.03.2023 на 15 237,21 м3, N 257 от 10.04.2023 на 13 106,39 м3, подписанными без замечаний и возражений представителями истца.

Апеллянт пояснил, что общий объем добытых в результате выполненных вскрышных работ ископаемых составил 42 000 м3, что признается истцом. В то же время, Истец свои обязательства по поставке ПГС с участка "Батрак" в количестве не более 200 000 (двести тысяч) куб.м. перед ответчиком не выполнил, в связи с приостановкой Лицензии УФА 03096 ТЭ 4.05.2023.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено заявление Ответчика о наличии взаимного обязательства Истца и о необходимости проведении судебного зачета, в результате которого задолженность Ответчика перед Истцом была бы поглощена, что повлекло принятие незаконного решения о взыскании долга в размере 4 381 570,15 рублей.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление Ответчика о снижении неустойки. Судом первой инстанции не принято во внимание, что за нарушение Истцом обязательств перед Ответчиком предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии (п. 5.1 договора), в то время как неустойка, установленная для Ответчика, составляет 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). То есть фактически неустойка в случае нарушение обязательств Ответчиком определена в сумме 36% годовых, а на случай нарушения обязательств Истцом - от 9% годовых (по ставке, действующей с 01.01.2023 по 21.07.2023) и до 19% годовых (на сегодняшний день) максимально, что говорит об установлении Истцом для себя более комфортных и выгодных условиях начисления неустойки, в то время размер неустойки, установленный для начисления неустойки ответчику носит более карательный характер, что говорит о ее несправедливом размере.

От АО "Башкиравтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 33724 от 07.06.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 67-04/ПОК-26 от 27.02.2023, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее - товар) в количестве не более 200 000 (двести тысяч) куб.м.

В п. 1.2. указано место отгрузки Товара: Республика Башкортостан, Бакалинский район, в 34 км запад-юго- западнее с.Бакалы, в 130-200 м западнее западной окраины д.Батрак. (далее по тексту - "Карьер").

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяется в следующем порядке:

Цена за единицу товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается сторонами в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, за 1 (один) кубический метр товара.

Для расчета стоимости поставляемого товара используются данные весового контроля. Перевод объема товара из 1 (одной) тонны на 1 (один) кубический метр производится путем применения коэффициента 1,44 (коэффициент насыпной плотности) и коэффициента 1,15 (коэффициент разрыхления) по формуле 1 м3 = 1,44 х 1,15 тонна, если иной переходной коэффициент насыпной плотности не установлен в паспорте качества на партию товара.

Стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, связанные с исполнением условий договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, сертификацию и иные расходы, связанные с поставкой товара.

В силу п. 4.1. договора покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя в рамках договора отгружен товар на общую сумму 4 381 570 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными н товарными накладными: N 43 от 30.03.2023 на сумму 2 362 016 руб. 76 коп., N60 от 23.04.2023 на сумму 2 019 553 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию N 67-09/1319 от 15.11.2023 с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается оформленными товарными накладными (ТОРГ-12) N 43 от 30.03.2023 на сумму 2 362 016 руб. 76 коп., N 60 от 23.04.2023 на сумму 2 019 553 руб. 39 коп., всего на общую сумму 4 381 570 руб. 15 коп., подписанными сторонами двусторонне без замечаний. Достоверность данных, отраженных в товарных накладных, ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки N 67-04/ПОК-26 от 27.02.2023 в совокупности с товарными накладными можно сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, факт поставки товара подтверждается оформленными товарными накладными (ТОРГ-12) N 43 от 30.03.2023 на сумму 2 362 016 руб. 76 коп., N 60 от 23.04.2023 на сумму 2 019 553 руб. 39 коп., всего на общую сумму 4 381 570 руб. 15 коп., подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

Достоверность данных, отраженных в товарных накладных, ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно отсутствия основания перечисления оплаты ввиду не выставления истцом счета-фактуры, ввиду того, что отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 381 570 руб. 15 коп. удовлетворил.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости установления сальдо взаимных расчетов, ввиду того, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Действительно, ответчик указывал в возражениях (л.д. 42-44) на выполнение вскрышных работ и представлял акты, однако, указанные акты не содержали стоимость выполненных работ (л.д. 45-49). Более того, ответчиком не указывалось в суде первой инстанции какая сумма встречного обязательства подлежала сальдированию.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 112 646 руб. 81 коп. за период с 31.03.2023 по 20.12.2023 и неустойки из расчета 0,1 % на сумму основного долга 4 381 570 руб. 15 коп., начиная с 21.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с материалами дела, просрочка оплаты подтверждена документально. Пункт 5.2 договора предусматривает, в случаях нарушения исполнения платежных обязательств по настоящему договору, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по 20.12.2023 в размере 1 112 646 руб. 81 коп. удовлетворил, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.

В силу разъяснений пункта 65 указанного выше постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % начисляемую на сумму основного долга 4 381 570 руб. 15 коп., начиная с 21.12.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Довод апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радсаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова