Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25867/24 по делу N А40-29466/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-29466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пухова Геннадия Владиленовича - Куропятникова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-29466/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения от 29.02.2016 г., заключенного между должником Пуховым Геннадием Владиленовичем и Пуховой Людмилой Анатольевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пухова Геннадия Владиленовича (20.07.1967 г., место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 770406504362),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Пухов Геннадий Владиленович (20.07.1967 г., место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 770406504362) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760, адрес: 119571, г. Москва, а/я 44).

23.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Прыгаева Ю.Н. о признании недействительной сделкой договора дарения (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0005004:2997, от 29.02.2016, заключенного между Пуховым Геннадием Владиленовичем и Пуховой Людмилой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0005004:2997.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Финансовый управляющий Пухова Геннадия Владиленовича - Куропятников И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Пухова Андрея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий Пухова Геннадия Владиленовича - Куропятников И.И., представитель ГК АСВ поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Пухов А.Г., Пухов М.Г. и их представители возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года между Пуховым Геннадием Владиленовичем и Пуховой Людмилой Анатольевной был заключен договор дарения (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0005004:2997.

Согласно свидетельству о смерти органа ЗАГС Москвы N 23 Пухова Людмила Анатольевна умерла 25.04.2017 г.

В соответствии с завещанием Пуховой Л.А. и наследственным делом 80/2017 все имущество Пуховой Л.А. передано Пуховой Марии Геннадьевне 13 февраля 1998 года рождения и Пухову Андрею Геннадьевичу 16 января 2003 года рождения в равных долях по доле каждому.

Согласно записи об акте рождения N 308 Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Пухов Геннадий Владиленович является отцом Пухова Андрея Геннадьевича

Согласно записи об акте рождения N 193 Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Пухов Геннадий Владиленович является отцом Пуховой Марии Геннадьевны.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2022 г. N КУВИ-001/2022-145852954 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0005004:2997 принадлежит на праве общей долевой собственности Пухову Андрею Геннадьевичу и Пуховой Марии Геннадьевне.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывал, что договор дарения доли квартиры от 29.02.2016 является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенная с злоупотреблением сторонами сделки своими правами.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, а также отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пороки оспариваемого договора дарения от 29.02.2016 полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и он не может быть обжалован по статьям 10 и 168 ГК РФ, а также в связи с недоказанностью финансовым управляющим должника злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 6L3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год со дня, когда оспаривающее сделку лицо (финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

В материалах дела о банкротстве А40-29466/22-74-63 имеется выписка из ЕГРН КУВИ-001/2022-139870529 от 15.08.2022 г. (копия прилагается) в которой непосртедственно указано на то, что за должником было зарегистрировано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 3, кадастровый номер: 77:01:0005004:2997. Дата прекращения права собственности 27.04.2016 г. Получателем выписки значится Прыгаев Ю.Н.

Таким образом, уже начиная с 15.08.2022 финансовый управляющий Прыгаев Ю.Н. обладал информацией о прекращении права собственности должника на квартиру, являющуюся предметом договора дарения, при этом с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 23.10.2023.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний илц конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий Прыгаев Ю.Н. мог оперативно запросить выписку из ЕГРН относительно принадлежащего и принадлежавшего должнику имущества, более того, объективных причин, препятствовавших обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в течение года уже с момента получения выписки апеллянтом не приведено.

Пунктом 37 Приказа Росреестра от 27.09.2019 N П/0401 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен Законом о регистрации.

Таким образом, финансовый управляющий Прыгаев Ю.Н., после получения выписки из ЕГРН от 15.08.2022 г. мог в трехдневный срок, но никак не позднее 31.08.2022 г. получить оспариваемый договор дарения от 29.02.2016 г.

Исходя из изложенного, срок исковой давности о признании недействительным договора дарения истек не позднее 31.08.2023 г., в то время как заявление подано в суд 23.10.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В случае возврата в конкурсную массу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 3, кадастровый номер: 77:01:0005004:2997, данное помещение станет для должника единственным пригодным для проживания жильем и будет обладать исполнительным иммунитетом. Пухов Геннадий Владиленович зарегистрирован в указанном жилом помещении начиная с 1984 года по настоящее время.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ".

Начиная с 1 октября 2015 года со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 154-ФЗ) в российской правовой системе стал полноценно функционировать институт банкротства гражданина, не обладающего специальным статусом индивидуального предпринимателя. Нормы действующего в настоящее время законодательства о банкротстве граждан распространяются как на отношения с участием индивидуальных предпринимателей (с особенностями, установленными Законом о банкротстве), так и на отношения с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, - физических лиц.

Статья 213.32 Закона о банкротстве раскрывает особенности оспаривания сделок должника-гражданина. Она упоминает в качестве предмета оспаривания сделки должника-гражданина и основания для оспаривания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ также добавляет, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, сделки должников - физических лиц, совершенные до 01.10.2015 г. обжалуются по общим нормам ГК РФ (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), а сделки, совершенные после 01.10.2015 г. обжалуются по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае договор дарения был заключен 29.02.2016, соответственно на него распространяется диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 указано на недопустимость подмены специальных норм для обжалования сделок общими нормами.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные, основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявление о признании недействительным договора дарения от 29.02.2016 г., поданное финансовым управляющим, фактически полностью описывает основания недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). В этом пункте также определен период подозрительности сделок - 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, четко указано, что даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности".

Из материалов дела следует, что заявление о признании Пухова Г.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-29466/22-74-63 Ф.

Оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного законодателем.

В заявлении о признании сделки недействительной не указано на выход пороков обжалуемой сделки за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно переход к обжалованию сделки по общим нормам (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) не обоснован и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров.

Вопрос о недопустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 г. N 305-ЭС21-24325(4) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пороки же оспариваемого договора дарения от 29.02.2016 полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и он не может быть обжалован по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения доли в квартире от 29.02.2016.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что спорная квартира была приватизирована и является единственным имуществом должника, частично была подарена его матери в 2016 году и в дальнейшем в порядке наследования перешла от матери должника его детям, вследствие чего кредиторы должника не могли рассчитывать на указанное имущество как актив должника, на который возможно было бы наложить взыскание.

Доводы финансового управляющего должника основаны на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем окружным судом был рассмотрен обособленный спор с иными обстоятельствами.

Так предметом настоящего споря является дарение должником своей матери доли в квартире, в которой должник проживал и продолжает проживать и являющейся его единственным жильем, в связи с чем дарение доли в указанной квартире не может быть расценено как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-29466/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пухова Геннадия Владиленовича - Куропятникова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова