Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-24402/23 по делу N А40-29466/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-29466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округ в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Пухова Г.В. - лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пухова Геннадия Владиленовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы Пухова Геннадия Владиленовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пухова Геннадия Владиленовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в отношении Пухова Геннадия Владиленовича (20.07.1967 г., место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 770406504362) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Пухов Геннадий Владиленович (20.07.1967 г., место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 770406504362) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760).

Кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 должнику Пухову Геннадию Владиленовичу (20.07.1967 года рождения, место рождения - г. Ростов-на-Дону) установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пухов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести судебный акт о прекращении производства по обособленному спору об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба Пухова Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-29466/22 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Пухов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 отменить, передать обособленный спор для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Пухов Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пухова Г.В., проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2023 N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 определение о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит.

Относительно защиты права лица, не согласного с определением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункт 7 статьи 42, пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер также исключена.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации"; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации", на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они поданы до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ.

Таким образом, отмена судебного акта апелляционной инстанции лишена процессуального смысла, поскольку в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Относительно доводов Пухова Г.В. о разъяснении в определении суда первой инстанции порядка и сроках обжалования в апелляционном порядке, что соответствует, по его мнению, пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач судопроизводства, к которым арбитражное процессуальное законодательство относит обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство (части 2 и 3 статьи 2 АПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена процессуальная возможность лицу, участвующему в деле, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанцией неправомерного судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пухова Г.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-29466/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова