Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-7861/24 по делу N А76-5042/2022

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-5042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2024 по делу N А76-5042/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича -Строганов Михаил Иванович (паспорт, доверенность от 15.12.2022, срок действия 10 лет, нотариально заверенная копия диплома),

Министерства экологии Челябинской области - Фильченко Оксана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Акимов Максим Николаевич (далее - заявитель, ИП Акимов М. Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, Минэкологии) и Региональной общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо 2, Облохотрыболовсоюз) с требованиями:

- признать недействительным охотхозяйственное Соглашение N 114 от 11.08.2021, заключенное между Региональной общественной организацией "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" и Министерством экологии Челябинской области в части включения в состав охотничьего угодья "Чебаркульское" и его площади, указанной в п. 2.3 Соглашения, определения границ охотничьих угодий, указанных в п. 2.2 Соглашения, земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, общей площадью 4 628 268,4 кв.м. (462 826,84 га), принадлежащих на праве собственности Акимову Максиму Николаевичу;

- обязать Региональную общественную организацию "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области", ИНН 7453042650, г. Челябинск, не чинить препятствия предпринимателю Акимову Максиму Николаевичу в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, а именно, на указанных земельных участках не осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не осуществлять организацию и проведение охоты, не оказывать услуг в сфере охотничьего хозяйства, не выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевок, не осуществлять иные права и обязанности Охотпользователя на указанных земельных участках (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН 1077453000514, г. Челябинск (л.д. 25 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным охотхозяйственное Соглашение N 114 от 11.08.2021, заключенное между Региональной общественной организацией "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" и Министерством экологии Челябинской области в части включения в состав охотничьего угодья "Чебаркульское" и его площади, указанной в п. 2.3 Соглашения, определения границ охотничьих угодий, указанных в п. 2.2 Соглашения, земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, общей площадью 4 628 268,4 кв.м. (462 826,84 га), принадлежащих на праве собственности Акимову Максиму Николаевичу.

Суд обязал Региональную общественную организацию "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области", ИНН 7453042650, г. Челябинск, не чинить препятствия предпринимателю Акимову Максиму Николаевичу в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерам: 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, а именно, на указанных земельных участках не осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не осуществлять организацию и проведение охоты, не оказывать услуг в сфере охотничьего хозяйства, не выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевок, не осуществлять иные права и обязанности Охотпользователя на указанных земельных участках.

С вынесенным решением не согласилось Министерство экологии Челябинской области, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство экологии Челябинской области (далее также - податель жалобы, заинтересованное лицо) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Акимову М.Н. отказать.

Заинтересованное лицо отметило, что судом сделан вывод о том, что соглашение заключено без учета требований к максимальной площади охотничьих угодий, установленной Приказом Минприроды РФ N 137 от 18.05.2012, Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области, предусматривающей максимальную площадь охотничьих угодий 100 тыс. га.

Судом сделан вывод о том, что охотхозяйственное соглашение незаконно в части включения в него принадлежащих М.Н. Акимову на праве собственности земельных участков, поскольку все спорные участки находятся вблизи населенных пунктов, на расстоянии 7-8 км от с. Кундравы; о том, что оспариваемые земельные участки не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (ст. 78 ЗК РФ).

При этом апеллянт указывает, что Земельный кодекс РФ не запрещает использовать земли сельхозназначения в сфере охотхозяйства.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые земельные участки были включены в состав охотничьего угодья без согласования с собственником участков и в отсутствии его согласия. Сведения о зарегистрированных правах истца на данные участки в Министерстве отсутствовали. Право собственности Акимова М.Н. на выделенные земельные участки зарегистрировано 16.09.2010, то есть после выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (то есть на момент выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира получение какого-либо согласия с истцом было невозможно). Федеральное законодательство не предусматривало возможность отказа собственников (пользователей) от включения своей территории в охотхозяйственное угодье. Согласовывались лишь условия предоставления земельного или лесного участка для осуществления охоты платно или бесплатно.

В долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 27.04.2009 имеются сведения о согласовании условий предоставления территории для осуществления пользования животным миром с собственниками (пользователями) земельных участков, входящих в границы охотхозяйственного угодья "Чебаркульское" (в долгосрочной лицензии имеется пометка в графе "Результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром").

В приложении - листе согласования условий предоставления территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Чебаркульское охотничье хозяйство) имеется перечень лиц, с которыми удалось установить контакт, посредством, в том числе, публикации извещения о необходимости согласовании условий предоставления территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель в официальном источнике опубликования нормативно-правовых актов Челябинской области -газете "Южноуральская панорама" N 33 (1913) от 27.02.2009 (Закон Челябинской области от 29.06.2022 N 621-30 "О нормативных правовых актах Челябинской области"); поиска собственников (пользователей) собственными усилиями.

Возражений от иных собственников (пользователей) земельных участков, вошедших в состав охотхозяйственного угодья "Чебаркульское" в Министерство не поступало.

Податель жалобы указал, охотхозяйственное соглашение от 11.08.2021 N 114 не устанавливало границы охотничьего угодья "Чебаркульское". Сведения о границах, площади охотничьего угодья аналогичны сведениям договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 N 205-О, долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, Постановления Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 постановления Правительства Челябинской области от 16.04.2009 N 75-П. Даже в случае удовлетворения исковых требований истца, границы охотничьего угодья останутся прежними.

Судом сделан вывод о том, что поскольку охота на вышеуказанных участка осуществляется без закрепления права ограниченного пользования чужим участком (сервитутом), права собственника оспариваемых земельных участков тем самым нарушаются.

Заинтересованное лицо считает, что приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет автоматического приобретения прав и обязанностей по пользованию земельным участком, на котором обитают дикие животные, а соответственно установления сервитута.

Согласно пункту 2.4 оспариваемого охотхозяйственного соглашения расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки в аренду Облохотрыболовсоюзу не предоставлены, какие-либо обременения, ограничения в использовании земельных участков не установлены.

В соответствии с подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 оспариваемого охотхозяйственного соглашения при предоставлении земельных и (или) лесных участков сведения о местоположении, границах и площади каждого земельного участка и (или) каждого лесного участка для размещения объектов охотничьей инфраструктуры (вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерский кордон, охотничья база) подлежит включению в данное соглашение путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом пользования земельными участками.

Приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет автоматического приобретения прав и обязанностей по пользованию земельным участком, на котором обитают дикие животные.

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Представитель индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. После озвучивания доводов, изложенных в пояснениях, пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения были нарушены не только нормы закона, предусматривающие регулирование отношений в частноправовой сфере, но также и нормы закона, предусматривающие публично-правовые императивные ограничения на использование земель только в соответствии с их целевым назначением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктам "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте.

При этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенного до вступления в силу Закона об охоте.

Согласно материалам дела, Облохотрыболовсоюз и Минэкологии заключили охотхозяйственное соглашение N 114 от 11 августа 2021 года (далее - соглашение N 114 от 11.08.2021, т. 1 л.д. 40-50) со сроком действия с 11 августа 2021 г. по 10 августа 2070 г. на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 27 апреля 2009 г. серия 74 N 000170, которая была выдана Союзу сроком на 25 лет на основании постановления Правительства Челябинской области от 16 апреля 2009 г. N 75-П, договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 г. N 205-О.

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира в период предоставления охотничьих угодий и выдачи Союзу лицензии были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Согласно статьям 36 - 38 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществлялось на основании выданных долгосрочных лицензий на пользование животным миром.

В соответствии со статьей 37 Закона предусматривала необходимость для осуществления пользования животным миром, согласование с собственниками земель, землевладельцами условий предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Данной нормой также было предусмотрено, что на основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром (статья 38 Закона о животном мире).

Данные статьи Федерального закона о животном мире в приведенной редакции утратили силу с 1 апреля 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте заключение посредством проведения аукциона с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

С 1 апреля 2010 г. на территории Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действует иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов посредством заключения охотхозяйственных соглашений.

Суд первой инстанции верно отметил, что законодатель, вводя новое правовое регулирование в части 1 статьи 71 Закона об охоте предусмотрел сохранение права долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона (до 1 апреля 2010 г.), до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных поименованной статьей.

Согласно части 3 этой же статьи юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Данные законоположения свидетельствуют о том, что федеральный законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования, одновременно предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

На момент заключения оспариваемого Соглашения у Облохотрыболовсоюза имелась действующая в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ и выданная 27 апреля 2009 г. в соответствии с ранее действующими положениями Закона о животном мире долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, а также договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимой для осуществления пользования животным миром, 27 апреля 2009 г. N 205-О, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, содержащая описание границ и площадь закрепленных за Облохотрыболовсоюзом охотничьих угодий, выдана до заключения оспариваемого Соглашения в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о животном мире.

Из материалов дела усматривается, что лицензия содержит указание на согласование с собственниками земель, землепользователями.

Минэкологии представлено приложение к долгосрочной лицензии - лист согласования условий предоставления территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Чебаркульское охотничье хозяйство), в котором имеется перечень лиц, согласовавших условия предоставления территории в 2009 г.

Выписками из ЕГРН (л.д. 24-40 т.1) подтверждается, что Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511 с 15.07.2021, 74:23:1002002:164 с 02.08.2011, 74:23:1002002:169 с 21.05.2012, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172 с 12.09.2011, 74:23:1002002:173 с 17.10.2011, 74:23:1002002:67 с 21.10.2009, 74:23:1002002:115 с 16.09.2010, то есть право собственности зарегистрировано после выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 27.04.2009.

Спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

При этом из материалов дела следует, что указанные земельные участки были образованы из других земельных участков.

Право общей долевой собственности на исходные земельные участки возникло у физических лиц.

При рассмотрении дела N А76-39004/2017 РОО "Союз охотников и рыболовов" Челябинской области и Минэкологии Челябинской области заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года.

В последующем Акимову М.Н. стало известно, что в границы охотничьих угодий, в соответствии с охотхозяйственным соглашением и мировым соглашением, вошли земельные участки сельхозяйственного назначения, принадлежащие Акимову М.Н. на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера N 1/21 от 21 января 2021 года вышеуказанные земельные участки входят в состав границ охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 2017 года.

25 января 2021 года Акимов М.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он поставил под сомнение законность заключения охотхозяйственного соглашения и утверждения мирового соглашения.

В качестве доводов к отмене судебного акта Акимов М.Н. указал, что его мнение как собственника земельных участков не была учтена сторонами охотхозяйственного соглашения, а также он не был привлечен к участию в деле N А76-39004/2017.

10 марта 2021 года Арбитражный суд Уральского округа (дело N Ф09-823/2021) отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года и направил дело на новое рассмотрение, поскольку принадлежащие заявителям жалобы сельскохозяйственные земельные участки входят в установленные соглашением границы охотничьего угодья, приведенные заявителями доводы о нарушении их прав подлежат проверке с целью установления соответствия условий охотхозяйственного соглашения о его предмете закону и отсутствия нарушения прав заявителей.

Охотхозяйственное соглашение не соответствует требованиям законодательства в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности истца, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения.

В силу положений статьи 7 Закона об охоте (в редакции на дату заключения соглашения) в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

В соответствии со статьей 25 Закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об охоте установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 26 Закона об охоте на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Часть 1 статьи 27 Закона об охоте предусматривает, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (пункт 1 части 4 статьи 27 Закона об охоте).

Суд первой инстанции верно указал, что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование всех земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Суд первой инстанции отметил, что в апелляционном определении от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13 Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, пришел к выводу о невозможности включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности другого лица, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения. Кроме того, суд указал на принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также в указанном определении суд обратил внимание на то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем включение земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно материалам дела, охотхозяйственное соглашение, предусматривающее использование земельных участков с целью ведения охоты, заключено после возникновения у истца права собственности на земельные участки и без согласия на использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Представленный Минэкологии лист согласования условий предоставления территории или акватории необходимой для осуществления использования животным миром (Чебаркульское охотничье хозяйство) не содержит сведений о земельных участках истца, а также не свидетельствует, что указанный лист является Приложением к охотзяйственному соглашению или к долгосрочной лицензии.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 2 статьи 7 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Следовательно, использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст.78 ЗК РФ) не подтверждает правомерность включения земельных участков в состав охотничьих угодий и их использование земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лицами, которым земельные участки не предоставлены.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно материалам дела, землепользователем земельных участков является Акимов М.Н.

Облохотрыболовсоюз не является землепользователем земельных участков, не намерен им становиться в отношении указанных участков, использует земельные участки без законных оснований.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения были нарушены не только нормы закона, предусматривающие регулирование отношений в частноправовой сфере, но также и нормы закона, предусматривающие публично-правовые императивные ограничения на использование земель только в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что Чебаркульское охотничье угодье не превышает максимально допустимую площадь, установленную законом, так как ни одно муниципальное образование Чебаркульского района не превышает площадь 100 тыс. га., не опровергают доводы и основания иска.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 "О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области"), предусматривающей максимальную площадь охотничьих угодий 100 тыс. га. и с учетом этого предусматривает мероприятия на соблюдение указанного требования и доведение (разделение, выделение) площади охотничьих хозяйств до площади не превышающей 100 тыс га.

Указанное положение Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области соответствует требованиям Приказа Минприроды РФ N 137 от 18 мая 2012 г. "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Закона об охоте, Уставу Челябинской области и муниципальному делению области.

Максимальная площадь охотничьих угодий определяется в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, в Челябинской области 100 тыс. га.

Содержание нормативного акта определяет "максимальную площадь в пределах одного муниципального образования "соответствующего субъекта Российской Федерации". В соответствии с Уставом Челябинской области в состав Челябинской области (соответствующий субъект Российской Федерации) входят муниципальные образования: муниципальные районы (в том числе Чебаркульский ) и городские округа.

Муниципальные образования - сельские поселения (например, Чебаркульского района), являются образованиями муниципального района, а не муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации.

Законодательство в отношении охотничьих угодий, в том числе, Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области, границы охотничьих угодий определяет с учетом их нахождения в муниципальных образованиях - муниципальных районах и городских округах.

Согласно случаям, предусмотренным в части 9 ст.71 Закона об охоте право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте. Охотпользователь Облохотрыболовсоюз в течение 5 лет не воспользовался правом на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренного частью 3 ст.71 Закона об охоте, и с учетом требований по максимальной площади охотничьих угодий не более 100 тыс. га., в связи с чем, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром автоматически прекратилось.

Охотхозяйственное соглашение N 114 от 11 августа 2021 г. с 2012 г. не могло быть заключено в отношении охотничьих угодий площадью более 100 тыс. га в одном административном районе Челябинской области (муниципальном районном образовании).

Согласно системному толкованию части 9 статьи 71 Закона об охоте, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Приказа N 137, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у организации на основании долгосрочных лицензий и договоров, применительно к обозначенным в них территориям не подлежало прекращению только при условии, если предоставленная в пределах соответствующего одного муниципального образования Челябинской области площадь охотхозяйственной территории не превышала 100 000 гектаров.

В силу толкования условий соглашений в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия соглашений подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия соглашений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашений в целом.

Условия соглашений толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного соглашения (системное толкование).

Толкование осуществляется с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с материалами дела, сторонами было заключено охотхозяйственное соглашение N 114 от 11 августа 2021 года в отношении охотничьего угодья "Чебаркульское", расположенного на территории Чебаркульского муниципального района, Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 "О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области") определяет максимальные размеры охотничьих угодий применительно к муниципальным образованиям Челябинской области.

Ввиду указанного, судом первой инстанции признаны правомерно необоснованными доводы ответчика о том, что под муниципальным образованием на территории Челябинской области в настоящем деле следует понимать не Чебаркульский муниципальный район, а сельские поселения в составе района.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области и условиями заключенного охотхозяйственного соглашения стороны однозначно согласовали границы муниципального образования охотничьи угодья в которых были предоставлены ответчику.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с материалами дела, охотхозяйственным соглашением N 114 от 11 августа 2021 г. ответчику во временное пользование территорий, акватории, расположенных на территории Чебаркульского муниципального района были переданы охотничьи угодья общей площадью 182,1 тыс. га.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку на момент заключения охотхозяйственного соглашения максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, была превышена на 82,1 тыс. га (82 100 га), охотхозяйственное соглашение следует признать недействительным в части включения земельных участков истца площадью 4 628 268, 4 кв.м (или 462,828 га).

Участки истца определены в натуре с определением координат, что позволяет признать недействительным охотхозяйственное соглашение не полностью, а в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 4 628 268, 4 кв.м (или 462,828 га).

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что соглашение является незаконным, поскольку заключено по основанию части 3 ст.71 Закона об охоте без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у ответчика на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром сохранялось и было прекращено в соответствии с частью 9 ст.71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте; Охотхозяйственное соглашение незаконно заключено без учета требований к максимальной площади охотничьих угодий, установленной Приказом Минприроды РФ N 137 от 18 мая 2012 г., Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 "О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области"), предусматривающей максимальную площадь охотничьих угодий 100 тыс. га и создание на территории охотничьих угодий, находящихся в пользовании ответчика на основании долгосрочной лицензии, охотничьих угодий без вхождения в их состав земельных участков населенных пунктов и примыкающих к ним (земельные участки на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (ст.78 ЗК РФ)); охотхозяйственное соглашение незаконно в части включения в него принадлежащих Акимову М.Н. на праве собственности земельных участков, поскольку все спорные участки находятся вблизи населенных пунктов, на расстоянии 7-8 км от с. Кундравы, их использование как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и ведения личного подсобного хозяйства, не предусматривают использование для ведения охотничьего хозяйства; указанные участки были включены в состав охотничьего угодья без согласования с собственником участков и в отсутствие его согласия, в период рассмотрения судами спора между сторонами о правах охотпользования на указанных участках; права собственника участков нарушаются, поскольку владение и пользование земельными участками осуществляется без согласия собственника, на данных участках без закрепления права ограниченного пользования чужим участком (сервитутом) осуществляется охота, создающая повышенную опасность для окружающих, вытаптываются посевы, нарушается плодородный слой почвы, а также создается угроза для жизни и здоровья землепользователей и окружающих.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом установлено, что в силу неправомерного, без согласования с собственником включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих истцам, существует реальная угроза нарушения его права собственности на эти земельные участки.

Наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельного участка, создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт угрозы для жизни и здоровья окружающих, что охота препятствует в использовании земельных участков по их целевому назначению, а также доказательств причинения ущерба и беспокойства собственнику ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2024 по делу N А76-5042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова