Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-9112/22 по делу N А60-52324/2021

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-52324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года в части взыскания судебных расходов

по делу N А60-52324/2021

по иску Сащенко Антона Ивановича, Ермакова Олега Борисовича, Ременец Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (ОГРН 1026601379573, ИНН 6623003184)

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо: Косарев Андрей Николаевич (ИНН 662314202599),

явку в заседание суда обеспечили:

от ООО "Юристкомпани" (правопреемник истца) - Баштовой Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

истцы, Сащенко А.И., Ременец В.А., Ермаков О.Б. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (ответчик, общество "Тагилтранском") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 решение от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 оставлены без изменения.

10.11.2023 от ООО "Юристкомпани" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство, Ермаков О.Б., Ременец В.А., Сащенко А.И. заменены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" в части требования о взыскании судебных расходов. С общества "Тагилтранском" в пользу общества "ЮристКомпани" взыскано 474 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив судебные расходы до 110 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом не подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 474 000 руб. не является разумной, поскольку общество "ЮристКомпани" представляло трех истцов, у которых была единая позиция, следовательно, не требовалось формирование дополнительных процессуальных документов. Также апеллянт указывает на то, что порядок расчета суммы юридических услуг не отвечает критериям разумности, так как ставит в зависимость стоимость услуг от цены иска, применяя двойной коэффициент.

Представитель общества "ЮристКомпани" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, обществом "ЮристКомпани" представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, расчет стоимости юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 01.11.2023, договор цессии с Сащенко А.И. от 09.11.2023, договор цессии с Ременец В.А. от 09.11.2023, договор цессии с Ермаковым О.Б. от 09.11.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу истцов, общество "ЮристКомпани" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истцов на общество "ЮристКомпани" и взыскать с общества "Тагилтранском" в пользу общества "ЮристКомпани" 474 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, усмотрев основания для замены взыскателя на общество "ЮристКомпани" и взыскал расходы с общества Тагилтранском".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества "ЮристКомпани", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам жалобы факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 474 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 27.09.2021, расчетом стоимости юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от 01.11.2023, договором цессии с Сащенко А.И. от 09.11.2023, договором цессии с Ременец В.А. от 09.11.2023, договором цессии с Ермаковым О.Б. от 09.11.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом "ЮристКомпани" оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка пояснений по кандидатам в судебные экспертизы, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка заявления об увеличении исковых требования, подготовка заявления об обеспечении иска, подготовка пояснений к заключению эксперта, подготовка отзыва на ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, подготовка заявления об изменении исковых требований, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подготовка отзыва на заявление о проведении повторной экспертизы, подготовка пояснений по вопросу дополнительной и повторной экспертизы, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела и предоставлении эксперту документов, подготовка возражений на заключение эксперта, подготовка сравнений представленных в дело заключений экспертов, подготовка итоговой правовой позиции истцов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в 14 судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

09.11.2023 каждый из истцов заключил с обществом "ЮристКомпани" договор цессии, согласно которому уступил право требования судебных расходов с ответчика в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 474 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что заявленная обществом "ЮристКомпани" сумма 474 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований не согласиться с такой оценкой, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что общество "ЮристКомпани" представляло трех истцов, у которых была единая позиция, следовательно, не требовалось формирование дополнительных процессуальных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств спора и предмета доказывания, представителям истцом не требовалось формировать позицию по каждому истцу отдельно - представители истцов выступали с единой позицией от всех трех истцов.

Между тем, данное обстоятельство не привело к завышению стоимости оказываемых услуг, поскольку стоимость услуг формировалось по принципу "как для одного истца".

Так, согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.09.2021, заключенного между обществом "ЮристКомпани" и истцами, стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчета стоимости юридических услуг (Приложение N 1 к договору).

В расчете стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) расчет производится исходя из цены иска, количества участников в деле, наличия судебной практики по данной категории споров, количество процессуальных действий, наличие сложных расчетов.

В акте от 01.11.2023 стороны приняли коэффициент участников дела в значении "1" из расчета, что в деле участвовало две стороны (истец и ответчик).

Таким образом, в расчете по договору, в акте оказанных услуг стороны не увеличивали цену услуг, не дублировали одни и те же услуги, а посчитали их стоимость как для одного истца.

В силу пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг от 27.09.2021 истцы оплачивают услуги в равных долях, т.е. каждый клиент оплачивает 1/3 доли от общей стоимости услуг указанной в акте оказанных услуг.

Данное условие разумно и отвечает интересам истцов, при этом права ответчика не нарушаются, поскольку требование о компенсации выдвинутого как за одного истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представительство истцом с единой позицией по делу привело к завышению стоимости оказываемых услуг.

Ссылка апеллянта на то, что истец дублирует одни и те же услуги, приводя в пример пункты 16, 18 и 19 (подготовка пояснений по вопросу дополнительной и повторной экспертизы от 11.07.2022, 16.08.2022 и 29.08.2022) коэффициента 4 (согласно акту оказанных услуг от 01.11.2023), является необоснованной, поскольку несмотря на одинаковое наименование указанные выше пояснения различны по своему объему и содержанию.

Также ответчик указывает, что отдельные действия не требовали значительных интеллектуальных усилий: подготовка заявления об увеличении исковых требования и об изменении исковых требований (пункты 7 и 12).

Однако ответчик не учитывает, что для подготовки заявлений об увеличении исковых требований, представителям истцов следовало проанализировать поступившее в материалы дела заключение эксперта и признать его полным и обоснованным для того, чтобы на основании такого заключения увеличить исковые требования. Анализ заключения эксперта отдельной услугой в акте оказанных услуг не выставлялся.

Подготовка заявления об изменении исковых требований от 28.06.2022 не требовала значительных усилий, однако данное обстоятельство не повлияло и не исказило итоговую стоимость оказанных услуг, поскольку остальные процессуальные действия - таких усилий требовали.

Кроме того, отдельные услуги представителями не выставлялись: многочисленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление, дополнительные пояснения по делу от 05.04.2022, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 06.07.2022, переговоры и документы о заключении мирового соглашения от августа 2023 г.)

Следовательно, количество услуг, отраженных в акте от 01.11.2023, соответствует фактически оказанным услугам и не завышено.

Также судом первой инстанции принят во внимание срок рассмотрения дела: 1 год 10 месяцев.

По делу проведено 15 судебных заседаний во всех трех инстанциях, в которые представители истцов обеспечили явку (отражено в акте оказанных услуг от 01.11.2023). Часть представителей (Адеев Д.П., Доненкова Н.В.) проживают и работают по месту нахождения истцов (г. Нижний Тагил), в связи с чем с учетом дороги до суда для обеспечения явки в судебном заседании требовалось значительное количество времени (не менее 5 часов рабочего времени).

Представителями истцов подготовлено и представлено в материалы дела 21 процессуальный документ (отражено в акте оказанных услуг от 01.11.2023) на 154 листах.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемое дело не являлось простым для представителей стороны истцов, требовало значительных временных и интеллектуальных затрат.

Суд первой инстанции, верно признал данные доводы заявителя обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, в том числе положениях договора об оказании юридических услуг и фактической сложности дела, не противоречат сложившейся судебной практике по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, а заявитель жалобы фактически оплатил госпошлину в бюджет, необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-52324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (ОГРН 1026601379573, ИНН 6623003184) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2024 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева