Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7738/24 по делу N А53-3537/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-3537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Острижный Д.С. по доверенности от 08.07.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Яковлева Е.П. по доверенности от 18.08.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу N А53-3537/2024 по иску ООО "Строй-Текс" к МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о признании недействительным требования об осуществлении оплаты денежных средств по независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Текс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (далее - ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении оплаты денежных средств по независимой гарантии от 08.08.2022 N 08591Х.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением суда от 17.04.2024 признано недействительным требование муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 08591Х от 08.08.2022. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Текс" (ИНН 7704613937 ОГРН 5067746400794) взыскано 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не только неверно избран способ защиты права, но и не указано какое именно право было нарушено действиями ответчика. ООО "Строй-Текс" имело по контракту N 14/2022К от 12 августа 2022 года обязательства не только в части выполнения работ по капитальному ремонту объекта в определённом объеме и в согласованный сторонами срок, но и по надлежащей сдаче результатов таких работ в соответствии с условиями контракта и Закона N ФЗ-44. Ограниченное толкование обязательств ООО "Строй-Текс" по контракту в виде только необходимости надлежащего выполнения работ как таковых, создает необоснованные для ООО "Строй-Текс" преимущества в виде освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение иных принятых на себя по контракту обязательств, в том числе обязательств по сдаче результатов работ в соответствии с условиями контракта и Закона N ФЗ-44. Заявитель полагает, что условиями контракта N 14/2022К от 12 августа 2022 года установлена ответственность за неисполнение любых условий контракта. Согласно буквальному содержанию акта приемки работ по контракту N 14/2022 от 12 августа 2022 года, заключенному МБУ "Гребной канал "Дон" и ООО "Строй-Текс" от 14 сентября 2023 г., указанный акт является односторонним (со стороны заказчика), составлен был в связи с истечением 06.09.2023 г. срока сдачи ООО "Строй-Текс" работ в соответствии с п. 4.6. контракта N 14/2022 от 12 августа 2022 года. По мнению ответчика, указанный акт только фиксировал фактически выполненные ООО "Строй-Текс" работы по капитальному ремонту спортивной площадки для футбола. Односторонний акт заказчика об односторонней приемке работ по контракту от 14 сентября 2023 г. не подменяет и не может подменять документ, подлежащий размещению истцом в ЕИС в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона N ФЗ-44. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о периоде фактической просрочки ООО "Строй-Текс" исполнения обязательств по размещению документов о приемке в ЕИС. Ответственность в виде начисления неустойки возникла за неисполнение обязательства ООО "Строй-Текс" обязательств по размещению документов о приемке в соответствии с п.п. 4.6, 4.7. контракта N 14/2022К от 12 августа 2022 года, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона N ФЗ-44. ООО "Строй-Текс" не подписан акт сверки взаимных расчётов по начисленной неустойке, что влечет недопустимость принятия МБУ ДО "Гребной канал Дон" решения о ее списании.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 14/2022К, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки для футбола МБУ "Гребной канал Дон" (далее - объект) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ее результат) (далее - работа) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 16 260 055 руб.

(в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2023).

В силу п. 3.1 контракта окончание выполнения работ - 30 августа 2023 года.

Работы истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки работ по контракту от 14.09.2023, подписанный комиссией заказчика (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик представил заказчику независимую гарантию на сумму 868840,30 руб., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Для исполнения условий контракта истец -подрядчик (принципал) заключил с АО "Альфа-Банк" (гарант) договор о предоставлении независимой гарантии от 08.08.2022 N 08591Х на сумму 868840,50 руб.

Согласно условиям независимой гарантии от 08.08.2022 N 08591Х гарант обязался уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 868 840,50 руб. в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие обязательства перед бенефициаром по контракту;

по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2024 (включительно) (п. 2 независимой гарантии).

Истец указал, что в его адрес от АО "Альфа-Банк" поступило уведомление о получении банком требования ответчика (бенефициара) о необходимости выплаты суммы по независимой гарантии в размере 440 838,83 руб. (т. 1 л.д. 15).

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что требование ответчика об уплате денежных средств по независимой гарантии от 08.08.2022 N 08591Х является неправомерным, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, результат работ используется ответчиком. Оснований для начисления неустойки не имелось.

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом в нарушение п. 4.6 контракта своевременно не сформирован и не размещен в единой информационной системе акт выполненных работ. Письмом от 06.09.2023 исх. N 59.38.3-885 ответчик уведомил истца о необходимости размещения на электронной платформе в единой информационной системе документ о приемке работ с приложением документов, указанных в п. 4.7 контракта. Повторные письма о необходимости формирования и размещения акта о приемке выполненных работ ответчик направлял истцу 15.09.2023 исх. N 59.38.3-930, 27.09.2023 исх. N 59.38.3-978. Документы о приемке работ размещены истцом в единой информационной системе лишь 27.10.2023. Протоколом и решением заседания приемочной комиссии ответчика от 13.11.2023 в принятии работ отказано ввиду нарушения истцом требований к содержанию акта выполненных работ. Повторный акт о приемке выполненных работ размещен истцом 20.11.2023. Решением заседания приемочной комиссии ответчика от 18.12.2023 в принятии работ отказано. Истцом в единой информационной системе в очередной раз размещен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023, акт подписан заказчиком 20.12.2023. В связи с изложенным, ответчик указывает, что истцом нарушен срок сдачи работ, период просрочки составляет с 31.08.2023 по 19.12.2023 (дата размещения акта в системе). Ответчик ссылается на то, что пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, им инициировано обращение в АО "Альфа-Банк" с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 440 838,83 руб. Также ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (гл. 37), независимой гарантии (§ 6 гл. 23) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как верно отметил суд, действительно, принципал (истец) не вправе оспаривать как сделку требование бенефициара (ответчик) о платеже по гарантии, предъявленного гаранту в полном соответствии с условиями гарантийного обязательства (избранный в данном случае способ судебной защиты), поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Между тем в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данном случае не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не могут быть приняты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу правовой природы заявленных требований в рамках настоящего спора подлежат установлению и входят в предмет доказывания: обстоятельства привлечения к ответственности в виде неустойки, правомерность привлечения к ответственности за нарушение условий контракта, наличие либо отсутствие оснований для списания неустойки.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, сумма независимой гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии.

Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения обязательства должником.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В данном случае позиция ответчика сводится к несвоевременному размещению истцом в единой информационной системе документов о приемке выполненных работ, в связи с чем, ответчиком произведено начисление неустойки в размере 440 838,83 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2023 по 19.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемки работ по контракту от 14.09.2023. Наличие каких-либо недостатков работ не выявлено, заказчиком не заявлено.

Ответчик произвел начисление неустойки за несвоевременное размещение истцом документов о приемке выполненных работ в единой информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство подрядчика (истца) по контракту состояло в выполнении работ по капитальному ремонту объекта в определенном объеме и в согласованный сторонами срок (пункты 1.1., 1.3, 3.1 контракта).

Именно за нарушение данного срочного обязательства со стороны подрядчика сторонами контракта согласовано условие об ответственности в виде неустойки (п. 7.6, 7.7. контракта).

Несвоевременное совершение подрядчиком действий по оформлению сдачи-приемки работ по контракту, по размещению акта приемки работ в единой информационной системе не может служить основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае соглашение о применении неустойки за несвоевременное размещение истцом документации в единой информационной системе сторонами не достигнуто.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за данное нарушение, в связи с чем, требования о ее выплате по банковской гарантии по данному основанию неправомерно.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Сторонами согласовано выполнение работ в срок до 30.08.2023. Работы приняты комиссией заказчика по акту от 14.09.2023, то есть, обязательства исполнены истцом с нарушением согласованного срока на 15 дней.

Неустойка составляет 91598,30 руб. (16260055 руб. *13% /100/300*15дн.) (в расчете применена ставка, действовавшая на день исполнения истцом обязательства).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд обращает внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, на основании Закона N 44-ФЗ и в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как уже было указано, в данном случае обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, а неустойка за заявленный период не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, она подлежала бы списанию даже в случае её начисления ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что начисление ответчиком неустойки в размере 440 838,83 руб. по спорному контракту неправомерно. Следовательно, неправомерно и требование муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" об осуществлении уплаты данной денежной суммы - неустойки в размере 440 838,83 руб. по банковской гарантии от 08.08.2022 N 08591Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-3537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока