Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29818/24 по делу N А40-147349/2016

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-147349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. по делу N А40-147349/16 о взыскании с Назарова В.Г. в пользу Макарчука В.Н. 8 313 599, 89 руб. индексации присужденных судом денежных сумм по делу о признании несостоятельным (банкротом) Макарчука В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность": Степанов Р.Е. по дов. от 14.10.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Макарчук В.Н.

В отношении Макарчука В.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Макарчука В.Н. суд утвердил арбитражного управляющего Хамматова Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 суд освободил финансового управляющего Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Макарчука В.Н. Утвердил финансовым управляющим должника Жукова С.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. взыскано с Назарова В.Г. в пользу Макарчука В.Н. 8 313 599, 89 руб. индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением Назаров В.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Назаров В.Г. ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство Назарова В.Г. об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, а также заявление об индексации подлежит отмене, так как индексация присуждённых сумм, по его мнению, является средством возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, а обстоятельства возникновения долга на стороне Назарова В.Г. не были проверены судом.

От финансового управляющего должника, АО КБ "Солидарность" поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 г. финансовый управляющий Макарчука В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок Макарчука В.Н., в соответствии с которым просил арбитражный суд признать недействительными сделками по основанию, установленному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, Договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 03.03.2014 г., заключенные между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г., в результате исполнения которых к Назарову В.Г. перешло право собственности на нежилое здание площадью 8 747,8 м2, имеющее кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001 и право собственности на земельный участок площадью 30 307,0 м2, имеющий кадастровый номер 76:23:011204:0001, расположенные по адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

В связи с разделением Назаровым В.Г. вышеуказанных объектов недвижимости на части и последующим отчуждением отдельных частей в пользу третьих лиц, финансовый управляющий Макарчука В.Н. разделил требования на возврат имущества в конкурсную массу Макарчука В.Н. в отношении имущества, находящегося в собственности Назарова В.В. и на взыскание с Назарова В.Г. стоимости отчуждённых им объектов недвижимого имущества и просил Арбитражный суд города Москвы применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-147349/16, оставленным без изменения постановлением 09АП-12522/2020, 09АП-12523/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. по тому же делу, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок Макарчука В.Н. было удовлетворено в полном объёме, в том числе, вышеуказанным определением с Назарова В.Г. взыскано в пользу Макарчука В.Н. 36 032 377,25 рублей.

В связи с тем, что Назаров В.Г. не исполнил вышеуказанный судебный акт и не вернул в конкурсную массу Макарчука В.Н. денежные средства в размере 36 032 377, 25 рублей, Макарчук В.Н. в лице финансового управляющего Жукова С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Назарова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-82271/2022 признано обоснованным заявление Макарчука В.Н. в лице его финансового управляющего Жукова С.С. о признании Назарова В.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении Назарова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Макарчука В.Н. в размере 36 032 377,25 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Назарова B.Г.

13.12.2023 г. Финансовый управляющий Макарчука В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21- 22349).

Следует учитывать, что аналогичный подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд учитывает, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

При этом, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

При установлении порядка определения размера подлежащей взысканию индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из представленных финансовым управляющим расчётов, размер индексации присужденных судом денежных сумм составляет 8 313 599, 89 руб. за период с 16.06.2020 г. по 22.11.2022 г.

Представленный кредитором расчёт проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным. Контррасчета участвующими в деле лицами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Назарова В.Г. об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, подлежит отклонению.

Так, Финансовый управляющий Макарчука В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 13.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 11.04.2024 г.

При таких обстоятельствах, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени и возможности для представления необходимых документов в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, Назаровым В.Г. не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения ходатайства финансового управляющего об индексации присужденных сумм по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Назарову В.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об индексации суд должен учитывать вынесенные Дзержинским районным судом города Ярославля решения о возврате в конкурсную массу Макарчука В.Н. имущества, ранее отчуждённого Назаровым В.Г., также отклоняется судебной коллегией.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право истребования вещи из чужого незаконного владения при наличии судебного акта о применении последствий недействительности первоначальной сделки в виде взыскания стоимости этого имущества.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании 7 имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

Таким образом, взысканные с Назарова В.Г. денежные средства представляют собой рыночную стоимость земельных участков, возврат которых в натуре оказался невозможным, хотя и должен был состояться в случае, если бы они не были отчуждены должником.

Поскольку определенные судом при применении последствий недействительности сделок суммы являются лишь возмещением стоимости земельных участков, действительная стоимость только двух из них, в случае их возвращения в конкурсную массу, не может иметь значения для целей прекращения обязанности по возмещению стоимости остальных земельных участков.

Таким образом, до исполнения решения судов и получении денежных средств в конкурсную массу по результатам торгов, денежное обязательство Назарова В.Г. остаётся неизменным и препятствий для индексации денежного обязательства Назарова В.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев