Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-1744/23 по делу N А45-38185/2022

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-38185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеногозаседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный союз" (N 07АП-1744/2023(3)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-38185/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Шелепова Андрея Александровича, по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный союз" о включении требования в размере 26 892 981 рубль 32 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФУ Непокрытых Т.В.: Федорова В.М. - доверенность от 04.06.24

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 в отношении должника - Шелепова Андрея Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

17.05.2023 в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

29.06.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный союз" (далее - заявитель, ООО ТД "СПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 26 892 981 рубля 32 копеек в реестр требований кредиторов должника Шелепова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "СПС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заемные отношения между должником и ООО ТД "СПС", которые проигнорированы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ООО ТД "СПС" представить документальное подтверждение возможности предоставления займа (выписки по расчетному счету, бухгалтерскую документацию с отражением операций по выдачи займа, письменные пояснения с обоснованием экономической обоснованности предоставления должнику заёмных денежных средств). Шелепову Андрею Александровичу представить документальное подтверждение получение займа, и расходования денежных средств (выписки по счетам, документы о расходах).

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

От финансового управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО ТД "СПС" не раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, внутригруппового перераспределения денежных средств, а также не подтверждено, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Костецкая Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ООО "ТД СПС" в обоснование возникновения и размера задолженности ООО "ТД СПС" в материалы настоящего дела не представил ничего кроме решения от 24.05.2023, которое отменено Новосибирским областным судом, в свою очередь представление дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции определением об отложении от 22.05.2024, противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 262 АПК РФ дополнения к отзыву финансового управляющего и отзыв Костецкой Т.В. приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "СПС" и Шелеповым А.А. заключены договоры займа от 21.11.2016 N 5, от 19.01.2016 N 1.

По условиям договоров возврат денежных средств начинает производиться с 01.01.2022.

Однако обязательства по возврату заёмных денежных средств должником не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО ТД "СПС" в суд с заявлением о взыскании с Шелепова А.А. заёмных денежных средств.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.2023 исковые требования ООО ТД "СПС" удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТД "СПС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, являющийся основанием для включения требования в реестр отменен судом апелляционной инстанции, при этом первичная документация заявителем в подтверждение заемных правоотношений в материалы дела не представлена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При рассмотрении же требований аффилированных лиц подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, такие заявители должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности иной природы. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку аффилированные лица имеют возможность документального оформления соответствующих правоотношений, в том числе и с проставлением необходимых дат, не преследуя при этом заявленную в этих документах цель.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений.

Так, ООО ТД "СПС" не представлена первичная документация в подтверждение заемных правоотношений.

Согласно пояснениям финансового управляющего, накануне каждого из перечислений займов должнику на счет ООО ТД "СПС" поступали денежные средства от АО "НСК", в котором должник являлся директором до 30.11.2020 (в момент перечисления спорных займов), а также в котором должник был трудоустроен и в настоящее время является владельцем 100% акций, директором в котором в момент перечисления средств по договорам займа являлась родная сестра должника, а юридический адрес АО "НСК" совпадает с адресом регистрации должника.

ООО ТД "СПС" длительное время не взыскивал задолженность по основному долгу, договорным процентам, что является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности. Директором ООО ТД "СПС" является Сургаева Ольга Александровна родная сестра должника.

Более того, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.2023, отменено судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором реальных взаимоотношений в рамках договоров займа и как следствие оснований для включения требований кредитора, основанных на данных договорах, в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина