Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-5132/24 по делу N А07-19420/2023

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А07-19420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по делу N А07-19420/2023.

Акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - истец, АО "СХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - ответчик, АО "НИОПИК") о взыскании неустойки в размере 126 700 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024) по делу N А07-19420/2023 принят отказ от иска в части задолженности 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 377 руб. 95 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с АО "НИОПИК" в пользу АО "СХЗ" взысканы неустойка в размере 126 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4801 руб. АО "СХЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 136 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "НИОПИК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная истцом неустойка (пени) подлежит снижению. Суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения. Также апеллянт указал, что обязательство по оплате на данный момент не возникло. Встречные обязательства истцом не исполнены надлежащим образом, ввиду чего соответствующие обязательства ответчика по оплате не возникли, что исключает просрочку оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от АО "СХЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "СХЗ" документы приобщены к материалам дела.

Также от АО "НИОПИК" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании у АО "СХЗ" документов, подтверждающих возникновение у АО "СХЗ" негативных последствий, вызванных предполагаемой задержкой АО "НИОПИК" платежей за поставленный товар, а также документы, подтверждающие возникновение у АО "СХЗ" убытков, вызванных предполагаемой задержкой АО "НИОПИК" платежей за поставленный товар.

Обосновывая свое ходатайство, АО "НИОПИК" указало, что данные доказательства необходимы для рассмотрения спора, ответчик не имеет доступа к внутренним финансовым и бухгалтерским документам истца, к его гражданско-правовым договорам, содержащим условия об ответственности, в связи с несвоевременным получением от ответчика денежных средств, полученных за поставленный товар и т.д.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "СХЗ" (поставщик) и АО "НИОПИК" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2022 N 10102022/01.24/2022/5 5Д, согласно которому поставщик причинял на себя обязательство осуществить в адрес покупателя поставку химического сырья - алкилдиметилбензиламмоний хлорид, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая стоимость товара составляет 2 280 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- платеж в размере 40 % от общей стоимости товара - в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- окончательный платеж в размере 60 % от общей стоимости товара - в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании заявки от 13.10.2022 N 1 поставщик осуществил поставку на полную стоимость договора (2 280 000 руб.). Поставка товара подтверждена товарной накладной от 18.10.2022 N 133 (л.д. 33-35).

Как указывает истец, по состоянию на 26.05.2023 оплата покупателем произведена частично (в сумме 1 013 000 руб.), задолженность составляет 1 267 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 N 704 с требованием оплатить долг (л.д. 17).

В письме от 17.01.2023 ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.03.2023. Гарантии АО "НИОПИК" не исполнены, что явилось основанием для обращения АО "СХЗ" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 650 000 руб. в связи с тем, что ответчиком погашена сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 377 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара в рамках указанного договора, факт принятия товара ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные обязательства истцом не исполнены надлежащим образом, ввиду чего соответствующие обязательства ответчика по оплате не возникли, что исключает просрочку оплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, товарная накладная от 18.10.2023 N 133, сертификат качества N 113 предоставлены ответчику при поставке товара, что подтверждается отметкой в разделе 4 "Сопроводительные документы" транспортной накладной от 18.10.2022, подписанной ответчиком. Ответчик в платёжных поручениях по оплате поставленного истцом товара ссылается на счет от 18.10.2022 N 59, что подтверждает получение ответчиком счета на оплату.

Вместе с тем пункт 4.5 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента получения товара покупателем по месту поставки.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- платеж в размере 40 % от общей стоимости товара - в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя,

- окончательный платеж в размере 60 % от общей стоимости товара - в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеуказанного следует, что обязанность ответчика по оплате товара связана с фактом получения им товара. Получение товара подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ответчику истцом поставлена одна партия товара на общую сумму 2 280 000 руб.

По расчёту истца в соответствии с пунктом 7.3 соглашения размер неустойки составляет 126 700 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Апелляционной коллегией расчет также проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неверный, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что неустойка рассчитывается от стоимости соответствующей партии товара, то есть от 2 280 000 руб., в указанном пункте договора отсутствуют условия о том, что неустойка рассчитывается от суммы задолженности за поставленную партию товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены АО "НИОПИК" в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки составляет 126 700 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа в применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, коллегией признается несостоятельным, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле. Оснований полагать, что при истребовании доказательств судом был бы вынесен иной судебный акт, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по делу N А07-19420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова