Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-6742/24 по делу N А41-77718/2018

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-77718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в судебном заседании:

Костяной И.В.; от Костяного И.В. - Шиляев А.В., представитель по доверенности от 12.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Шако" - Гуреу А.Г. (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШАКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-77718/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО "Шако" (ОГРН 1045011902979, ИНН 5078014209) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенный между должником и Костяным И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А41-77718/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Шако" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между должником и Костяным И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал земельный участок площадью 15 128 кв. м, кадастровый номер 50:01:0031213:28, земельный участок площадью 1 453 кв. м, кадастровый номер 50:01:0031213:29, здание административное площадью 83,4 кв. м, здание-аппаратная площадью 14,9 кв. м, здание-насосная станция площадью 27,40 кв. м, здание трансформаторная подстанция площадью 41,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская.

Полагая, что данная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В качестве правовых оснований предъявленных требований управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.10.2018 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 05.10.2015 г.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

На дату совершения сделки у ООО "Шако" имелись признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела N А41-86373/2017, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в отношении ООО "ШАКО" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016 N 10-13/33.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 13.04.2017 N 11-13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 548 246 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 765 руб.

Также налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 741 236 руб., начислены пени в сумме 818 958 руб.

Основанием доначисления налога в указанной сумме послужило:

- полученные из Талдомской городской прокуратуры материалы уголовного дела N 1-123/2015 в отношении Костяного И.В., а именно приговор Талдомского районного суда от 27.10.2015 (письмо исх. N 7/3-2016 от 16.02.2016, вх. N 01.1-1403548 от 17.02.2016);

- заключения эксперта N 8/325 (за период с 01.03.2013 по 31.07.2014), N 8/56 (за период с 06.05.2015 по 29.02.2016);

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2014;

- журнал кассира-операциониста за период с 01.03.2013 по 30.07.2014

Ответчик, согласно материалам дела, являлся участником общества, а следовательно не мог не знать о том, что организация находятся в состоянии кризиса и имеет просроченные обязательства перед кредиторами и налоговым органом.

Кроме того, судом установлено, что договор был заключен на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик ссылался на то, что с 29.12.2008 по 15.02.2012 заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым Костяной И.В. предоставил должнику заем. В материалы дела приобщены копии договоров беспроцентного займа.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Шако" от 02.12.2016 принято решение о передаче Костяному И.В. спорного имущества должника в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей.

При этом в оспариваемом договоре отсутствует какая-либо ссылка на передачу спорного имущества в качестве возврата по договору займа.

Согласно п.5 договора, стоимость указанных земельных участков составляет 888 000 руб. стоимость зданий составляет 89 521 руб.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

При этом, согласно данных о стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость на дату заключения договора составляет 8 753 850,32 руб.

Оспариваемая сделка по заниженной цене участником с долей участия 30% и генеральным директором одновременно, самому себе (19.01.2017, зарегистрированная в Росреестре 14.04.2017, на следующий день после вынесения решения выездной налоговой проверки,), совершенная после вынесения акта налоговой поверки (акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016 N 10-13/33), а так же в преддверии вынесения решения выездной налоговой проверки (решение от 13.04.2017 N 11-13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не является типичным поведением хозяйствующих субъектов.

Данное имущество использовалось должником для ведения уставной деятельность и было отчуждено генеральному директору и участнику, деятельность должника в результате сделки была прекращена.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемый Договор является недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли - продажи является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенный между должником и Костяным И.В., признается судом апелляционной инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признания сделки недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство в отношении должника введено 04.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022, информация о принятом судебном акте размещена в системе КАД Арбитр 26.01.2022 г.) конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич (ИНН 332909073141, СНИЛС 069-579-107 20) - член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ОГРН 1145000002146, ИНН 5029998905, адрес: 423603, Респ Татарстан, г Елабуга, ул Строителей, д 25А, оф 6).

При этом названным судебным актом Хачатрян Мгер Самвелович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Вместе с тем, согласно данных, размещенных в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, 09.09.2021 года Хачарян М.С. был исключен из членов саморегулируемой организации и более, до 06.10.2022 года таковым не являлся, соответственно принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 2 "Закона о банкротстве" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего Гуреу А.Г., Хачатрян М.С. уже не имел полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ожидая добросовестного поведения от любого участника гражданского оборота, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, конкурсным управляющим Гуреу А.Г. направлено требование Хачатряну М.С. 01.02.2022 о передаче имеющейся документации, однако документы так и не были переданы предыдущим управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об ознакомлении с материалами дела 31.01.2022, а одобрено 08.02.2022, то есть уже по истечению годичного срока на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований о признании договоров недействительными сделками, по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенного между должником и Костяным И.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ШАКО" имущества, полученного по сделке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-77718/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "ШАКО" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-77718/18 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенный между ООО "ШАКО" и Костяным Иваном Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Костяного Ивана Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "ШАКО":

земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031213:28, площадью 15 128 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031213:29, площадью 1 453 кв.м.;

здание административное площадью 83,4 кв.м.;

здание-аппаратная площадью 14,9 кв.м.;

здание-насосная станция площадью 27,40 кв.м.;

здание трансформаторная подстанция площадью 41,1 кв.м,

расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк