Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28480/24 по делу N А40-293805/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-293805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамед 03" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-293805/23, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верамед 03" к управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - ГБОУ ДПО МЦВП

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРАМЕД 03" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее- ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения N 077/10/104- 12141/2023 от 13.09.2023 г. о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на формальный подход суда к рассмотрению поданного заявления, а также чрезмерность наказания.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 05.09.2023, Общество признано победителем Запроса Котировок.

05.09.2023 ГБОУ ДПО МЦВП (далее- Заказчик) размещен на электронной площадке проект контракта.

07.09.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение Учреждения в связи с действиями Общества по уклонению от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению дежурств бригад скорой медицинской помощи во время проведения мероприятий ГБОУ ДПО МЦВП (реестровый N 0373200329723000005).

По результатам обращения, Ответчиком принято оспариваемое решение, не согласившись с которым, Общество обратилось в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078 (далее- Правила N1078), обоснованно признал оспариваемый акт соответствующим законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствующими.

Оспаривая решение суда, общество указывает на формальный подход суда к рассмотрению поданного заявления, а также чрезмерность примененного к нему наказания.

Данные доводы не принимается коллегией.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

Согласно ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции вина Заявителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Доказательств, подтверждающие наличие объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписать проект контракта, в установленные Законом о контрактном системе сроки, в материалы дела Обществом не представлено.

Ссылка Заявителя о неверно определенном сотрудником Общества сроке на подписание проекта контракта, а также о том, что 08.09.2023 Победитель внес денежные средства в обеспечение исполнения 5 контракта, не могут быть признаны обстоятельствами исключающими умысел на уклонение от заключение контракта, поскольку указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Заказчика после признания участника уклонившимся от его заключения.

Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствует о недобросовестности Победителя и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Бездействие сотрудника Победителя, ответственного за подписание контракта, в том числе, в связи с болезнью родственника, не может свидетельствовать о наличии форс-мажорной ситуации при подписании проекта контракта.

Документооборот в рамках запроса котировок в электронной форме осуществляется в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки, ввиду чего заявитель не был лишен возможности получить информацию о направлении ему заказчиком посредством функционала электронной торговой государственного контракта и подписать со своей стороны государственный контракт с использованием, в том числе, иного оборудования, поддерживающего интернет связь.

При этом, в контексте ч.1 ст.8 ГК РФ победитель закупки, учитывая предусмотренные законом сроки для направления и подписания контракта, не обеспечив возможность использование ответственным сотрудником иных средств связи, равно как не обеспечив возможность взаимозаменяемости сотрудников с целью подписания контракта, принимает на себя и все риски, связанные с несовершением таких действий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Принимая решение об участии в государственных закупках, Заявитель обязан ознакомится с положениями законодательства, регламентирующими порядок и сроки проведения закупок.

При этом, доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, включение соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы жалобы, которые повторяют позицию заявления, однако они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, при этом, излишне уплаченная пошлина по жалобе, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-293805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верамед 03" (ИНН: 7724330165) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение N 573 от 15.04.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева