Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-12176/23 по делу N А71-10502/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А71-10502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шиловой Эллы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2024 года

о приостановлении производства по обособленному спору по ходатайству Шиловой Эллы Валентиновны об исключении из конкурсной массы _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Ижевске,

вынесенное судьей А.Б. Чукавиной

в рамках дела N А71-10502/2023 о признании Шиловой Эллы Валентиновны (ИНН 183400782200) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилов Алексей Владимирович, действующий за себя и за свою дочь Шилову Викторию Алексеевну, Шилов Кирилл Алексеевич, управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, осуществляющее функции органа опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19 июня 2023 года поступило заявление Дождикова Александра Викторовича (далее - заявитель) о признании Шиловой Эллы Валентиновны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 4 543 475,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 заявление Дождикова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением N А71-10502/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление Дождикова А.В. признано обоснованным, в отношении должника Шиловой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоренко Виталий Викторович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7607) от 02.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть решения от 21.12.2023) Шилова Э.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 21.06.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоренко Виталий Викторович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 245(7690) от 30.12.2023.

Должник Шилова Э.В. 15.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 99,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, д.* кв.*.

Определением суда от 22.01.2024 заявление Шиловой Э.В. принято к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Алексей Владимирович, действующий за себя и за свою дочь Шилову Викторию Алексеевну, Шилов Кирилл Алексеевич, управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, осуществляющее функции органа опеки и попечительства.

В арбитражный суд 20.02.2024 поступил отзыв финансового управляющего Федоренко В.В., в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения заявления финансового управляющего исх. ШИЛ-137 от 19.02.2024 об оспаривании сделки должника. По мнению финансового управляющего, спорная квартира не используется фактически для проживания семьи. В настоящее время, Шилов А.В. трудоустроен в Краснодарском крае. Шилова Э.В. и ее дочь Шилова В.А. зарегистрированы в г. Анапа на срок 10 лет. Шилов К.А. имеет на праве общей долевой собственности с супругой в г. Ижевск жилой дом. Иные юридически значимые действия (оформление паспорта должника, открытие счетов) совершены в Краснодарском крае. Финансовым управляющим подготовлены заявления об оспаривании сделок, в том числе заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В., Шилова А.В. на квартиру в г. Анапа.

Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства принято к рассмотрению суда.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года (резолютивная часть от 08.05.2024) производство по обособленному спору по ходатайству Шиловой Эллы Валентиновны об исключении из конкурсной массы _ доли в квартире общей площадью 99,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, д.* кв.*, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу спора по ходатайству финансового управляющего о признании недействительными сделок должника об отчуждении имущества (N А71-10502/2023 С/2).

Не согласившись с судебным актом, должник Шилова Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14 мая 2024 года.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 143 АПК РФ и главы 37 АПК РФ считает, что наличие обособленного судебного спора по оспариванию сделок не исключает возможность последующего пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, что исключает необходимость приостановления производства по спору об исключении имущества из конкурсной массы. В рамках обособленного судебного спора N А71-10502/2023 С/2 вопрос о признании иного спорного имущества единственным жильем не ставится. Напротив, в своем заявлении финансовый управляющий требует признать сделки недействительными и передать спорное имущество в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации. Кроме того, финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи 3/4 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру с установлением начальной цены продажи 7 929 998,00 рублей, которое определением суда от 27.04.2024 назначено к рассмотрению на 25.06.2024. Таким образом, финансовый управляющий не предусматривает возможность сохранения за должником какого-либо имущества в качестве единственного жилья. По настоящему делу финансовый управляющий ссылается на фактическое проживание должника в другом регионе, как на самостоятельное основание для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Шилова Э.В. указывала изначально и настаивает сейчас, что единственным жильем для нее является спорная квартира. В указанной квартире она и ее семья зарегистрированы по месту жительства, о чем представлена соответствующая выписка из поквартирной карточки. Нахождение мужа и дочери в г. Анапа является временной мерой, связанной с наличием работы супруга. Необходимость регистрации по месту пребывания в Анапе обусловлена необходимостью зачисления в школу и постановке на учет в медицинское учреждение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", должник полагает, что выбор места жительства (пребывания) это право должника. Подавая заявление об исключении квартиры в Ижевске как единственного жилья, Шилова Э.В. реализовала свое право на выбор места жительства именно в городе Ижевске. В таком случае отказ в удовлетворении ее заявления нарушает ее право на выбор места жительства. Должнику в спорной квартире принадлежит _ доли, а оставшаяся доля в размере _ принадлежит ее несовершеннолетней дочери. В таком случае лишение исполнительского иммунитета спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, так как использование _ доли после торгов будет настолько затруднено, что фактически лишит ее возможности пользоваться принадлежащей ей долей. При таких обстоятельствах лишение исполнительского иммунитета спорной квартиры приведет к нарушению прав как должника на жилище, так и ее несовершеннолетней дочери. Апеллянт указывает, что согласно заявлению самого финансового управляющего рыночная цена продажи спорной доли в квартире составляет 7 929 998 рублей. В то же время стоимость квартиры в г. Анапа согласно представленной в материалы дела справке В-481/24 от 18.03.2024 составляет 11 500 000 рублей, что уже достаточно для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме. Не говоря уже о том, что квартира в г. Анапа более ликвидна в отличии от квартиры в Ижевске, где должнику принадлежит лишь _ доли. В таком случае интересы кредиторов тоже обеспечиваются в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела может установить все необходимые обстоятельства для признания или не признания спорной квартиры единственным жильем должника. Ранее судом первой инстанции 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору было отказано. Никаких новых обстоятельств не появилось, как и не было сторонами представлено новых доказательств. Финансовый управляющий представил в материалы дела акт осмотра, из которого следует, что его представитель не смог (даже не пытался) зайти во двор многоквартирного дома, с пояснениями о том, что должник якобы препятствовала осмотру. В таком случае фотографий квартиры как не было в материалах дела, так и не появилось. Должник представила дополнительные документы своего проживания в городе Ижевске. Исковое заявление об оспаривании сделок должника, в том числе по квартире в г. Анапа, уже было подано и принято к производству в феврале 2024 года, доводы заявления исследовались судом в заседании 22.03.2024 на предмет наличия оснований для приостановления производства по спору и было отказано. Суд первой инстанции делает вывод, что фактически финансовый управляющий доказывает, что местом жительства должника являются квартиры в г. Анапа, в г. Ижевск Шилова Э.В. постоянно не проживает. Судя по всему, суд первой инстанции посчитал установленным факт проживания Шиловой Э.В. в г. Анапа. Однако, установление того или иного обстоятельства доказанным, суд может решить лишь в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. В связи с чем, апеллянт отмечает, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). Судом первой инстанции не дана никакая оценка представленным должником доказательствам о ее проживании в городе Ижевске, а также пояснениям своего временного и периодического нахождения в г. Анапа (гостила, приезжала забирать дочь к себе на каникулы и пр.). Суд, делая вывод о постоянном проживании должника в г. Анапа, не исследовал и не сравнивал временные периоды нахождения должника в г. Ижевске и в г. Анапе. Кроме того, установлению подлежит факт постоянного проживания должником именно в спорной квартире в г. Анапа, но таких доказательств в материалы дела не представлено. При том, что в материалы дела представлен договор аренды квартиры на имя супруга Шилова А.В. на основании изложенного апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; допущено неправильное применение норм материального права, что является основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник Шилова Э.В. со ссылкой на правоприменительную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации (определение N 310-ЭС23-27829 от 27.05.2024 по делу N А23-9744/2020) указывает на то, что должник и ее супруг своим постоянным местом жительства обозначили спорную квартиру в г. Ижевске, нахождение супруга в г. Анапа подтвердили как временную меру, связанную с наличием работы в том регионе, предоставили договор аренды квартиры в г. Анапа. Суду первой инстанции надлежит установить наличие или отсутствие оснований для применения именно к спорной квартире в г. Ижевске исполнительского иммунитета, а также наличие или отсутствие со стороны должника злоупотреблений при приобретении указанного жилого помещения с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Указанные существенные обстоятельства могут быть самостоятельно установлены в рамках рассмотрения настоящего спора и не связаны с рассмотрением спора по ходатайству финансового управляющего о признании недействительными сделок должника об отчуждении имущества (N А71-10502/2023 С/2).

До начала судебного заседания третьим лицом Шиловым А.В. и финансовым управляющим Федоренко В.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо Шилов А.В. в своем отзыве просит определение суда от 14.05.2024 отменить, апелляционную жалобу должника - удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции определением неправомерно установил наличие у должника на праве собственности якобы двух жилых помещений, одно из которых, расположенное в г. Ижевске по ул. Удмуртская, фактически было продано в 2010 году - 14 лет назад. Суд, обладая документами, предоставленными регистрирующим органом, проверку достоверности и актуальности данных сведений не проверил, согласившись с позицией финансового управляющего. Должник указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением. Шилов А.В., должник зарегистрированы и проживают в спорной квартире с момента ее приобретения, начиная с 2011 года, а несовершеннолетняя дочь - с момента ее рождения с 2014 года. Спорная квартира приобретена в 2010 году в браке, задолго до возникновения обязательств перед кредиторами (19.12.2019) и является совместным имуществом. Основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда отсутствовали. Жилое помещение, расположенное в г. Анапа, принадлежит на праве собственности сыну должника и является предметом обособленного спора по оспариванию сделки. По мнению финансового управляющего местом жительства должника является квартира в г. Анапа. Представленные должником документы в опровержение доводов финансового управляющего, свидетельствуют об аренде третьими лицами этого жилого помещения, подтверждают оплату ими за пользование этим помещением. Сын должника, используя свое законное право, периодически сдает жилое помещение в аренду третьим лицам. Отсюда следует, что использовать данное жилье для своего проживания должник не мог. Таким образом, отсутствуют основания считать доказанным факт постоянного проживания должника в указанном выше жилом помещении в г. Анапа. Однако, суд не дал объективную и справедливую оценку доказательствам, предоставленным должником. Снятие должника с регистрационного учета в г. Анапа с 16.11.2023 не свидетельствует о наличии злоупотребления должником своими правами. Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, не нарушали интересы кредиторов в связи с их отсутствием, у таких сделок не может быть цели в причинении вреда кредиторам. Проживание Шилова А.В. в г. Анапа связано с его работой, является временной мерой. Квартира в г. Ижевске является для него и его дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением. Факт получения должником паспорта в г. Анапа, выдача ею нотариально удостоверенной доверенности не свидетельствует о том, что местом ее жительства является г. Анапа. Факт проживания должника в г. Ижевске подтвержден представленными в материалами документами. Вопреки мнению суда, должник ни до, ни после того, как взыскатель начала предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения, место жительства не менял, своими действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое не переносил. Поскольку поведение должника является добросовестным, оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета нет. Признание недействительной сделки по приобретению квартиры г. Анапа не имеет правового значения, возврат имущества в конкурсную массу в виде последствий недействительности сделки, не предрешает вопроса о его статусе в качестве единственного жилья. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Приостановлением производство по настоящему обособленному спору нарушено право должника, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки. В связи с чем, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Финансовый управляющий Федоренко В.В. в своем отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на противоречивость позиции Шиловых относительно места проживания друг друга. Полагает, что до разрешения спора по оспариваемым сделкам, рассмотрение настоящего спора о применении к спорному жилью исполнительского иммунитета подлежит приостановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Шилова Э.В., обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в праве собственности на квартиру в г. Ижевске, указала на то, что данное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, на которое не может быть обращено взысканию в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Федоренко В.В. указал на то, что материалами дела опровергается довод должника о проживании в квартире в г. Ижевске, в отношении которой должник просит применить исполнительский иммунитет.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению должника об исключении квартиры из конкурсной массы до разрешения обособленного спора об оспаривании сделок должника: в отношении земельного участка с жилым зданием, расположенных в г. Краснодаре и договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на указанные объекты. Полагает, что без определения всего объема имущества (в частности жилых помещений) невозможно рассмотреть вопрос об исключении спорной квартиры в г. Ижевске из конкурсной массы должника.

Должником и ее супругом представлены возражения против приостановления производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры г. Ижевске до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок должника (в качестве применения последствий недействительности по которым заявлено о возврате жилого дома и земельного участка в г. Краснодаре и квартиры в г. Анапа в совместную собственности должника и ее супруга), исходил из того, что в целях разрешения вопроса о возможном исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, следует установить наличие иного имущества, пригодного для проживания должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление должника Шиловой Э.В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 99,2 кв.м., расположенной в г. Ижевске по ул.7-ая Подлесная, * (3/4 доли в праве собственности на нее), ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является для нее, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий Федоренко В.В. 20.02.2024 подал заявление о признании недействительными сделок должника об отчуждении имущества (N А71-10502/2023 С/2), а именно:

- договора N 316-1848 от 19.06.2017 купли-продажи между Каташинским Олегом Андреевичем и Шиловым Кириллом Алексеевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, переход права на основании которого зарегистрирован 08.11.2017, а также регистрацию 13.09.2021 права собственности Шилова К.А. на возведенное на данном земельном участке жилое здание с кадастровым номером 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В. и Шилова А.В. на указанные земельный участок и жилое здание, об обязании Шилова К.А. возвратить в конкурсную массу Шиловой Э.В. земельный участок и жилое здание;

- договора N 653 участия в долевом строительстве от 31.10.2017, согласно которому за Шиловым К.А. 03.04.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:37:0107002:8023, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, 151, корп. 3; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В. и Шилова А.В. на указанное жилое помещение, об обязании Шилова К.А. возвратить в конкурсную массу Шиловой Э.В. указанное жилое помещение;

- договора N 48-08-10/0202 купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, согласно которому право собственности на транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, государственный регистрационный знак К486КС18 приобретено Вагиной (Шиловой) Ириной Олеговной;

- договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, согласно которому Шиловым К.А. приобретено право собственности на транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, государственный регистрационный знак К486КС18, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В. и Шилова А.В. на транспортное средство, об обязании Шилова К.А. возвратить в конкурсную массу Шиловой Э.В. данное транспортное средство (с учетом уточнений в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое определением от 27.02.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Как следует из материалов дела вышеуказанный обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что до окончательного формирования конкурсной массы (в т.ч. за счет жилого дома и квартиры, по мнению управляющего подлежащих включению в конкурсную массу (в качестве применения последствий недействительности сделок)), является невозможным рассмотрение заявления должника об исключении квартиры в г. Ижевске из конкурсной массы.

Из пояснений управляющего следует, что сделки являются мнимыми, Шилов К.А. является фигурой мнимого держателя активов, собственниками которых являются супруги Шиловы, имущество подлежит в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство управляющего, указал, что в судебных заседаниях 28.03.2024, 29.03.2024, 24.04.2024 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок об отчуждении имущества (дело N А71-10502/2023 С/2) финансовый управляющий указа, что на основании оспариваемых сделок, собственником всего имущества (конечным приобретателем) стал сын должника Шилов К.А. (справка ЗАГС). Имущество оформлено на сына после подачи 07.06.2017 заявления о привлечении Шиловой Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ N 1" (дело N А71-2515/2015). На момент приобретения земельного участка в Краснодарском крае стоимостью 2 378 200,00 рублей Шилову К.А. было не полных 22 года (21 год), а на момент приобретения квартиры в г. Анапа стоимостью 3 055 000,00 рублей возраст Шилова К.А. был 22 года, что по мнению финансового управляющего вызывает сомнения в финансовой возможности совершения сделок. Заявления о регистрации сделки (в отношении земельного участка) подано отцом Шилова К.А. Шиловым А.В.; прием квартиры также осуществлялся Шиловым К.А. не лично. На момент совершения сделок Шилов К.А. обучался по очной форме обучения в ИЖГТУ.

Ответчиком Шиловым К.А. представлены возражения против заявленных требований

Доводы финансового управляющего и ответчика находятся в процессе доказывания.

Также в заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными и в возражениях финансового управляющего об исключении квартиры в г. Ижевске из конкурсной массы, указано, что Шилова Э.В., ее несовершеннолетняя дочь Шилова В.А. зарегистрированы по месту пребывания сроком на 10 лет в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, *, корп. *. Супруг работает в организации в Краснодарском крае. Получение паспорта Шиловой Э.В., а также нотариальные действия совершаются должником на территории Краснодарского края.

Должником представлена справка о том, что дочь учится в школе в г. Анапа. Шилова Э.В. указывает, что она сама проживает в г. Ижевске. Дочь проживает вместе с супругом в арендованном жилье в г. Анапа. Супруг работает в г. Анапа (уволен в апреле 2024 г.).

Таким образом, финансовый управляющий исходит из того, что местом жительства должника является квартира в г. Анапа, в г. Ижевск Шилова Э.В. постоянно не проживает.

Вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, и доводам третьего лица Шилова А.В., изложенным в отзыве в поддержку апелляционной жалобы должника, указанные обстоятельства судом первой инстанции не признаны установленными, а лишь цитируются пояснения сторон, и указывается на необходимость их исследования.

Соответственно, никаких выводов по существу спора судом не сделано, ни одно из обстоятельств, заявленных сторонами, установленным не признано.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд предрешил результат рассмотрения обособленных споров, является необоснованным.

В данном случае, доводам, которые стороны представили суду первой инстанции, а также доказательства в обоснование своих доводов, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства как по спору о признании сделок недействительными, так и при рассмотрении заявления о придании жилому помещению в г. Ижевске статуса единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи помещения (исполнительского иммунитета), а также оценке суда по результатам рассмотрения указанных споров.

Обжалуемое определение не содержит выводов по существу заявленных сторонами требований.

На основании чего, доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина. Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Так, в определении от 22.03.2024 об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции было предложено Шиловой Э.В. представить доказательства постоянного проживания в г. Ижевске; финансовому управляющему при оказании содействия (участии) Шилова А.В., Шиловой Э.В. - составить акт осмотра помещения: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д.*, кв. *; представить фотографии жилого помещения.

К судебному заседанию акт осмотра и фотографии квартиры не представлены.

Из анализа представленных документов и пояснений участников дела, после рассмотрения ранее ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по спору, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, указывающих на тесную взаимосвязь обособленных споров об оспаривании сделок и об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса в судебном заедании 08.05.2024 вопрос о приостановлении производства по заявлению об исключении квартиры в г. Ижевске до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование требований об исключении из конкурсной массы жилого помещения в г. Ижевске, должник указывает, что таковое является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, право общей долевой собственности на квартиру в г. Ижевске зарегистрировано за Шиловой Э.В. (3/4 доли в праве), за Шиловой В.А. (1/4 доли в праве).

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на иные объекты - жилые помещения (здания) за должником, ее супругом и несовершеннолетним ребенком в материалы дела не представлено.

Однако, суд первой инстанции из анализа и характера обособленных споров о применении к спорному объекту исполнительского иммунитета и об оспаривании сделок, признании за супругами Шиловыми права общей совместной собственности на жилые помещения (здания) в г. Краснодаре и в г. Анапе, в целях разрешения вопроса о возможном исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для постоянного проживания, пришел к выводу о необходимости установить наличие иного объекта недвижимости, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Действительно, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Презумпция совпадения места жительства должника с данными о регистрации также является опровержимой.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье.

Кроме того, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно вопросов единственного жилья последовательно ориентируют суды на установление обстоятельств соблюдения жилищных прав всех проживающих в спорном помещении лиц, о наличии у них в пользовании (собственности) иного жилья, а также иных значимых обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт постоянного проживания должника в квартире в г. Ижевск, намерения использовать данную квартиру в качестве своего единственного места жительства подлежат доказыванию с учетом доводов и обстоятельств, имеющихся обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд также пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок (N А71-10502/2023 С/2) могут иметь правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок в конкурсную массу должника поступит имущество, в том числе и объекты недвижимости, расположенные за пределами Удмуртской Республики.

По мнению суда, приостановление производства по вопросу исключения из конкурсной массы имущества, вопреки доводам Шиловой Э.В., Шилова А.В., Шилова К.А. не нарушит жилищных прав должника, не создает препятствия в их реализации. Арбитражный суд пришел к выводу, что данный вопрос в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе должника, кредиторов и членов семьи должника, подлежит приостановлению до разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению в обособленном споре об оспаривании сделок (N А71-10502/2023 С/2), которые не могут быть рассмотрены непосредственно в настоящем споре, но имеют существенное значение для разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы. В предмет исследования по оспариванию сделок судом включен, в т.ч. вопрос о правообладателе спорного имущества по совершенным сделкам.

Арбитражный суд указал, что представленные представителем должника в судебном заседании документы будут оценены в совокупности со всеми иными документами. Относительно устного довода представителя должника о том, что не определен предмет доказывания при установлении вопроса об осмотре квартиры, арбитражный суд разъяснил, что с учетом того, что в соответствующий период финансовым управляющим вопрос о продаже квартиры не ставился, в опись и оценку квартира не была включена, в судебном заседании 22.03.2024 суд поставил перед представителем должника вопрос о причине подачи заявления (инициировании спора) об исключении из конкурсной массы жилья в г. Ижевске. Финансовому управляющему был задан вопрос о наличии разногласий, принимая во внимание не включение данного имущества в конкурсную массу. С учетом доводов сторон, суд предложил представить дополнительные доказательства. Предложение представить дополнительные доказательства основано на положениях ст. 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Возражая против отложения судебного заседания, Шилов А.В., а также представитель должника Шиловой Э.В., возражая против отложения судебного заседания, приостановлении производства по спору, указывали, что последствием недействительности сделок (А71-10502/2023 С/2) финансовым управляющим указана передача имущества в конкурсную массу, вопрос о признании иного помещения единственным не ставился.

В настоящее время иные вопросы, исходя из предмета требования финансовым управляющим, не поставлены, заявление об оспаривании сделок содержит соответствующие спору правовые последствия. Вместе с тем, результат рассмотрения заявления об оспаривании сделок в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований не является препятствием для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе имущества, в том числе не исключает в последующем разрешение вопроса о выборе жилья, являющегося единственным.

Действительно, право выбора жилого помещения, которое признается должником и членами его семьи единственным пригодным для их проживания, принадлежит должнику.

Вместе с тем, при наличии нескольких объектов недвижимости (жилых помещений), суд, с учетом совокупности всех доказательств, в порядке разрешения возникших разногласий определяет жилое помещение, в отношении которого подлежит применению исполнительский иммунитет, что согласуется с правовыми подходами, выработанными Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что участники спора не лишены права обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по настоящему спору не привело к нарушению жилищных прав должника и членов его семьи в отношении спорной квартиры.

То обстоятельство, что финансовым управляющим представлено к утверждению Положение о порядке продажи спорного имущества, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. При этом, стороны вправе обратиться с ходатайством о приостановлении производства по вопросу об утверждении положения о порядке продажи спорного объекта до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должником не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года по делу N А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова