Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26041/24 по делу N А40-292374/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-292374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профицит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-292374/23,

по заявлению ООО "Профицит" (ОГРН: 1223700009433, ИНН: 3700000072)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЦИТ" (далее - Заявитель, ООО "ПРОФИЦИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 08.09.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/030623/3199420, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 174 164, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО "ПРОФИЦИТ" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Центральная электронная таможня выражает свое несогласие с апелляционной жалобой общества, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЦЭД в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, 03 июня 2023 г. на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации

(установленный срок предоставления - 12 июня 2023 г., при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - 1 августа 2023 г.); осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В тот же день товары были выпущены в соответствии со статьей 121 IК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. В свою очередь, как видно из представленных документов и материалов, 01 августа 2023 г. в установленный срок декларантом предоставлены документы и пояснения в электронном виде.

Между тем, 27 августа 2023 года в связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования)

Центральной электронной таможни направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В свою очередь, 05 сентября 2023 года от декларанта поступили пояснения относительно запрошенных документов и сведений в электронном виде.

В то же время, 08 сентября 2023 года по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 (далее - Порядок), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/030623/3199420, которым была скорректирована ранее заявленная таможенная стоимость ввезенного обществом товара, в связи с чем, общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 174 164,59 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая названное решение безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия внешнеторгового контракта, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение таможенного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из того, таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении товара сведения не основаны на документально подтвержденной информации и не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу.

При этом выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара признан судом обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений не представляется возможным удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ними, применение которого предусмотрено статьей 39 ТК ЕАЭС, к стоимости сделки с оцениваемыми товарами подлежат добавлению расходы декларанта по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, основанные на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

Необходимо отметить, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях, а значит, располагает достоверными и количественно определенными сведениями о стоимости услуг по перевозке (транспортировке) на отдельных участках маршрута перевозки.

Целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза, за оказанные услуги экспедитор получает вознаграждение.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки.

Статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 г., предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (CMR).

Исходя из совокупности положений подпункта 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, подпунктов 15, 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные в декларации таможенной стоимости (и, соответственно, в декларации на товары) сведения о величине таможенной стоимости в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров, являются коммерческие документы по сделкам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы), выставленные лицами, осуществляющими перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу ЕАЭС.

К данным лицам относятся как экспедитор, так и фактический перевозчик.

В рамках договора транспортной экспедиции экспедитором оказывается комплекс услуг, определенных условиями договора, в том числе с привлечением третьих лиц, вследствие чего вознаграждение экспедитора является совокупным вознаграждением за выполнение всего комплекса услуг вне зависимости от того, выполнял он данные услуги сам, либо привлекал третьих лиц. Привлечение экспедитором третьих лиц (фактических перевозчиков) является отдельной хозяйственной операцией с оформлением установленных законодательством коммерческих документов.

Таким образом, документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы лиц, фактически оказавших данные услуги в части касающейся.

Согласно представленному в ходе таможенного контроля Договору транспортной экспедиции N 20232003 от 20 марта 2023 г., заключенному между ООО "ПРОФИЦИТ" и ООО "Цзянсу Рестарс Глобал Логистик"" (экспедитор), "Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Заказчика и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Заказчика" (пункт 1 Договора).

Вознаграждением исполнителя в данном случае является разница между ставкой, полученной от заказчика и ставкой привлеченного предприятия. В представленных транспортных документах отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения, уплаченного в адрес экспедитора за оказание услуг по перевозке, а также включения такой суммы в цену товара. Данный факт указывает на то, что размеры сумм транспортных расходов не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

ООО "Цзянсу Рестарс Глобал Логистик", являясь экспедитором, не осуществляло самостоятельно международных перевозок, не несло расходы, связанные с осуществлением перевозок.

В предоставленных декларантом Инвойсах N Х23224 от 25 мая 2023 г, N Х23169 от 9 мая 2023 г., N Х233252 от 8 июня 2023 г., N Х23244 от 29 мая 2023 г., N Х23174 от 18 мая 2023 г., Заявке на перевозку груза N 3-03/23 от 26 апреля 2023 г., Акте выполненных работ N 23174 от 12 июня 2023 г., Банковском ордере N 230704-IB258189 от 5 июля 2023 г. не содержится какой-либо информации о размере вознаграждения экспедитора.

Также согласно пункту 4.2. Договора транспортной экспедиции N 20232003 от 20 марта 2023 г.: "Конкретный перечень, стоимость работ и услуг Экспедитора и третьих лиц, требуемых для транспортно-экспедиторского обслуживания каждой отдельной партии груза Заказчика, и вознаграждение Экспедитора определяется Сторонами в "Заявке на перевозку груза", которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора".

Вместе с этим, в представленной Заявке на перевозку груза (Приложение N 3-03/23 от 26 апреля 2023 г.) из стоимости за организацию единой международной перевозки по маршруту Китай - Россия не выделено отдельно экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Таким образом, при проведении таможенного контроля в части структуры таможенной стоимости товара в нарушение пунктов 9, 10 статьи 18 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС у таможенного органа отсутствуют сведения о твердой сумме, либо ином способе определения размера вознаграждения экспедитора, экспортного таможенного оформления и услуг по погрузке товара на транспорт с целью подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости на основе количественно определяемой и документальной подтвержденной информации, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

Указанная правовая позиция отражена в актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-8044/2023 по делу N А40-111765/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 Декабря 2022 г. N Ф08-12555/2022 по делу N А32-16991/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-37913 по делу N А40-270730/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-65 815/2023 по делу N А40-110694/2023).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в ходе таможенного контроля документов и сведений достоверность суммы заявленных транспортных расходов в структуре таможенной стоимости товаров не может быть документально подтверждена.

В рамках таможенного контроля декларантом были представлены инвойс N Х23174 от 18 мая 2023 г. и Заявка на перевозку груза N 3-03/23 от 26 апреля 2023 г., в которых в качестве начального пункта перевозки указан город Ченсян (CHENGXIANG). Аналогичная информация содержится в письме экспедитора Jiangsu Restars Global Logistics CO. LTD N Б/Н от 4 сентября 2023 г. Между тем, условиями поставки товаров в соответствии с ДТ N 10131010/030623/3199420 являются FCA CHENGDU (Чэнду). Расстояние между двумя указанными населенными пунктами составляет 2050 км. Какой-либо информации о перевозке груза между данными городами и ее конечной стоимости декларантом не представлено, по причине чего заявленная им информация о транспортных расходах в структуре таможенной стоимости товаров носит недостоверный характер.

Также в представленном декларантом банковском ордере N 230704-IB258189 от 5 июля 2023 г. на сумму 46700 долл. США, в графе "Назначение платежа" указано: "Перевод по заявлению от 4 июля 2023 г. N 25 (PAYMENT FOR FREIGHT FORWARDING SERVICES ON ACCOUNT X23169, X23174X X23224, X23244, X23252, X23259 TO CONTRACT NO. 20232003 DATED 2023, 20 Marth)".

При этом, в распоряжение таможенного органа представлены исключительно Инвойсы N Х23224 от 25 мая 2023 г, N Х23169 от 9 мая 2023 г., N Х233252 от 8 июня 2023 г., N Х23244 от 29 мая 2023 г., N Х23174 от 18 мая 2023 г.

Ввиду непредставления декларантом остальных счетов подтверждающих оплату транспортно-экспедиционного сопровождения, таможенному органу не представляется возможным проследить порядок расчетов по имеющемуся платежному поручению.

В связи с выявленными расхождениями в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированных товаров до соответствующего пункта пропуска через таможенную границу ЕАЭС не подтверждены обществом документально.

В ходе проведения таможенной проверки по рассматриваемой ДТ обществом не подтверждена оплата рассматриваемой поставки в заявленном размере.

Согласно пункту 10 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данное нормативное положение в полной мере относится и к подтверждению факта оплаты поставки товаров в согласованном сторонами размере.

Пунктом 7.2 заключенного внешнеторгового контракта N 5/2023 от 20 февраля 2024 г. установлено, что "оплата за товар будет согласовываться сторонами в спецификациях к Контракту".

В ходе таможенного контроля декларантом представлена Спецификация от 10 апреля 2023 г. N 15, где указаны следующие условия оплаты: "64627,88 долл. США - в течение 180 дней после отгрузки товара".

В качестве подтверждения оплаты обществом представлено заявление на перевод от 22 июня 2023 г. N 32 на сумму 148000 долл. США в графе "Назначение платежа" которого содержится ссылка только на контракт N 5/2023 от 20 февраля 2023 г., каких-либо сведений о том, по какой спецификации/инвойсу осуществлялся данный платеж в таможенный орган не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием иных платежных документов по сделке подтвердить факт оплаты поставки товаров в заявленном размере не представляется возможным.

В свою очередь, ссылка заявителя на то, что предоставленная им ведомость банковского контроля подтверждает факт оплаты поставки товаров, является несостоятельной, поскольку ведомость банковского контроля является банковским документом, а не платежным. В качестве последних действующим законодательством признаются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения (пункт 1.13 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, утверждать о подтверждении оплаты товаров в указанном размере посредством ведомости банковского контроля не представляется возможным.

На основании вышеизложенного представленную ВБК невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сопоставить между собой документы об оплате, спецификацию, инвойсы по поставке (по сумме, по количеству и наименованию товаров) не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров и, соответственно, заявленного размера таможенной стоимости.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения формирования таможенной стоимости ввозимых товаров, а также выявлены признаки, указывающие на недостоверность предоставленных сведений о ее формировании.

Согласно п. п. "а", "б" п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, с переводом на русский язык. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из даты составления спецификации (10 апреля 2023 г.) цена согласована до составления прайс-листа (15 апреля 2023 г.), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии достоверности представленных документов и указывает на противоречивый характер заявленных сведений о таможенной стоимости.

Спецификация является основополагающим документом, выражающим достигнутые в ходе переговоров договоренности относительно ключевых условий внешнеторговой сделки (вес, количество товара, порядок и сроки оплаты, условия поставки товаров), по причине чего указанные в ней данные имеют окончательный характер и не подлежат последующему произвольному изменению.

Дополнительно таможенным органом запрошена калькуляция себестоимости товаров от продавца. В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 5/2023 от 20 февраля 2023 г.: "Цена на товар включает в себя стоимость товара, экспортной упаковки и маркировки, доставки товара в порт отгрузки, погрузку на судно, портовые и доковые сборы, использование подъемного крана и таможенные пошлины, связанные с исполнением настоящего Контракта".

Декларантом представлено письмо от Продавца, где сообщается, что компания не может предоставить калькуляцию себестоимости товара, так как это является коммерческой тайной.

Однако, в соответствии с положениями статьи 356 ТК ЕАЭС информация, полученная таможенными органами, используется ими исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций. Таможенные органы не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию.

Поскольку декларантом заявлены условия поставки FCA - расходы по погрузке на судно, портовые и доковые сборы, использование подъемного крана и таможенные пошлины должен нести покупатель и они должны быть включены в стоимость доставки, которую оплачивает покупатель. Однако декларант не предоставил формирование структуры цены товаров, в связи с чем определить были ли туда включены выше указанные расходы не представляется возможным.

Таким образом, документальное подтверждение порядка формирования цены товаров отсутствует, в связи с чем заявленные обществом сведения об их таможенной стоимости носят недостоверный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка источника ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости товаров, использованного таможенным органом.

В качестве ценового источника таможенным органом использовалась следующая информация:

- ДТ N 10013160/080123/3004890 (товар N 2) "МАТЕРИАЛЫ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗ ПОЛИЭФИРНЫХ НЕТЕКСТУРИРОВАННЫХ НИТЕЙ, НАПЕЧАТАННЫЕ: НАПЕЧАТАННАЯ ТКАНЬ ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), В РУЛОНАХ ШИРИНОЙ 220 СМ, ДЛЯ ПОШИВА ИЗДЕЛИЙ ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5407619000, производитель: JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD, страна происхождения: Китай, торговый знак: MELISSA, таможенная стоимость 1802019,14 руб., условия поставки: FCA MTNHANG.

Пунктом 30 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21 мая 2021 г. N 436 установлено, что при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС предусмотрена разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выбор источников ценовой информации для сравнения осуществлялся таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых товаров, а также условиям сделки с ввозимыми товарами. Качество и репутация сравниваемых товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС. Следует отметить, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации с минимально низкой стоимостью.

Следовательно, с учетом приведенных положений при расчете таможенной стоимости товаров источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

Исходя из изложенного выше, по результатам таможенного контроля у Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни были основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары N 10131010/030623/3199420. Со своей стороны, декларант в должной мере не воспользовался правом доказать достоверность и полноту проверяемых сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об оспаривании решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 8 сентября 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/030623/3199420.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-292374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова