Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 12АП-3288/24 по делу N А12-6223/2023

г. Саратов

19 июня 2024 г.

Дело N А12-6223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Нелли Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу N А12-6223/2023

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

по делу о признании Стариковой Нелли Викторовны (дата рождения: 14.03.1968, место рождения: г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, место жительства: 400112, Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Арсеньева, д. 50, кв. 15, ИНН 645003754511, СНИЛС 046-837-710 87) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 Старикова Нелли Викторовна (далее - Старикова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тонгузов К.С.

Финансовый управляющий Тонгузов К.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2023, заключенного между Стариковой Н.В. и Маливановой Е.В., на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата дома площадью 16 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/094/2010-439, назначение: нежилое, земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером 34-34- 080147:384, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенных по адресу: Волгоградская область; г. Волгоград, СНТ "Нефтяник", линия 3, участок 1672, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 28.01.2023, заключенное между Стариковой Н.В. и Маливановой Е.В., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дома площадью 16 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/094/2010-439, назначение: нежилое, земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером 34-34- 080147:384, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенных по адресу: Волгоградская область; г. Волгоград, СНТ "Нефтяник", линия 3, участок 1672, восстановил задолженность Стариковой Н.В. перед Маливановой Е.В. в размере 150 000 руб., взыскал с Маливановой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Старикова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе должник указывает, что Маливановой Е.В. при заключении соглашения об отступном от 28.01.2023 не было известно о наличии у Стариковой Н.В. признаков неплатежеспособности, требования ПАО "Совкомбанк" и ПАО Сбербанк к должнику установлены определениями суда от 29.06.2023, от 03.07.2023, наличие у Стариковой Н.В. задолженности перед указанными кредиторами не свидетельствует об осведомленности Маливановой Е.В. о неплатежеспособности Стариковой Н.В. Также должник указывает, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, не превышает 150 000 руб., Маливанова Е.В. как залоговый кредитор в силу статьи 138 Закона о банкротстве имеет право на 70% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с необходимостью несения расходов, связанных с реализацией имущества на торгах, экономическая целесообразность его реализации в рамках дела о банкротстве отсутствует.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 09.10.2021 Маливановой Е.В. (займодавец) и Стариковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Маливанова Е.В. предоставила Стариковой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб., Старикова Н.В. обязалась возвратить полученный займ не позднее 09.10.2022.

28.01.2023 Маливановой Е.В. (кредитор) и Стариковой Н.В. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 09.10.2021, предоставляет кредитору отступное: дом, кадастровый номер 34-34-01/094/2010-439, назначение: нежилое; площадь 16 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ "Нефтяник", линия 3, участок 1672, и земельный участок, кадастровый номер 34-34-080147:384, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадь 609 кв.м; адрес: Волгоградская область; г. Волгоград, СНТ "Нефтяник", линия 3, участок 1672.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 150 000 руб. Срок передачи имущества - не позднее 20.02.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению указанного имущества недействительной, финансовый управляющий Тонгузов К.С., ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что соглашение от 28.01.2023 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Стариковой Н.В. банкротом (23.03.2023), оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов Стариковой Н.В., оказано предпочтение Маливановой Е.В. перед иными кредиторами, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что соглашением об отступном Маливановой Е.В. оказано предпочтение в удовлетворении ее требования, основанного на договоре займа, относительно требований других кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать сделку, оформленную соглашением об отступном, недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление Стариковой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 23.03.2023.

Оспариваемая сделка совершена 28.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами - ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 в реестр требований кредиторов Стариковой Н.В. включены требования ПАО Сбербанк в размере 392 049,73 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 в реестр требований кредиторов Стариковой Н.В. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 186 440,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что на дату заключения соглашения требования указанных кредитором не были включены в реестр требований кредиторов Стариковой Н.В., в связи с чем признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном и отчуждения имущества Старикова Н.В. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы должника о неосведомленности Маливановой Е.В. о наличии у Стариковой Н.В. признаков неплатежеспособности судебная коллегия отклоняет.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что по истечении установленного договором займа от 09.10.2021 срока возврата займа (09.10.2022) Старикова Н.В. принятые обязательства не исполнила, возврат займа не осуществила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Маливанова Е.В., действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, учитывая неисполнение должником обязательств по договору займа, должна была усомниться в платежеспособности Стариковой Н.В.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отчуждение ликвидного имущества на основании соглашения об отступном привело к оказанию отдельному кредитору (Маливановой Е.В.) большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, имущество (слип), подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве возвратив в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество, такое лицо приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, восстановил право требования Маливановой Е.В. к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии доказательств осведомленности Миловановой Е.В. о наличии у Стариковой Н.В. признаков неплатежеспособности, отсутствии экономической целесообразности реализации имущества на торгах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 Стариковой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статей 102, 110 АПК РФ со Стариковой Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу N А12-6223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Стариковой Нелли Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук