Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8068/24 по делу N А41-89998/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-89998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЦФС РАША" - Литвинова А.О. по доверенности от 15.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ПЛАСТРЕСУРС" - Голубева В.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-89998/23 по иску ООО "ЦФС РАША" к ООО "ПЛАСТРЕСУРС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФС РАША" (далее - ООО "ЦФС Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластресурс" (далее - ООО "Пластресурс", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 675000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 116773,00 руб. по состоянию на 05.03.2024, неустойки далее до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЛАСТРЕСУРС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛАСТРЕСУРС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЦФС РАША" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (организация контейнерных перевозок) N ТЭ/22-002 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Экспедитор по Поручению и за счет Клиента принимает на себя обязательство оказать или организовать за вознаграждение оказание услуг по организации перевозки груженых контейнеров за весом и пломбами грузоотправителей, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки в железнодорожном сообщении с ж.д. станций в прямом и смешанном сообщениях, а также иных услуг, связанных с организацией перевозки, а Клиент обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать надлежащим образом оказанные Услуги в сроки и порядке, установленные Договором. Как поясняет истец, им оказаны ответчику услуги надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Между тем, услуги оплачены частично, имеется задолженность в размере 675000,00 руб.

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД).

Размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности не представлено. При данных обстоятельствах, в связи с подтверждением факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на экспедиторские расписки противоречит п.5, п.12 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554. Экспедиторская расписка не может быть представлена заказчику с актом сдачи-приемки услуг, поскольку экспедиторская расписка "подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя" (п.5 Правил) и "выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки". Таким образом, экспедиторская расписка: (а) удостоверяет прием груза к перевозке и право экспедитора владения грузом и (б) выдается заказчику до начала перевозки. Как установлено судом, подтверждается документами и подтверждается ответчиком, услуги истцом были оказаны в полном объеме, ответчик признал наличие полной суммы долга за оказанные услуги, то есть ответчик подтвердил, что при передаче груза к перевозке предоставил юридически и фактически экспедитору право на перевозку груза и вручил груз для оказания услуг, поэтому считать обязательство по оплате отсутствующим противоречит Правилам и самой сути обязательства (выполненная перевозка). Кроме того, экспедиторская расписка не может быть представлена экспедитором после окончания перевозки с актом оказанных услуг, поскольку полномочия в отношении груза передаются экспедитору до начала перевозки и заказчик должен получить этот документ до ее начала. Такие полномочия были переданы ответчиком, о чем свидетельствует полное выполнение экспедитором услуги.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств также противоречит п.5.1 Договора, согласно которому обязательства истца по договору считаются выполненными в момент передачи груженого контейнера железнодорожному перевозчику - эти обстоятельства доказаны документально по каждому счету и не оспариваются подателем жалобы.

Кроме того, отсутствие части документов, необходимых для оплаты, по мнению ответчика, не препятствовало оплате услуг при наличии факта оказания услуг и осведомленности ответчика о стоимости услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 116773,00 руб. по состоянию на 05.03.2024, неустойки далее до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанным порядком - по истечении 30 банковских дней с момента, когда ответчиком должны были быть подписаны направленные ему истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг (УПД).

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет неустойки с учетом признанного и оплаченного долга ответчик не представил в течение всего судебного разбирательства.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части суммы взысканной неустойки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 250000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, платежное поручение N 63 от 03.11.2023 на оплату.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, обращение в суд с иском, участие в двух судебных заседаниях, представление ходатайств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих отнесению на ответчика заявленных истцом расходов на представителя до разумной по мнению суда суммы 75000 руб. (претензия 15000 руб., исковое заявление 15000 руб., участие в судебных заседаниях 30000 руб., представление иных ходатайств 15000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "ЦФС РАША" заявило о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела, а именно: Договором от 01.09.2023 г. об оказании юридических услуг в первой инстанции, Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2024 г.; платежным поручение об оплате услуг ведения дела в апелляционной инстанции на сумму 80 000 руб., подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также связь понесенных истцом расходов с рассмотрением настоящего дела.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах при определении которых могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и незначительную сложность настоящего спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительного изучения и анализа нормативно-правовой базы и доказательств по делу, считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. явно чрезмерными. С учетом разумных пределов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-89998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПластРесурс" в пользу ООО "ЦФС Раша" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова