Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-2274/24 по делу N А45-39486/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-39486/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Крохмаля Родиона Игоревича (N 07АП-2274/24) на резолютивную часть решения от 19.02.2024 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39486/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск к Крохмалю Родиону Игоревичу, с. Родино, Алтайский край,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7017170042, ОГРН 1077017001621), Алтайский край, город Барнаул,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Крохмаль Родиона Игоревича (далее - заинтересованное лицо, Крохмаль Р.И.).

Решением от 19.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области требования удовлетворил. Привлек Крохмаля Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крохмаль Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не вынес мотивированное определения по итогам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Суд должен был перейти к рассмотрению ела по общим правилам ввиду привлечения к участию в деле третьего лица.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением зарегистрирована жалоба ООО "Арго" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Крохмаля Р.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ N 1" (от 02.10.2023 N ОГ754-4325/23), в которой сообщалось о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения объединенных жалоб, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

17.10.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследовании N 251/54-23.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Крохмалем Родионом Игоревичем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ N 1" допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, абзацем 9 пункта 2 статьи 20.2, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 N 01455423 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО "ДСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич.

Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 24.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А45-18568/2021 признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СДТ N1" Крохмаля Р.И.: 1) необоснованное привлечение специалистов: юриста и бухгалтера, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; 2) непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности; неотражение в инвентаризационной описи имущества дебиторской задолженности ФГБОУ ВО "ТГАСУ" в сумме 14 135 433,94 руб. 3) несвоевременное обращение с заявлением о преступлении в соответствии с выявленными признаками фиктивного (преднамеренного) банкротства должника; 4) несвоевременное предоставление в материалы банкротного дела материалов собрания кредиторов; 5) непредоставление к отчету конкурсного управляющего копий документов (приложений).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

На основании абзацев 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

На основании Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Крохмалем Р.И. в процедуре конкурсного производства ООО "ДСУ N 1" были привлечены следующие специалисты: Юрист Самарских З.С. (Договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2021 (срок действия с 01.12.2021 до завершения конкурсного производства) - 15000,00 руб. ежемесячно; Хранитель ООО "СДСК" (Договор ответственного хранения от 05.01.2022 (срок действия с 05.01.2022 до завершения конкурсного производства) - 100,00 руб. ежемесячно; Бухгалтер Бочарова Л.А. (Договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2022 (срок действия с 01.02.2022 до завершения конкурсного производства) - 15000,00 руб. ежемесячно.

В процессе рассмотрения арбитражным судом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, объединенных жалоб ООО "ЛесторгКузбасс", ООО "ОРТ-Некст" и ООО "АльянсПромРесурс" на действия конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1", Крохмаль Р.И. обосновывал привлечение в процедуру банкротства специалистов - юриста и бухгалтера, большим объемом работы, ссылаясь на то, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превышала размер за аналогичные услуги по Новосибирской области, кроме того, вознаграждение привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства практически не выплачивалось, в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В рамках административного расследования Крохмаль Р.И. также придерживался данной позиции.

Между тем, характер и объем работ специалистов, указанный Крохмалем Р.И. в представленных пояснениях не является показателем сложности дела и невозможности выполнения данных функций непосредственно арбитражным управляющим, которому за ведение процедуры банкротства должника положено ежемесячное денежное вознаграждение.

Арбитражный управляющий Крохмаль Родион Игоревич, является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ". В реестр действующих арбитражных управляющих, размещенный на официальном сайте СРО: https://eurosib-sro.ru/, сведения об арбитражном управляющем Крохмале Р.И. включены 30.01.2017, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17075. Сведения о наличии высшего профессионального образования: ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", диплом N 102224 0568064 выдан 27.06.2014, юрист. Сведения о сдаче теоретического экзамена: N 11/025753 выдан 26.05.2016. Сведения о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве: Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", N 187 выдан 20.06.2016, период:17.06.2014-17.06.2016. Сведения о повышении квалификации: ФГБОУВО "Всероссийский государственный университет юстиции", N 000006 выдан 29.04.2016; БАГСУ, 2441 выдан 28.11.2017; БАГСУ, N 3131 выдан 12.12.2018; ЧУ ДПО "ИПР", N 5229 выдан 12.12.2019; ЧУ ДПО "Институт профессионального роста", 7087 выдан 04.12.2020; ЧУ ДПО "Институт профессионального роста", 8704 выдан 10.12.2021; ЧУДПО "ИПР", 582418551382 выдан 14.12.2022.

Таким образом, на дату назначения Крохмаля Р.И. конкурсным управляющим ООО "ДСУ N 1" (05.10.2021), учитывая вышеуказанные сведения, он должен был обладать достаточными знаниями и навыками для ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, процедура банкротства ООО "ДСУ-1" не выходила за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Кроме того, как установлено, в Определении Арбитражного суда по Новосибирской области от 24.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А45-18568/2021, арбитражным управляющим не было представлено доказательств сложности рассматриваемого дела о банкротстве, учитывая, что имущество у должника фактически отсутствует, должник производственную деятельность не ведет, следовательно, минимальные бухгалтерские операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно либо путем привлечения специалиста-бухгалтера на разовой основе для оказания конкретных услуг.

Во всех судебных заседаниях по имеющимся обособленным спорам принимал участие сам конкурсный управляющий Крохмаль Р.И., при невозможности обеспечить свое личное участие конкурсный управляющий направлял ходатайства об отложении судебных заседаний.

Из представленного Крохмалем Р.И. перечня работ, выполненного привлеченным юристом, последний, по сути, только подготавливал ходатайства об отложении заседаний, направлял почтовую корреспонденцию, готовил отзывы, анализировал документы, предоставленные должником. Указанная работа могла и должна была выполняться непосредственно арбитражным управляющим.

Доказательств того, что привлеченный юрист рассматривал и подготавливал документы особой сложности, требующие специальных познаний, которыми не располагал арбитражный управляющий, как и того, что конкретное привлеченное лицо такими познаниями располагало, а также то, что анализ документов организации должника требовал значительных временных затрат, в рамках административного расследования не представлено.

Так же, как и не представлено арбитражным управляющим суду, рассмотревшему жалобы на его действия, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отраженные в судебных актах.

Несмотря на привлечение конкурсным управляющим специалиста-юриста для оказания услуг, в том числе, по анализу документации должника, какого-либо положительного эффекта от привлечения такого специалиста достигнуто не было.

Работа, проделанная привлеченным специалистом - бухгалтером, заключалась в начисление вознаграждений управляющему, привлеченным специалистам, формирование деклараций, ответов в ИФНС, запросов справки о состоянии расчетов с бюджетом по ТКС и т.п.

Выполнение перечисленной работы не соответствует целям возможного привлечения специалистов в процедуру банкротства.

Кроме того, согласно Отчета конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.10.2021 по 28.09.2022, датированный 28.09.2022, таблица раздела "Сведения о работниках должника" указан Главный бухгалтер Кондратова Т.А., уволенная приказом N 1 от 31.01.2022.

Соответственно, в период конкурсного производства был уволен действующий работник общества и привлечен иной специалист для выполнения соответствующих функций.

Услуги привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства фактически не оплачивались, в связи с чем, конкурсная масса должника не уменьшилась и права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов так или иначе была определена конкурсным управляющим за счет средств должника, задолженность по оплате услуг специалистов включена в реестр текущих требований должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Крохмаля Р.И. по привлечению специалистов - бухгалтера и юриста, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения - 01.12.2021, заключение договора с Самарских З.С.; 01.02.2022, заключение договора с Бочаровой Л.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что документы, образовавшиеся в деятельности организации - должника фактически были им получены в период с конца января по начало февраля 2022 года.

К пояснениям приложены: акт приемки-сдачи учредительных документов и печати должника от 27.12.2021, акт приема-передачи документов по требованию N 1 от 26.01.2022 (с датой принятия 30.01.2022), Акт приема-передачи документов с датой получения от передающего лица Кондратовой Т.А.- 13.01.2022, Акты приемки - сдачи документов ликвидатором Артемьевым В.В. конкурсному управляющему должника Крохмалю Р.И. (без указания дат).

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено конкурсным управляющим ООО "ДСУ N 1" Крохмалем Р.И. 18.04.2022, при этом выявлен ряд сделок, в отношении которых при текущей доказательственной базе имелись основания для оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве: договор субподряда N Н-06/19.21 от 21.06.2019 с ООО "СПК ТИТАН", Договор на предоставление услуг специализированной техники N 185 от 22.11.2018 с ООО "ОРТ-Некст", договор субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019 с ООО "КузбассМонтажСтрой", договор купли-продажи N 06/21.30.2 от 30.06.2021 транспортного средства NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888 с Гузовской М.А., договор купли-продажи N 06/21.30.1 от 30.06.2021 транспортного средства NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337 с Гузовской М.А., Договор N БК-11/20.06 от 01.10.2020 поставки асфальтобетонного завода Parker Road Star M1500 с ООО "БизнесКонсалт", Договор купли-продажи N 16 от 17.11.2020 автомобиля Toyota Hilux, VIN MR0BA3CDX00109833 с Левренко В.А., Договор купли-продажи N 06/21 от 28.06.2021 фронтального погрузчика FRONTAL 235 с Гузовской М.А., Договор купли-продажи N 45/2021 от 29.03.2021 транспортного средства LADA 212140, VIN XTA212140J2301007 с Каштанюк Н.В., Договор б/н от 09.08.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 4712/ФЛ от 24.10.2019 в отношении имущества - Лада Гранта 219070, VIN ХТА219070L0647716 с ООО "СДК", Договор б/н от 09.08.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N N 4639/ФЛ от __.09.2019 в отношении имущества - Грейдер ГС 14.02 с ООО "СДК", Договор б/н от 09.08.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 5035/ФЛ в отношении имущества - TG 200, ЯМЗ-5366 с ООО "СДК", Договор б/н от 09.08.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 5363/ФЛ в отношении имущества - Бульдозер Четра Т9.01Я1Б-1, зав. N 000808 с ООО "СДК",Договор б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 1883155ФЛ/КМР-18 от 23.08.2018 в отношении имущества - NISSAN X-TRAIL III с Гузовскй М.А., Договор б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 1939051ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, vin XTT220695J1215395 с Гузовской М.А., Договор б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N N1915383ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, vin XTT220695J1215415 с Гузовской М.А..

Согласно информации, размещенной на Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "ДСУ N 1" в Арбитражный суд Новосибирской области: поданы заявления о признании недействительной сделки должника: 21.11.2021- договора на предоставление услуг специализированной техники N 18-5 от 22.11.2018, заключенного с ООО "ОРТ-Некст". Сделка признана недействительной - Определение суда от 30.05.2023 (Сообщения N 7724966 от 23.11.2021, N 12037921 от 25.07.2023); 22.11.2021 - договора субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019, с ООО "КузбассМонтажСтрой". В удовлетворении заявления отказано - Определение суда от 22.05.2023 (Сообщения N7724997 от 23.11.2021, N12037931 от 25.07.2023); 22.11.2023 - договора субподряда NН-06/19.21 от 21.06.2019, с ООО "СПК ТИТАН". В удовлетворении заявления отказано - Определение суда от 27.03.2023 (Сообщения N 7725027 от 23.11.2021, N 12037996 от 25.07.2023); 25.07.2022 - договоров купли-продажи N 06/21.30.2 от 30.06.2021 и N 06/21.30.1 от 30.06.2021 с Гузовской М.А. (Сообщение N 9278345 от 25.07.2022); 09.12.2022 - договора N БК-11/20.06 от 01.10.2020, с ООО "БизнесКонсалт", Договор признан недействительным - определение от 10.07.2023 (Сообщения N 10294207 от 09.12.2022, N 11938081 от 12.07.2023); 15.12.2022 - договора купли-продажи N 45/21 от 29.03.2021 с Каштанюк Н.В.. Сделка признана недействительной - Определение суда от 30.06.2023 (Сообщения N 10349121 от 16.12.2022, N 11888140 от 05.07.2023); 15.12.2022 - договора купли-продажи N 06/21 от 28.06.2021, с Гузовской М.А.. Сделка признана недействительной - Определение суда от 26.07.2023. (Сообщения N 10349174 от 16.12.2022, N12047712 от 27.07.2023); 15.12.2022 - договора купли-продажи N 16 от 17.11.2020, с Лавренко В.А.. Сделка признана недействительной - Определение суда от 24.07.2023. (Сообщение N 10349275 от 16.12.2022, N 12038032 от 25.07.2023); 15.12.2022 - соглашения N 2 о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 5363/ФЛ от 08.07.2020, заключенного между ООО "ДСУ N 1", ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "СтройДорКузбасс" (Сообщение N 10349317 от 16.12.2022); 24.01.2023 - договора от 01.06.2021 о замене стороны Лизингополучателя по договору лизинга N 1939051/КМР-18 от 03.10.2018, договора от 01.06.2021 о замене стороны Лизингополучателя по договору лизинга N 1915383/КМР-18 от 03.10.2018, договора от 01.06.2021 о замене стороны Лизингополучателя по договору лизинга N 1883155/КМР-18 от 23.08.2018, заключенных между должником и Гузовской Мариной Александровной (Сообщение N 10611483 от 25.01.2023).

Также, в деле о банкротстве ООО "ДСУ N 1" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора субподряда N СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенного между ООО "ДСУ N 1" и ООО "СтройДорКузбасс", 16.06.2022 в арбитражный суд обращался конкурсный кредитор "ОРТ-Некст". Сделка признана недействительной - Определение арбитражного суда от 26.07.2023.

Таким образом, с даты утверждения Крохмаля Р.И. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДСУ N 1" (05.10.2012) по дату составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (18.04.2022), Крохмалем Р.И. подготовлено и направлено в арбитражный суд 3 заявления о признании недействительной сделки должника (включены в перечень оспоримых сделок в заключении конкурсного управляющего).

С 22.11.2021, даты подачи заявлений об оспаривании сделок должника Крохмалем Р.И., очередное заявление о признании недействительной сделки должника подано конкурсным управляющим только 25.07.2022, что не представляется разумным.

В обоснование бездействия по оспариванию сделок должника, в пояснениях Крохмаль Р.И. ссылается на большой объем документации, которую нужно было исследовать и систематизировать, а также то, что Законом о банкротстве не установлено конкретных императивных сроков на предъявление конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, при том, что годичный срок на подачу таких заявлений не истек. Также указывает, что большинство заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника арбитражным судом удовлетворены.

Также, в нарушение норм статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проанализированы сделки должника, заключенные с лизинговыми компаниями, в том числе сделки по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенных должником с АО "ЛК "Европлан" и ООО "ЛК "Дельта", на предмет возможного взыскания в пользу должника сальдо встречных обязательств.

Фактически данные сделки были проанализированы Крохмалем Р.И. в конце декабря 2022 года и январе 2023 года, после поданной ООО "АльянсПромРесурс" жалобы.

Между тем, Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для своевременного пополнения конкурсной массы, максимального удовлетворения требований кредиторов и не допускать необоснованного затягивания процедуры.

При этом, судом принято во внимание, что Крохмалем Р.И. были заключены договоры со специалистами, что должно было поспособствовать более оперативному включению в процесс истребования, анализа и подготовки требуемых документов.

В ходе административного расследования было установлено, что фактически деятельность конкурсного управляющего начала осуществляться только после того, как судом были приняты к производству жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Крохмалем Р.И. не выполнен анализ на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ДСУ N 1".

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, при наличии вывода, сделанного конкурсным управляющим уже 18.04.2022, о наличии оспоримых сделок должника Крохмаль Р.И. длительное время немотивированно уклонялся как от оспаривания большего ряда сделок, так и от подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ N 1" заявление о привлечении контролирующего должника лица - Почуева Сергея Николаевича, к субсидиарной ответственности подано 08.09.2022 через систему Мой Арбитр в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсными кредиторами ООО "СИБСПЕЦТРАНС", ООО "АльянсПромРесурс".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В ходе административного расследования было установлено, инвентаризационная опись имущества должника была составлена конкурсным управляющим по состоянию на 05.01.2022.

Конкурсным управляющим инвентаризационные описи опубликованы привязкой к сообщению на ЕФРСБ от 12.01.2022 N 8008202, сведения о наличии у должника дебиторской задолженности не отражены.

Как пояснил Крохмаль Р.И. в рамках инвентаризации имущества должника, исходя из данных предоставленных должником, выявлена дебиторская задолженность 5378,89027 тыс. руб., при том, что в бухгалтерской отчетности за 2020 год сведения о дебиторской задолженности отражены в размере более 100 млн. руб. Выявление таких разночтений, которое возможно только после анализа имеющейся первичной документации и сведений о погашении дебиторской задолженности не может быть процессом одномоментным с учетом того, с каким большим объемом документов и информации осуществлялась работа конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. Работа с дебиторской задолженностью в рамках данной процедуры сопряжена помимо анализа имеющейся первичной документации также с подготовкой и направлением многочисленных претензий (с учетом большого количества дебиторов), подготовкой исковых заявлений и т.д.

22.12.2022 в адрес дебиторов должника были направлены претензии о возврате задолженности. По результатам направления данных претензий в пользу ООО "ДСУ N 1" поступило: - от ООО "Запсибцемент" - 610,00 руб. - от ООО "Техгаз" - 295,10 руб. - от ООО "Сеть магазинов "Дальнобойщик" - 199,00 руб. - от ООО "Монтажстрой-4" - 25600,00 руб. - от ПАО "ЛК "Европлан" - 1 564 642,04 руб. - от ООО "КАМСС" - 796,42 руб.

От иных дебиторов поступили документы об отсутствии задолженности (закрывающие документы), а также документы, свидетельствующие об оплате задолженности ранее, до открытия конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим 07.12.2022 подано исковое заявление к ФГБО УВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ИНН 7020000080, ОГРН 1027000882886) о взыскании 17 922 865,74 руб. (дело N А67-11101/2022).

Крохмаль Р.И. полагает, что в течение года конкурсным управляющим при содействии привлеченных специалистов был исследован весь массив первичной документации и направлены претензии, по результатам которых в конкурсную массу поступило более 1,5 млн. руб., а от большинства дебиторов поступили доказательства отсутствия дебиторской задолженности.

Между тем, как указано выше, для содействия в решении задач конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Крохмалем Р.И. были привлечены специалисты, следовательно ссылка на большой объем документов, представляется некорректной.

Кроме того, в Отчете конкурсного управляющего от 28.09.2022 в таблице раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Крохмалем Р.И. дебиторская задолженность в размере 5 378,89027 тыс.руб. отражена.

При этом в вышеуказанном отчете содержится информация об инвентаризации имущества должника, со ссылкой на описи и акты от 05.01.2022.

Исходя из представленных арбитражным управляющим пояснений следует, что данные о дебиторской задолженности включены в Отчет конкурсного управляющего в отсутствие документарного подтверждения, что в силу положений законодательства о банкротстве также недопустимо.

Кроме того, из пояснений Крохмаля Р.И. следует, что работа по возврату дебиторской работы (претензионная) начата только в конце 2022 года, то есть по прошествии более года с даты утверждения конкурсного управляющего, в чем также не усматривается добросовестность и разумность со стороны арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не установлен запрет на внесение дополнений в инвентаризационную опись, проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, то есть конкурсный управляющий Крохмаль Р.И. после обнаружения дебиторской задолженности ФГОУ ВО "ТГАСУ" имел объективную возможности включения ее в инвентаризационную опись, однако, соответствующих действий не осуществил.

Указанные недостатки управляющим не устранены.

Доказательств принятия конкурсным управляющим активных мер по истребованию необходимой документации должника, в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве представлено не было, как и не представлено доказательств обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации, совершение необоснованных сделок.

Установленное административное правонарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей.

С 18.04.2022, даты подготовки Крохмалем Р.И. заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий беспрепятственно мог действовать, но уклонялся от совершения действий, установленных Законом о банкротстве.

Даты совершения административного правонарушения, в части инвентаризации имущества должника - с 05.01.2022, дата опубликования конкурсным управляющим инвентаризационных описей по 17.03.2023, дата отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Крохмаля Р.И., представленных в рамках административного расследования, в заключении конкурсного управляющего от 18.04.2022, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ДСУ N 1", проведенной в процедуре наблюдения за период с 2019 по 2021 годы, сделаны следующие выводы: "- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ДСУ N 1"; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "ДСУ N 1"".

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подписанное конкурсным управляющим должника 18.04.2022, в котором сообщалось о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, должно было быть направлено в правоохранительные органы не позднее 05.05.2022.

Предписанные вышеуказанными нормами и правилами сроки конкурсным управляющим нарушены.

Конкурсным управляющим Заявление о проверке на предмет наличия в действиях Почуева Сергея Николаевича (ИНН 420513496003) признаков преднамеренного банкротства ООО "ДСУ N 1", предусмотренных статьей 196 УК РФ подано в ГУ МВД России по Новосибирской области только в декабре 2022 года (заявление зарегистрировано в КУСП за N 13273 от 21.12.2022), то есть спустя 8 месяцев с даты установления соответствующих признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, исходя из содержания сообщения ЕФРСБ от 12.07.2022 N 9194904, собрание кредиторов, назначенное на 05.07.2022 не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно информация о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства до кредиторов не была доведена.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения -21.12.2022 регистрация заявления в КУСП, 05.07.2022 - назначенная дата проведения собрания кредиторов, на котором подлежал рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

По смыслу статьи 147 во взаимосвязи со статьей 143 Закона о банкротстве в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Положениями пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" также предусмотрен срок для направления протокола собрания кредиторов, а именно протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Крохмаль Р.И. проведены четыре собрания кредиторов: 10.01.2022, 05.04.2022, 05.07.2022, 05.10.202. Форма проведения собраний - очная. Собрания признаны несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. (сообщения в ЕФРСБ N 7949087 от 27.12.2021, N 8031967 от 17.01.2022, N 8443293 от 22.03.2022, N 8585078 от 12.04.2022, N 8443293 от 22.03.2022, N 9194904 от 12.07.2022, N 9685538 от 21.09.2022, N 9844184 от 12.10.2022.

В представленных пояснениях Крохмаль Р.И. пояснил, что протоколы собрания кредиторов с прилагаемыми к ним материалами направлял в арбитражный суд, в день публикации сообщения о результатах собрания в ЕФРСБ.

При этом арбитражный управляющий считает, что срок направления в арбитражный суд материалов собраний кредиторов им не нарушен, полагая, что представление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд является ничем иным, как процессуальным действием, направленным на обеспечение контроля суда над деятельностью арбитражного управляющего касательно проведения собраний кредиторов, ввиду чего срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, является процессуальным сроком и должен исчисляться по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни специально оговорены в Законе о банкротстве (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и т.п.). Относительно сроков, которые в законе, специальным признаком - рабочие дни не оговорены применяются разъяснения ВАС РФ (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93), согласно которым в данный срок входят нерабочие дни.

При этом, Закон о банкротстве императивно устанавливает, что протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Крохмаль Р.И. в арбитражный суд направлены материалы собрания кредиторов ООО "ДСУN 1":

- от 10.01.2022 - отправка 12.01.2022, срок соблюден;

- от 05.04.2022 только 19.04.2022, в то время как крайней датой направления таких материалов должно быть 10.04.2022;

- от 05.07.2022 не направлялись (согласно приложенной копии кассового чека, по которому не представляется возможным установить содержание почтового вложения отправка произведена 12.07.2022, в то время как крайней датой направления таких материалов должно быть 10.07.2022; в деле о несостоятельности (банкротстве) должника материалы собрания кредиторов от 05.07.2022 отсутствуют, в судебном порядке установлено, что указанные материалы не направлялись);

- от 05.10.2022 не направлялись (в арбитражный суд материалы были направлены 04.10.2022, то есть до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 05.10.2022., представлен отчет конкурсного управляющего от 29.09.2022 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022; согласно приложенной копии кассового чека, по которому не представляется возможным установить содержание почтового вложения отправка произведена 12.10.2022, в то время как крайней датой направления таких материалов должно быть 10.10.2022).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего в указанной части, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Крохмалю Р.И. своевременно направить в суд материалы собрания кредиторов, не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Даты совершения административного правонарушения - 19.04.2022, дата направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов; 10.07.2022, 10.10.2022 - дата неисполненной обязанности направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения (пункт 13 Правил N 299).

Из материалов дела о банкротстве ООО "ДСУ N 1", следует, что назначенные Крохмалем Р.И. собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума. Место проведения собраний кредиторов было определено арбитражным управляющим в г. Барнауле, что ограничило возможность обеспечения фактического присутствия кредиторов на нем.

В сообщениях о проведении собраний кредиторов, размещенных Крохмалем Р.И. на ЕФРСБ был указан единственный способ ознакомления с материалами к собранию кредиторов: по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 75 в рабочие дни с 11-00 по 13-00, предварительно согласовав время ознакомления по телефону арбитражного управляющего.

Выбор данного способа ознакомления не представляется доступным, с учетом фактического местонахождения кредиторов должника в иных областях и регионах.

Соответственно, кредиторы имели возможность знакомиться с материалами, подготавливаемыми конкурсным управляющим к собраниям кредиторов только путем ознакомления с материалами дела N А45-18568/2021.

Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве ООО "ДСУ N 1" конкурсным управляющим не направлены какие-либо документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах о деятельности конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия Крохмаля Р.И. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве было установлено, что отчеты конкурсного управляющего либо не предоставлялись в материалы дела, либо предоставлялись с нарушением сроков. Указанные отчеты носили формальный характер, в них не содержалась информация, которая должны быть раскрыта конкурсным кредиторам и суду.

В частности, в отчетах отсутствует информация о расшифровке сведений о размерах, поступивших и использованных денежных средств, об источниках данных поступлений, отсутствуют выписки по движению денежных средств на расчетных счетах должника, отсутствуют сведения о проведенной управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника, сведения о реестродержателе.

Отчет об использовании денежных средств составлен формально, тогда как достоверно известно, что в рамках проведения банкротства в отношении должника денежные средства поступали, а куда они израсходованы неизвестно.

Отчет о движении денежных средств также составлен конкурсным управляющим формально, без отражения в нем необходимых сведений.

Крохмаль Р.И. в пояснениях ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам материалы конкурсного производства по их запросам; Законом о банкротстве установлена лишь обязанность предоставления доступа к данным материалам для ознакомления (пункт 7 статьи 12, пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Также указывает, что после проведения всех собраний кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области направлены все документы, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, решений о направлении в суд иных документов собранием кредиторов не принималось.

Указанные выше нормы права обязывают конкурсного управляющего документарно подтверждать указанные в Отчете о своей деятельности и Отчете о движении денежных средств сведения, которые включаются в состав Отчетов в раздел "Приложения" и, соответственно, вместе с Отчетами направляются в арбитражный суд в установленный законом срок, наряду с документами, указанными в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такая обязанность Крохмалем Р.И. не исполнена, что свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Даты совершения административного правонарушения - 12.01.2022, 19.04.2022, даты направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов; 10.07.2022, 10.10.2022 - дата неисполненной обязанности направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Крохмаль Р.И. являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения, учтены характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Крохмалем Р.И. правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Крохмаля Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, по основаниям, изложенным в решении, указав, что, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела, а также права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов, которые будут оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке не представлено.

Обоснования исследование каких дополнительных обстоятельств и предоставления каких доказательств, которые не могли быть представлены в рамках рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, арбитражным управляющим не указаны ни при рассмотрении спора в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохмаля Родиона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.Н. Фролова