Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-2482/24 по делу N А51-12470/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-12470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивник Северо-Запад",

апелляционное производство N 05АП-2482/2024

на решение от 11.04.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12470/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсивник Северо-Запад" (ИНН 7805525564, ОГРН 1107847220711)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" (ИНН 7715270424, ОГРН 1037739357094)

о признании незаконным и изменении постановления от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2023,

при участии:

от ООО "Интенсивник Северо-Запад": представитель Ситников А.С. (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2024, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни, ООО "Триал Маркет": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивник Северо-Запад" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 723749,52 руб., в части размера административного штрафа путем его снижения ниже низшего предела (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" (далее - третье лицо, декларант, ООО "Триал Маркет").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера назначенного административного штрафа судом первой инстанции не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. При этом поясняет, что в подтверждение избыточного ограничения прав общества им были представлены регистрационные, бухгалтерские и иные документы, в соответствии с которыми размер назначенного административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности. Отмечает, что является субъектом малого предпринимательства, что не имело умысла на совершение правонарушения в отношении товара, ввезенного и выпущенного в свободное обращение в 2021 году, и что все доначисленные таможенные платежи и пени были уплачены. В этой связи, ссылаясь на необходимость ведения обычной хозяйственной деятельности в условиях сложной экономической ситуации, а также исходя из того, что общество своими действиями не причинило вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, полагает, что снижение размера штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможня и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 04.06.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.02.2021 между третьим лицом (покупатель) и компанией "RUIAN HOCHINT MACHINERY CO., LTD" (продавец) заключен контракт N ХХ210210 ввиду того, что покупатель желает приобрести станок модели ZFM-1080KN на основании цены, технических характеристик, объема поставки и общих условий продажи, указанных в настоящем контракте.

Согласно описанию товара предметом контракта является автоматический ламинатор ZFM-1080KN с подвижным ножом, с оконным ламинированием, стоимостью 475000 юаней.

В рамках исполнения данного контракта продавцом сформирован инвойс N НСНТ2021-45 от 07.06.2021 на сумму 523600 юаней, в том числе "автоматический ламинатор ZFM-1080KN" стоимостью 475000 юаней.

В целях таможенного оформления прибывшего в адрес ООО "Триал-Маркет" товара таможенным представителем на основании договора таможенного представителя с декларантом N 14/06/18-03 от 14.06.2018 подана декларация на товары N 10702070/090821/0245491.

В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре: ламинирующая машина для обработки бумажной массы, картона путем нанесения пленки с помощью клея и нагревания, не военного назначения, автоматическая машина для ламинирования ZFM, изготовитель: RUIAN XINXING MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: XINXING, модель: ZFM-1080KN.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 0%, НДС - 0%.

08.04.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 11.11.2022 по 08.02.2023 Хабаровской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка с целью контроля достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/090821/0245491, результаты которой оформлены актом N 10703000/210/080223/А000180 от 08.02.2023.

В ходе контрольных мероприятий на основе анализа технической документации и руководства производителя таможенный орган установил, что ламинирующая машина имеет в своем составе систему для создания давления при ламинировании в виде двух валков (прижимного и нагревательного), расположенных параллельно, через которые проходит бумага вместе с пленкой.

При этом наличие системы параллельных валков или роликов, которые посредством давления в сочетании с нагреванием или без осуществляют нанесение покрытия, в данном случае, ламинирование, является определяющим фактором для классификации товара в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного таможня пришла к выводу о том, что по своим характеристикам ввезенный товар не обладает свойствами оборудования для отделки бумаги или картона и не отвечает тексту товарной субпозиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а относится к валковым машинам, используемым в бумажной промышленности, в связи с чем подлежит классификации в товарной субпозиции 8420 10 300 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом решения N РКТ-10703000-23/000014 от 28.03.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым в отношении спорного товара был определен классификационный код 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение указанного решения таможней было принято решение от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, на основании которого были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и "В" и произведен перерасчет таможенных платежей на сумму 1206249,20 руб.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на указанную сумму, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем в отношении таможенного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-341/2023 от 11.04.2023.

Установив, что местом совершения административного правонарушения является таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, материалы дела об административном правонарушении N 10703000-341/2023 в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ были переданы по подведомственности во Владивостокскую таможню письмом от 12.04.2024 N 31-01-17/05808.

27.06.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-991/2023 (вновь присвоенный номер) таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 723749,52 руб. (3/5 от 1206249,20 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции N 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действующим на дату таможенного оформления) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную таможенным представителем, включаются товары "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаги или картона".

Тексту товарной подсубпозиции 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствуют товары "Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: - каландры или другие валковые машины: -- используемые в бумажной промышленности".

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как "ламинирующая машина для обработки бумажной массы, картона путем нанесения пленки с помощью клея и нагревания" и заявило в отношении него классификационный код 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем в ходе камеральной таможенной проверки таможня посчитала, что спорный товар, имеющий в своем составе систему валков, посредством которых с помощью давления и нагревания осуществляется процесс ламинирования бумаги и картона, в соответствии с ОПИ 1, 6 Товарной номенклатуры подлежит классификации по коду 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем было принято решение от 28.03.2023 о классификации товара N РКТ-1070300-23/000014.

Законность и обоснованность указанного решения таможенного органа была подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу N А73-9638/2023, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства заявления таможенным представителем неверного классификационного кода товара, заявленного в ДТ N 10702070/090821/0245491, не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, учитывая, что заявление недостоверного кода ТН ВЭД было сопряжено с заявлением неполных сведений о товаре (в графе 31 спорной ДТ отсутствовала информация о наличии в машине системы валков, посредством которых оказывается давление на материалы), что повлекло занижение размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 10702070/090821/0245491, коммерческими документами по поставке, актом камеральной таможенной проверки N 10703000/210/080223/А000180 от 08.02.2023, решением о классификации N РКТ-1070300-23/000014 от 28.03.2023, решением от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, протоколом об административном правонарушении N 10703000-341/2023 от 11.04.2023 и другими материалами дела.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, декларация на товары N 10702070/090821/0245491 была подана в таможенный орган обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного товара, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 20, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 3/5 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и составил 723749,52 руб.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, коллегия суда находит их обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что общество является участником внешнеэкономической деятельности, и фактически его действия по недостоверному декларированию товара не были направлены на сокрытие сведений о ввезенном товаре, поскольку были связаны исключительно с отдельными недостатками в исполнении своих обязанностей при таможенном оформлении спорного товара.

При этом из представленных суду первой инстанции документов финансово-хозяйственной отчетности общества следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), имеет в штате 57 сотрудников с общим зарплатным фондом 1658000 руб. в месяц, и согласно отчету о прибылях и убытках его чистая прибыль за 2022 год составила 1,3 млн. руб.

В свою очередь назначенный административный штраф несопоставим с самим характером правонарушения, при котором со стороны таможенного представителя отсутствовало намеренное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе с учетом того, что в 2021 году декларируемый товар был выпущен таможенным органом без каких-либо дополнительных проверок. Кроме того, по результатам камеральной таможенной проверки обществом были уплачены все доначисленные таможенные платежи, налоги и пени.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что размер назначенного административного штрафа с учетом финансового положения общества, действительно, является значительным, что влечет для заявителя риски прекращения осуществления предпринимательской деятельности, а равно не будет способствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В этой связи, руководствуясь вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также принимая финансовое положение заявителя, его поведение, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного публичным интересам в виде недополученных налогов и сборов, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 361874,76 руб., что соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и смягчающих вину обстоятельств в виде полного возмещения ущерба учитывается административным органом при назначении наказания и, вопреки выводам арбитражного суда, не препятствует применению части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2023 подлежит признанию незаконным и изменению только в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 361874,76 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права и без учета существенных обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу N А51-12470/2023 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Владивостокской таможни от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-991/2023 в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивник Северо-Запад" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 361874,76 руб. (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 76 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева