Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26691/24 по делу N А40-45084/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-45084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Павловского Алексея Игоревича и Щукина Кирилла Анатольевич

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40-

45084/20,

по иску ООО "СК ТОП"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 05.12.2023;

от Павловского А.И.: Дульцев И.Ю. по доверенности от 14.02.2024;

от Щукина К.А.: Дульцев И.Ю. по доверенности от 06.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Топ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в удовлетворении иска ООО "СК Топ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-45084/20 отменено. Суд признал уведомление от 17 февраля 2020 года N ДГИ-И-11625/20 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40- 45084/2020 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по настоящему делу оставлено в силе.

Павловский Алексей Игоревич и Щукин Кирилл Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 13.03.2024 заявления Павловского А.И. и Щукина К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-45084/2020 возвращены заявителям.

18.03.2024 Павловский Алексей Игоревич и Щукин Кирилл Алексеевич повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 01.04.2024 заявления Павловского А.И. и Щукина К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-45084/2020 возвращены заявителям.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, не согласны с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основанием для обращения Павловского А.И. и Щукина К.А. в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40- 45084/20 по новым обстоятельствам, послужило привлечение их определением суда от 21.12.2023 г. в рамках дела А40-128826/2021 в качестве лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40- 45084/20 не следует, что оно содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях Заявителей, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности Заявителей принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом не возложены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Павловского А.И. и Щукина К.А. прав на обращение в суд с Заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Наличие у Павловского А.И. и Щукина К.А. заинтересованности в исходе дела, а также статуса участников общества, в отношении которого принято решение суда от 27.08.2020 г., само по себе не наделяет их правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Павловского Алексея Игоревича и Щукина Кирилла Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-45084/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40-45084/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев