Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-235/21 по делу N А40-45084/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-45084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Силина Ю.В. по дов. от 06.05.2020,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-45084/2020

по иску ООО "СК ТОП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - ООО "СК ТОП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании действий по одностороннему расторжению договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015 N 59-5376 незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным уведомление от 17.02.2020 N ДГИ-И-1162/20.

Не согласившись с постановлением суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2015 на оснований положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом (продавец) и ООО "СК ТОП" (покупатель) был заключен договор N 59-5376 купли-продажи арендуемого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 113,7 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 10, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта определена 23 442 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение четырех лет со дня его заключения ежемесячными платежами в размере 488 375 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право продавца в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (непредставление подтверждающих оплату документов) в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

С учетом предоставленной истцу рассрочки платежа на 4 года, суд пришел к выводу о том, что истец должен был произвести последний платеж в срок до 18.12.2019, а общий размер основной оплаты по договору по состоянию на 18.12.2019 должен был составлять цену договора - 23 442 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 21.02.2020 за весь период действия договора от общества в адрес Департамента поступили платежи на общую сумму 603 375 руб., которые учтены последним в счет оплаты суммы процентов за предоставленную рассрочку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу NА40-308639/19-135-2410 с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате основных платежей за период с января 2016 г. по февраль 2019 г. по договору купли-продажи в размере 18 558 250 руб.

В последующем, поскольку от истца не поступило также ежемесячных платежей за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, ответчик путем направления уведомления от 17.02.2020 N ДГИ-И-1162/20 отказался от исполнения договора купли-продажи.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право Департамента на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Доказательств того, что на момент направления уведомления, а именно: по состоянию на 19.02.2020 (отметки Почты России на конверте) общество внесло платежи по договору в размере больше половины от цены договора, в материалы дела не представлено.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение Департамента, не отказавшегося от иска в деле N А40-308639/19-135-2410.

Между тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми удовлетворены требования продавца в части взыскания стоимости проданного имущества, а также возбужденные исполнительные производства сами по себе не подтверждают получение Департаментом встречного исполнения по сделке в надлежащем размере.

Следовательно, неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению в силе.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-45084/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова