Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-1386/21 по делу N А83-15628/2019

18 июня 2024 г.

Дело N А83-15628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" - Нестерцовой Натальи Евгеньевны, представителя по доверенности от 05.09.2023 N 07-02-05/276;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N А83-15628/2019

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23; ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Аксэпт" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Кирова, 65, офис 8)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ", Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство", Подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа, в размере 1805788,13 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N 314 от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксэпт" (далее - ООО "Аксэпт"), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" Короткова Инга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 по делу N А83-15628/2019 исковые требования ГБУ РК "МФЦ" удовлетворены в полном объеме. С ООО СК "Единство" взыскан штраф в сумме 1805788,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31058,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, по отношению к ответчику суд применил двойную меру ответственности, а именно пеню и штраф за нарушение обязательств по контракту. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, также судом первой инстанции неверно применена сумма штрафной санкции предусмотренной за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа в размере 5000,00 рублей.

Также апеллянт, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание окончание срока действия контракта и у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд о взыскании штрафа, ввиду прекращения обязательств Подрядчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04 августа 2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО СК "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N А83-15628/2019 до рассмотрения судом первой инстанции дела N А83-8291/2019 по исковому заявлению ООО СК "Единство" к ГБУ РК "МФЦ" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Аксэпт", общества с ограниченной ответственностью "ПСК Единство", общества с ограниченной ответственностью "Викам", общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис", о взыскании денежных средств, и вступления решения суда по делу N А83-8291/2019 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2023 по делу N А83-8291/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года в иске ООО СК "Единство" отказано в полном объёме.

Определением от 18 марта 2024 по делу N А83-15628/2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО СК "Единство" с назначением даты судебного заседания, участникам процесса предложено представить письменные пояснения с учетом вступившего в законною силу судебного акта по делу N А83-8291/2019.

ГБУ РК "МФЦ" в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N А83-15628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО СК "Единство" и представитель ООО "Аксэпт" письменных пояснений по сути апелляционной жалобы ООО СК "Единство" не представили в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом вышеизложенного коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ГБУ РК "МФЦ" (далее - Заказчик) и ООО СК "Единство" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 314 "На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)", (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (новое строительство)" (далее - Объект), в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, далее - Техническое задание), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1, далее - График производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта. Заказчик в свою очередь берет на себя обязательство осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2 к контракту, далее - Смета) и составляет 36115762,50 рублей, в том числе НДС 18% - 5509184,11 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких Актов.

В разделе 4 контракта согласованы Сроки выполнения работ. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ - то есть до 27.08.2018 включительно (Приложение N 1 к контракту).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

Часть работ в рамках действия контракта были приняты и оплачены Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.01.2018 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 781,16 рублей (платежное поручение N284095 от 09.11.2018); N 2 от 01.11.2018 г. (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 557147,92 рублей (платежное поручение N284095 от 09.11.2018); N 3 от 20.11.2018 (подписан заказчиком 29.11.2018) на сумму 260103,86 рублей, (платежное поручение N 467776 от 30.11.2018); N 4 от 30.11.2018 (подписан заказчиком 07.12.2018) на сумму 1096124,42 рублей, (платежное поручение N565129 от 12.12.2018); N 5 от 25.12.2018 (подписан заказчиком 29.12.2018) на сумму 2463060,02 рублей, (платежное поручение N 78037 от 29.12.2018), а всего на сумму 4376436,22 рублей, однако указанные выше работы были выполнены подрядчиком с нарушением Графика производства работ (Приложение N1 к контракту).

Как указывает истец в своих пояснениях по делу в связи с нарушением графика производства работ истцом была начислена пеня, которая взыскана с ООО СК "Единство" по двум судебным решениям вступившим в законную силу по делу N А83-15618/2019 и по делу N А83-12749/2019.

Согласно пункту 16.2 контракт действует до 28.12.2018. По истечению срока действия контракта, обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

Заказчиком в адрес ООО СК "Единство" направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту N 16-5/1909/02-01-13/17/1 от 11.12.2018.

29.12.2018 ООО СК "Единство" направило в адрес заказчика гарантийное письмо (зарегистрировано 29.12.2018 N 6-5/1909/02-01-3/2/1), согласно которому подрядчик гарантировал представить исполнительную документацию по контракту N 314 от 29.05.2018 г. "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в срок до 11.01.2019.

15.01.2019 в письме N 16-5/1909/02-01-13/19/1 ГБУ РК "МФЦ" потребовало от ООО СК "Единство" исполнить обязательство по предоставлению исполнительной документации и сдачи объекта согласно гарантийному письму от 29.12.2018.

Однако, требования истца ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения ГБУ РК "МФЦ" в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Единство" штрафа за невыполнение работ в полном объеме и непредставлением исполнительной документации, в том числе и Акта по форме КС-11 в соответствии с пунктами 3.3.2.,3.3.3, 7.1,7.2 контракта.

Согласно пункту 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1805788.13 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.12.2018 Подрядчиком не выполнены работы в объеме, денежное выражение которых составило 31739326,28 рублей, исходя из указанной в пункте 2.1 цены контракта, что и явилось основанием для применения истцом к ответчику меры ответственности в виде фиксированного штрафа в размере 1805788,13 рублей согласно пункту 12.9 Контракта.

Указанный вывод, также подтвержден судебным решением по делу N А83-8291/2019 вступившим в законную силу.

Так, судебным актом по делу N А83-8291/2019, установлено, что после принятия судом искового заявления к своему производству по указанному выше делу, на основании определения от 13.06.20219 было утверждено мировое соглашение на сумму 6 750 751 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 15 мая 2019 года смета N 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 4. Стены, 5. Перегородки, 9. Полы, 10. Кровля).

Еще одним определением от 26.06.2019 в рамках дела А83-8291/2019 судом утверждено мировое соглашение на сумму 1767946, 80 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 21 июня 2019 года, смета N 02-01-01 Общестроительные работы (разделы: 1. Земляные работы, 2 Фундаменты., 4. Стены., 6. Окна., 7. Двери., 8. Отделочные работы.), по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 21 июня 2019 года, смета N 02- 01-07 Электроосвещение (разделы: 1. Монтажные работы. Щиты., 2. Материалы), а всего на сумму 8518698,00 рублей.

Как установлено судами в рамках дела N А83-8291/2019 Заказчик по контракту N 314 оплатил Подрядчику работы по КС-2 N 1-8 на общую сумму 12895134, 22 рублей.

Объем работ, заявленных ко взысканию ООО СК "Единство", не доказан, документально не подтвержден, с учетом проведенных по делу N А83-8291/2019 двух судебных экспертиз.

Также, судами двух инстанций в рамках дела N А83-8291/2019 принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление подрядчика об окончании работ по объекту в г. Евпатория, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, после даты прекращения контракта, в том числе завизированных со стороны строительного контроля, а также Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле А83-8291/2019, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А83-8291/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части обстоятельств выполнения работ не в полном объеме по контракту N314 ООО СК "Единство".

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1805788,13 рублей суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объёме, за пределами сроков, установленных в Графике производства работ, а также не предоставлением ответчиком исполнительной документации по объекту, расположенному в городе Евпатория, в том числе Акта законченного строительства по форме КС-11.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12.9 контракта N 314 определено, что стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1805788,13 рублей.

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 мил. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 мил. руб. до 50 мил. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 мил. руб. до 100 мил. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 мил. руб. до 500 мил. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 мил. руб. до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд руб. до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд руб. до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд руб. до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; наступления события, влекущего взыскание штрафа.

Факт наличия договорных отношений подтверждается контрактом N 314.

Пункт контракта N 314 о применении штрафа корреспондируется с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, контракт содержит законные условия о применении мер ответственности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Учитывая ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, что выразилось в выполнении работ не полном объеме, коллегия судей апелляционного суда считает, что требование ГБУ РК "МФЦ" заявлено обоснованно.

Что касается довода апеллянта о применении в отношении него двух мер ответственности пени по настоящему делу и штрафа по делу N А83-15618/2019 за одно и тоже правонарушение - просрочку выполнения работ по контракту N 314 от 29.05.2018, то апелляционная коллегия отмечает, что как отмечено в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2020 г. N Ф10-3251/2020 по делу N А83-10151/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10- 4000/2020 по делу N А83-10688/2017 и других.

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, в связи с чем довод ООО СК "Единство" заявленный в апелляционной жалобе не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению коллегией апелляционной инстанции.

Довод ООО СК "Единство" о том, что к нему должен применяться штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями Контракта, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Следовательно, не выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом и непредставление окончательного результата по нему подрядчиком, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Поскольку, ООО СК "Единство" нарушило основные контрактные обязательства об объемах подлежащих выполнению работ и достижении результата по нему, что должно было сопровождаться передачей соответствующей исполнительной документации, в том числе и предоставлением Акта законченного строительства по форме КС-11, ООО СК "Единство" должно нести ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 12.9 контракта.

Не может быть принят во внимание апелляционной коллегией судей и довод апеллянта об окончании срока действия контракта в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд о взыскании штрафа, ввиду прекращения обязательств у подрядчика по контракту, однако такой довод противоречит пункту 16.2 Контракта N 314.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГБУ РК "МФЦ" о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N А83-15628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин