Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-2807/24 по делу N А09-217/2017

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу N А09-217/2017 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о пересмотре судебного акта от 16.06.2023 по новым обстоятельствам по делу о признании по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Гулливер", несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коробов Олег Павлович (далее Коробов О.П., заявитель, кредитор) 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее ООО "Гулливер", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО "Гулливер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

25.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гулливер" Артамонова Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: Винникова Сергея Петровича, Игнаткина Владимира Валентиновича, Кутузова Сергея Валерьевича в размере 121 643 868 руб. 25 коп.

13.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Трехсосенский" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: Винникова Сергея Петровича, Игнаткина Владимира Валентиновича, Кутузова Сергея Валерьевича в размере 121 643 868 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Гулливер" Артамонова Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гулливер" перед кредиторами бывшего руководителя и участников общества, а именно: Винникова Сергея Петровича, Игнаткина Владимира Валентиновича, Кутузова Сергея Валерьевича в размере 121 643 868 руб. 26 коп. и заявление общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о привлечении участников общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" Игнаткина Владимира Валентиновича, Кутузова Сергея Валерьевича, Винникова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 121 643 868 руб. 26 коп., поданные в рамках дела N А09-217/2017 по заявлению Коробова Олега Павловича о признании по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Гулливер" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Гулливер" Артамонова С.В., ООО "Трехсосенский" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гулливер" бывшего руководителя и участников общества Винникова С.П., Игнаткина В.В., Кутузова С.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ИНН 3234030623 ОГРН 1023202749635 241050, г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 15).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А09-217/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

19.02.2024 ООО "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражного дела N А09-217/2017, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-217/2017, которым завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Гулливер", произвести поворот судебного акта, восстановив полномочия конкурсного управляющего Артамонова С.В. и запись о существовании ООО "Гулливер" в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу N А09-217/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу NА09-217/2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трехсосенский" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление ООО "Трехсосенский" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Гулливер" не до конца выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы должника - не рассмотрено по существу его требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. правовая возможность пополнения активов должника не утрачена в полном объеме.

Также полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Трехсосенекий" факт смерти бывшего арбитражного управляющего ООО "Гулливер" Артамонова С.В.

Дергачев В.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ООО "Трехсосенский" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив возражения представителя ответчика-Кутузова С.В. относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 о завершении конкурсного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, суд области пришел к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства ООО "Трехсосенский" ссылается на постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 17.11.2023 по делу N А09-217/2017.

В силу частей 1, 5 статьи 170, части 2 статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла процессуального законодательства, момент вынесения резолютивной части решения по делу не может быть принят во внимание для исчисления срока обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод представителя Кутузова С.В. о необходимости исчисления трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 по делу N А09-217/2017, а именно - с 13.11.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответственно последний день трехмесячного срока пришелся на 17.02.2024, который являлся выходным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 19.02.2024, в связи с чем, ООО "Трехсосенский" установленный срок не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дела только 18.11.2023.

Вместе с тем, суд области верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Трехсосенский" в обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу не относятся на основании следующего.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 по делу N А09-217/2017 отменено определение суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом определение Арбитражного суда Брянской области, которым была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гулливер" было вынесено 16.06.2023, в то время как постановление кассационной инстанции, отменившее определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было вынесено 17.11.2023, то есть после принятия по делу оспариваемого судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

На момент вынесения судом определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в производстве суда отсутствовали какие-либо нерассмотренные заявления (жалобы), в том числе и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 по делу N А09-217/2017 не может являться существенным для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

Наряду с этим судом области учитены также пояснения, данные лицами, участвующими в судебном заседании и возражающими против удовлетворения заявления ООО "Трехсосенский" о том, что собранием кредиторов от 09.12.2022 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гулливер". В собрании кредиторов приняли участие представитель УФНС России по Брянской области и представитель Дергачева Вячеслава Анатольевича, указанное решение было принято всеми участниками собрания кредиторов. ООО "Трёхсосенский" на собрание кредиторов, состоявшееся 09.12.2022, представителя не направил; принятые решения не оспаривал. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гулливер" о завершении процедуры конкурсного производства поступило 12.12.2022. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверил, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов. ООО "Трёхсосенский" с обоснованным ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гулливер" не обращалось. На момент вынесения определения суда от 16.06.2023 мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, были выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, что привело к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Как было указано ранее, судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства был вынесен после вступления в законную силу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу А09-217/2017, однако ООО "Трёхсосенский" не обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения судебного акта по существу судом кассационной инстанции, не обратилось и с ходатайством об отложении судебного заседания о завершении процедуры конкурсного производства.

В настоящее время, в отношении ООО "Гулливер" в ЕГРЮЛ 11.08.2023 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, согласно сведений о решении постоянно действующего коллегиального органа управляющего СРО АУ "СО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" внесена запись о прекращении членства Артамонова С.В. в связи с его смертью.

На данный момент вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения данного вопроса не принят.

Отмена судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сама по себе не является основанием для отмены определения суда о завершении конкурсного производства.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Поэтому само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве, поскольку истец и ответчик в них продолжают существовать и после ликвидации должника-банкрота.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть осуществлено вне рамок дела о банкротстве. Завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена. Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленного спора при завершении конкурсного производства применима ко всем другим аналогичным спорам, также при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в каждом из обособленных споров дела о банкротстве непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. При этом должник является основным участником всех обособленных споров только в процедурах финансового оздоровления и наблюдения, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по обособленному спору, и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954.

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по привлечению его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом правоспособность контролирующих лиц и заявителей как сторон данного спора не утрачена. Указанная позиция соотносится с положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и находит отражение в актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 N 307- ЭС15-5270, от 29.02.2016 N 306-ЭС14-7672, пункт 1.5 Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@).

Ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя как истца и контролирующих лиц как ответчиков по настоящему обособленному спору, который может быть рассмотрен, и решение по которому может быть исполнено - вне зависимости от прекращения существования должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт ликвидации должника не имеет значения для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ответчиками по обособленному спору являются Винников С.П., Игнаткин В.В., Кутузов С. В., которые не утратили своей правоспособности в связи с ликвидацией должника.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2005 по делу N 307-ЭС15-5270 указано, что из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора)). Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей ликвидированного должника.

Поскольку все иные мероприятия в ходе проведения конкурсного производства завершены (кроме рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возобновление конкурсного производства может привести к необоснованным расходам на ведение процедуры в случае дальнейшего принятия судебного акта об отказе в привлечении в субсидиарной ответственности и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства заявителем не представлено.

Довод ООО "Трехсосенский" о невозможности без отмены определения о завершении конкурсного производства восстановить процессуальную конструкцию лиц, участвующих в деле, которая имела место на дату принятия определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022, а именно о процессуальном соучастии на стороне заявителей - конкурсного управляющего ООО "Гулливер" и ООО "Трехсосенский" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенного, а также в связи со следующим:

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Следовательно, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав, при котором каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно (статья 46 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально требования ООО "Трехсосенский" и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц носили самостоятельный характер, рассмотрение данных споров объединено судом (определением от 05.04.2018) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с целью более быстрого и правильного разрешения спора), нормы статьи 46 названного Кодекса о процессуальном соучастии истцов не применялись.

При этом, подавая заявление о привлечении контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий действовал не в личных интересах, а в интересах кредиторов должника, с целью пополнения конкурсной массы для наибольшего погашения требований кредиторов, в то время как конкурсные кредиторы, действовали в своих личных интересах. В связи с этим суд области пришел к верному выводу о том, что ООО "Трехсосенский" и конкурсный управляющий должника не являлись лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели только схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным.

Таким образом, поскольку требования, рассмотренные в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются, по сути, групповым иском, следовательно, процессуального соучастия не возникает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае рассмотрение заявления ООО "Трехсосенский" о привлечении контролирующих должника лиц, возможно и без участия конкурсного управляющего (что никак не нарушает права заявителя и иных конкурсных кредиторов, которые до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут вступить в дело).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трехсосенский" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу N А09-217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова