Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-12343/24 по делу N А56-59944/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-59944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева В.А. по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-59944/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити"

к индивидуальному предпринимателю Шемякиной Ульяне Олеговне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Шемякиной Ульяне Олеговне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 647 578,38 руб. в возмещение убытков.

Решением от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 450 000 руб. в возмещение убытков, 11 084,99 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер убытков не может быть поставлен в зависимость от процессуального поведения Общества в рамках дела N А56-65725/2023, т.к. возможность использования способов судебной защиты не может выступать в качестве основания для уменьшения размера убытков.

Истец также считает, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло бы для Общества риск расторжения договора аренды земельного участка, т.к. Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга (далее - Комитет) в рамках дела N А56-65725/2023 заявил требование о расторжении договора, отмечает, что если бы Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и не оплатило штраф до вынесения судебного акта, то у суда имелись бы основания для расторжения договора.

Кроме того, истец полагает, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и нет оснований считать, что суд в рамках дела N А56-65725/2023 в обязательном порядке применил бы статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом был заключен договор N 02/НТО08914(A) (далее - договор на размещение НТО) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером N78:36:0005528:1062, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, уч. 24 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

На основании заключенного между сторонами договора аренды от 11.02.2022 N 14/22-Р (далее - договор аренды) часть НТО была передана в аренду Предпринимателю для размещения кафе-шаверма с правом продажи пива в розлив, без права реализации иной алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.32 договора аренды Предприниматель обязался соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями. Положение признается существенным условием договора аренды.

Однако в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.10.2022, в том числе, были выявлены, признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 N 009292/3424 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом).

Учитывая данное обстоятельство, Комитет, руководствуясь пунктом 4.4 договора на размещение НТО, начислил Обществу штраф в размере 647 578,38 руб., который был уплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 28.11.2023 N 152.

Поскольку основанием для начисления указанного штрафа послужил факт оборота Предпринимателем этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, Общество пришло к выводу о нарушении Предпринимателем пункта 2.32 договора аренды, которое повлекло за собой причинение Обществу убытков в заявленном размере, и, руководствуясь пунктом 6.8.6 договора аренды, приняло решение о его расторжении, в связи с чем направило Предпринимателю уведомление от 18.01.2023 N 18/01, в том числе, содержащее требование о возмещении убытков в виде уплаченного штрафа в размере 647 578,38 руб.

Однако данное требование Общества было оставлено без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество сослалось на уплату штрафа в размере 647 578,38 руб., начисленного Комитетом, в связи с нарушением Предпринимателем установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уплаты Обществом штрафа в размере 647 578,38 руб. и привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 N А56-65725/2023.

Обязанность Предпринимателя по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, также предусмотрена пунктом 2.32 договора аренды, за нарушение которого указанным договором предусмотрено право Общества расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и обязанность Предпринимателя по возмещению убытков (пункт 6.8.6 договора аренды).

Предпринимателем факт совершения указанного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества обоснованно по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при должной степени осмотрительности истец имел возможность предпринять действия по снижению штрафа, и уж тем более не должен был препятствовать участию Предпринимателя в судебном процессе по делу N А56-65725/2023, поскольку указанное дело могло стать преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Между тем, платежным поручением от 28.11.2023 N 152 штраф в размере 647578 руб. 38 коп. Обществом уплачен в полном объеме, то есть еще до принятия судом решения от 06.12.2023 по делу N А56-65725/2023 по иску Комитета к Обществу о взыскании штрафа и расторжении договора.

Добровольная уплата штрафа и исполнение Обществом обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021 N 02/НТО08914(A) (в части уплаты штрафа) не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества по отношению к Предпринимателю, а также о непринятии им разумных мер к снижению размера убытков. Законных оснований для уменьшения размера убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм до 450 000 руб. является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм до 450 000 руб. подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права, а требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-59944/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемякиной Ульяны Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" в возмещение убытков 647 578 руб. 38 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 18 952 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев