Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-2324/24 по делу N А09-10285/2023

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-10285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области: от ОСФР по Брянской области - Малярова А.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-10285/2023 (судья О.В. Данилина),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, не было учтено непосредственное влияние Приказа Росгвардии от 15.02.2021 N 45 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" на установление единых правил расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло за собой нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в силу прямого нормативного правового указания (Приказ Росгвардии N45) и в соответствии с п. 6.6. контракта оказание охранных услуг с применением спецсредств является стоимостным выражением.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан государственный контракт на оказание охранных услуг от 18.09.2023 N 0131-2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложении N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен с 25.09.2023 по 30.11.2023, место оказания услуг: Брянская область, г.Севск, ул.Тургенева, 62; п.Суземка, ул.Спортивная, д.1; п.Комаричи, ул.Советская, д.19 (п.п.1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Согласно п.4.1 цена контракта составляет 512 477 руб. 36 коп., при этом цена 1-го этапа оказания услуг составляет 53 315 руб. 43 коп., цена 2-го этапа - 235 023 руб. 12 коп., цена 3-го этапа - 224 138 руб. 81 коп.

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 6 контракта.

В соответствии с п.6.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условиями п.6.6 контракта согласованы штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которых устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7-6.9 контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; - 1 этап оказания услуг (с 25.09.2023 по 30.09.2023) исполнитель уплачивает штраф 5331 руб. 54 коп., - 2 этап оказания услуг (с 01.10.2023 по 31.10.2023) исполнитель уплачивает штраф 23502 руб. 31 коп., - 3 этап оказания услуг (с 01.11.2023 по 30.11.2023) исполнитель уплачивает штраф 22413 руб. 88 коп. б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

25.09.2023 заказчиком была проведена проверка хода и качества оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, п.Суземка, ул. Спортивная, д.1.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения условий п.п. 7.4, 7.5, 7.7, 8.1 контракта: 1. отсутствие у исполнителя специальных средств (палка резиновая, наручники), поименованных в перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, 2. отсутствие на объекте охраны должностной инструкции о действия работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и ознакомление с ней (ее реквизиты при наличии), 3. отсутствие действительного удостоверения частного охранника (номер удостоверения, дата его выдачи, срок действия и разряд), 4. отсутствие личной карточки охранника, 5. отсутствие знаков различия на специальной форменной одежде, 6. отсутствие ручного металлодетектора.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный сторонами комиссионно.

28.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование N ВФ-32-02/91672 об уплате штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп., начисленного в соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 контракта.

Письмом от 06.10.2023 за исх. N 100 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения требований об уплате неустойки (штрафов, пени), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу п.п. 4, 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1042).

Пунктом 6.6 заключенного сторонами по делу контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.8 контракта).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в ходе проверки истцом были выявлены нарушения ряда условий контракта. По результатам проверки был составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023. По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составил 11 331 руб. 54 коп., из них 5331 руб. 54 коп. (п.п. 6.6 контакта - из расчёта 10 процентов цены контракта 1 этапа оказания услуг) и 6000 руб. (п.п. 6.9 контракта - по 1000 руб. за 6 фактов нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 Контракта.

В пункте 6.6 "а" контракта нашли отражение положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Правил N 1042, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 6.9. контракта, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом споре, исходя из условий контракта, денежные обязательства у ответчика отсутствуют, факты ненадлежащего исполнения контракта, отраженные в акте внеплановой проверки от 25.09.2023 (отсутствие у исполнителя специальных средств, должностной инструкции, удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, знаков различия на специальной форменной одежде, ручного металлодетектора), не имеют стоимостного выражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п.6.6 контракта в рассматриваемом случае не подлежат применению, вследствие чего ответственность за совершение допущенных ответчиком нарушений подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9. контракта.

Установив, что фактически истцом нарушены условия контракта, установленные в Техническом задании в п.п.7.4 (отсутствие у исполнителя должностной инструкции), п.п. 7.5 (отсутствие у исполнителя специальных средств, ручного металлодетектора, знаков различия на специальной форменной одежде) и п.п. 7.7 (отсутствие у исполнителя удостоверения частного охранника, личной карточки охранника), суд области правомерно исходил из того, что фактически ответчиком нарушены обязательства по трём пунктам контракта, в силу чего по расчету суда размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, составляет 3000 руб. (по 1000 руб. за 3 нарушения). При этом условия п.п. 8.1 контракта аналогичны условиям п.п. 7.5 Технического задания, в связи с чем начисление истцом штрафа по п. 8.1 суд области обоснованно счел неправомерным, поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в сумме 5331 руб. 54 коп. (штраф, начисленный в соответствии с п.п. 6.6 контракта - 10 процентов цены контракта 1 этапа оказания услуг), поскольку выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, а также в силу прямого указания в пункте 6.6 Контракта на невозможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 Контракта штрафов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суде области не заявлял, не усмотрев оснований для уменьшения штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 000 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы о стоимостном характере нарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден на основании ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-10285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев