Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-12092/24 по делу N А21-12601/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А21-12601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Ракчеевой М.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ковальчук Т.С. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-22" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу N А21-12601/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-22"

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области

о признании решения незаконным, об обязании

и по встречному иску о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрегат-22" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация) N 19/2164 от 24.05.2023 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:18:010026:574, об обязании принять решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 39:18:010026:574.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением встречный иск Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:18:010026:603, площадью 13,1 кв.м и сооружение дорожного транспорта (площадку) с кадастровым номером 39:18:010026:607, площадью 1160 кв.м; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; встречный иск Администрации удовлетворен: признано отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:18:010026:603, площадью 13,1 кв.м и сооружение дорожного транспорта (площадку) с кадастровым номером 39:18:010026:607, площадью 1160 кв.м, а также указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем заявителя не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Также Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом приведенная заявителем в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение от 27.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на основании договора N 42 от 20.08.2018 (далее - Договор) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:18:010026:574, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Горького, д. 1Б, под служебные гаражи (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019).

Срок действия Договора установлен по 19.08.2023.

Общество зарегистрировало право собственности на объекты, расположенные на указанном земельном участке:

- нежилое здание с кадастровым номером 39:18:010026:603, площадью 13,1 кв. м;

- сооружение дорожного транспорта (площадку) с кадастровым номером 39:18:010026:607, площадью 1160 кв. м.

22.02.2023 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка под существующее сооружение дорожного транспорта (площадку) с кадастровым номером 39:18:010026:607.

Письмом от 24.05.2023 N 19/2164 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по причине того, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости - служебные гаражи, а сооружение с кадастровым номером 39:18:010026:607 объектом капитального строительства не является.

Общество, посчитав отказ Администрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на нарушение своих прав наличием зарегистрированного права собственности Общества на объекты с кадастровыми номерами 39:18:010026:603, 39:18:010026:607, расположенные на спорном земельном участке, которые в действительности не обладают признаками объекта недвижимости, обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования Общества о признании изложенного в письме N 19/2164 от 24.05.2023 решения Администрации об отказе в выкупе земельного участка незаконным, удовлетворил встречные требования Администрации, признав отсутствующим право собственности Общества на объекты с кадастровыми номерами 39:18:010026:603, 39:18:010026:607.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, срок подачи заявления в суд заявителем пропущен.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, в обоснование которого указало, что в период с 28.12.2018 по 15.06.2023 руководство Обществом осуществлялось управляющей организацией ООО "Капитал-Риэлт", а 16.06.2023 осуществлена реорганизация ООО "Капитал-Риэлт" в форме слияния с ООО "Ваш офис", в результате чего управляющей организацией Общества стало новое юридическое лицо - ООО "Консалт формула"; в связи со структурными и кадровыми изменениями во вновь образованной управляющей организации передача дел новой управляющей организации завершилась лишь 01.09.2023.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы Общества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество не ссылалось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем не приведено конкретных убедительных причин уважительности пропуска процессуального срока, объективно не позволивших ему обратиться в суд с заявлением в срок, установленный статьей 198 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, оценив доводы, приведенные Обществом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления по существу.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:18:010026:574 заявитель обосновал тем, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:18:010026:603 и 39:18:010026:607, которые принадлежат Обществу на праве собственности.

Отказывая Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Администрация указала на отсутствие на участке объектов недвижимости, в целях строительства которых предоставлялся этот участок (служебные гаражи).

Заявляя встречный иск, Администрация сослалась на то, что объекты с кадастровыми номерами 39:18:010026:603 и 39:18:010026:607 не являются объектами недвижимости и государственная регистрация права собственности Общества на них как на объекты недвижимости нарушает права собственника земельного участка.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае целью заявленного по делу встречного иска является оспаривание права собственности Общества, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению Администрации, являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 306-ЭС19-8952 по делу N А12-17548/2018).

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Как подтверждено материалами дела, за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького:

- нежилое здание площадью 13,1 кв.м, наименование: проходная, кадастровый номер 39:18:010026:603;

- сооружение дорожного транспорта площадью 1160 кв.м, наименование: площадка, кадастровый номер 39:18:010026:607.

Как указывалось выше, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание тот факт, что для эксплуатации площадки необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств, установив, что площадка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь обслуживает земельный участок, на котором она расположена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная площадка не может относиться к недвижимому имуществу, равно как и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Проходная, учтенная в ЕГРН в качестве нежилого здания, также не имеет самостоятельного хозяйственного значения, о чем свидетельствуют, в частности, сведения как о ее назначении, так и о площади (незначительной, 13,1 кв.м).

Приняв во внимание техническое описание спорных объектов в представленных в дело документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку не обладают соответствующими признаками недвижимого имущества. Таким образом, с учетом выяснения объективных технических характеристик спорных объектов суд сделал правильный вывод об отсутствии у них тех физических свойств, которые в силу статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Как указывалось выше, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

С учетом изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, которые не обладают признаками недвижимости и расположены на земельном участке, полномочия по распоряжению которым осуществляет Администрация, нарушает права последней.

Кроме того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

На основании изложенного встречные исковые требования Администрации о признании права собственности Общества на объекты с кадастровыми номерами 39:18:010026:603 и 39:18:010026:607 отсутствующим удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:574 объекты не имеют признаков недвижимого имущества, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у заявителя исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение указанного земельного участка в собственность. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в выкупе упомянутого земельного участка у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся Обществом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу N А21-12601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.А. Ракчеева С.В. Изотова