Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-3106/24 по делу N А70-27572/2023

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А70-27572/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2024) общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27572/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" о взыскании задолженности и неустойки в размере 8 586, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее - ответчик, ООО "Уралхим-Транс") о взыскании задолженности и неустойки в размере 8 586, 85 руб.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27572/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралхим-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 10 586,85 руб., в том числе задолженность в размере 8 445, 01 руб., пени в размере 141,84 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уралхим-Транс" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что до получения акта браковки вагоноремонтного депо с указанием неремонтнопригодности, у ответчика не возникает обязанности доставлять другие колесные пары на замену, так как направленные в вагоноремонтное депо снятые колесные пары могут и должны быть отремонтированы и установлены обратно под этот же вагон. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о фактических обстоятельствах ремонта и оформления документов по вагонам. Кроме того, с 01.01.2023 согласно дополнительному соглашению N 5 к договору стоимость платы за простой составляет 9,49 руб. без НДС, а не по 8,79 руб., как указано истцом. Полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, так как просрочка оплаты вызвана встречной просрочкой истца - неправомерными действиями (бездействиями) истца по ненадлежащему оформлению и не представлению документов - актов браковки. Указывает, что простой вагонов произошел по вине сотрудников истца, которые несвоевременно предоставили акты выбраковки деталей.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Уралхим-Транс" (заказчик) заключен договор от 15.12 2021 N ТОР-ЦДИЦВ/203 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В рамках договора эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ Войновка) произведена работа по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов N 61688503, N 56873235, N 50373117 заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8 к договору) в частности, в случае:

не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Как указывает истец, ремонт вагонов N 61688503, N 56873235, N 50373117 произведен с нарушением заказчиком пункта 3.7 договора и простоем вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не связанным с перевозочным процессом, общей продолжительностью 600,00 часов на общую сумму 8 445,01 руб.

Согласно последнему абзацу пункта 2.5. договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 10 к договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ - 23.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР - 2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пен в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, по расчету истца (8 445,01 руб. сумма долга - период просрочки с 11.06.2023 по 04.07.2023 (24 дня) - ставка 0,07 %=141,84 руб.) сумма пени по договору составит 141,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2023 N ИСХ- 1104/СВДИВЧДЭ19. Претензия получена ответчиком 18.07.2023 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором EF404355610RU. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании пункта 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон), в том числе с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона - донора), а также путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, ответчик вправе взыскать с истца пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к договору, за каждый день просрочки.

Истец освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: при ожидании согласования ответчиком замены запасной части; в случае необходимости предоставления ответчиком запасных частей (согласно условиям договора) для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования ответчиком замены запасной части. Условиями договора предусмотрен порядок обмена документами электронной форме через ЭДО

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлена история согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона N 61688503 из которого усматривается, что комплект документов о необходимости предоставления ответчику запасных частей направлен 23.01.2023, комплект уведомительных документов на ремонт по вагону N 56873235 направлен ответчику 24.01.2023; комплект уведомительных документов на ремонт по вагону N 50373117 направлен ответчику 05.05.2023.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, истец своевременно направил ответчику уведомительные документы на ремонт вагонов N 61688503, N 56873235, N 50373117. Требуемые запасные части детали по указанным вагонам представлены согласно акту приема-передачи деталей в ремонт от 03.02.2023 N 925 по вагону N 61688503, по вагону N 56873235 согласно акту приема-передачи деталей в ремонт от 17.02.2023 N 1419.

Кроме того, согласно пункту 6.3. договора, истец освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: при ожидании согласования ответчиком замены запасной части; в случае необходимости предоставления ответчиком запасных частей (согласно условиям договора) для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования ответчиком замены запасной части, в связи с чем в отношении вагонов N 61688503, N 56873235, N 50373117 истцу было необходимо согласовать с ответчиком предоставления запасных частей для замены на грузовом вагоне, что и было сделано истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за простой вагонов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, истец уплачивает ответчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок ответчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

На основании данного пункта договора, за период с 11.06.2023 по 04.07.2023 истцом начислена неустойка в размере 141, 84 руб., согласно представленному расчету.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 01.01.2023 согласно дополнительному соглашению N 5 к договору стоимость платы за простой составляет 9,49 руб. без НДС, а не по 8,79 руб., как указано истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что действительно стоимость платы за простой начислена без учета изменений приложения N 8 к дополнительному соглашению N 5 к договору.

Таким образом, простой вагона N 616 88503 составит 72 часа (683,51 руб. без НДС).

По вагону N 56873235 общее время простоя составит 216 часов (683,51 руб. (нормативный простой 72 часа) + 144 (время простоя сверх нормы)*14,31 (ставка за простой предусмотренная сверх нормативного времени) = 2 744,16 руб.).

По вагону N 50373117 общее время простоя составит 312 часов (683,51 руб. (нормативный простой 72 часа) + 240 (время простоя сверх нормы)*14,31 (ставка за простой предусмотренная сверх нормативного времени) = 4 117 руб.).

Между тем, учитывая, что расчет истцом произведен неверно, а взысканная сумма меньше, чем сумма, рассчитанная истцом с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец