Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-4705/24 по делу N А46-18380/2023

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-18380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу N А46-18380/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 5505033462, ОГРН 1025501174632),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 01.02.2024;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобова Н.В. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 52 392 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2022 года, 30 113 руб. 39 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2022 по 21.03.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Омское ЛУ МВД России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества заявляет о том, что спорная задолженность должна быть взыскана с Омского ЛУ МВД России, поскольку 23.09.2023 между Управлением и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, переданы во владение третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Омск РТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

В собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, д. 23, в том числе: здание поликлиники площадью 1 323, 4 м2 (кадастровый номер 55:36:090302:6641) и поликлиника площадью 782,4 м2(кадастровый номер 55:36:090302:6094), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно доводам иска, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Омска, в период с сентября по ноябрь 2022 года истец поставил на вышеуказанные объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 52 392 руб. 14 коп.

Между тем обязательство оплаты принятого ресурса Управление не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 52 392 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, исполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик заявляет лишь о том, что 23.09.2023 между Управлением и Омским ЛУ МВД России заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, переданы во владение третьего лица.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Во-первых, как признано самим Управлением, договор безвозмездного пользования имуществом заключен между ответчиком и третьим лицом лишь 23.09.2023, то есть после окончания спорного периода (с сентября по ноябрь 2022 года) и возникновения обязательства оплаты.

Соответственно, применительно к исковому периоду именно ТУ Росимущества является лицом, обязанным оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (ссудодателе).

В рассматриваемом случае доказательств наличия в исковой период договора между истцом и Омским ЛУ МВД России (ссудополучателем) не представлено, а потому схема правоотношений относительно оказания коммунальных услуг по спорным нежилым зданиям не меняется, обязанной стороной в которых в части оплаты тепловой энергии выступает именно собственник, то есть ТУ Росимущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Управления суммы задолженности в размере 52 392 руб. 14 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу N А46-18380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина