Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 19АП-5514/23 по делу N А14-4160/2023

г. Воронеж

18 июня 2024 г.

Дело N А14-4160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Уколовой Т.В., представителя по доверенности N 647 от 30.05.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4160/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза" (ОГРН 1143668017415, ИНН 3663103704) к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) о признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитным договорам и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос Плаза" (далее - ООО "Космос Плаза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП БАНК", ответчик) о признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитным договорам и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 по апелляционной и кассационной жалобам АО "СМП БАНК" исковые требования ООО "Космос Плаза" удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2024 N 310-ЭС24-8171 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 по делу N А14-4160/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

15.11.2023 ООО "Космос Плаза" обратилось (с учетом уточнения) в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "СМП БАНК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 с АО "СМП БАНК" в пользу ООО "Космос Плаза" взыскано 141 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов в части по делу N А14-4160/2023, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве произведена замена должника - АО "СМП БАНК" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк", поскольку деятельность АО "СМП БАНК" как юридического лица прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем 01.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Космос Плаза" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ООО "Космос Плаза" (заказчик) и Беховым Н.Л. (исполнитель) заключен договор N 22/12/22-01 на оказание юридических услуг, в п. 1.1 которого определено, что исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с обращением в арбитражный суд для признания недействительным увеличения процентных ставок по кредитным договорам N 007710018.012019КЛ от 30.01.2019, N 00771007.012016КР от 04.02.2016, N 0077100148.032020КЛ и N 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020. Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы в п. 3 договора.

По факту оказания услуг по настоящему делу составлены акты от 31.10.2023 и N 2 от 31.01.2024.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 31/10-7 от 31.10.2023, N 31/10-8 от 31.10.2023, N 31/01 от 31.01.2024.

Согласно заявлению ООО "Космос Плаза" (с учетом уточнения) истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб., исходя из следующего расчета: по 7 000 руб. за подготовку претензий N 10/01/23-1, N 10/01/23-2, N 10/01/23-3, N 10/01/23-4 от 10.01.2023, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, по 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023, 23.05.2023, 26.07.2023, 7 000 руб. за подготовку письменных возражений от 22.05.2023 на отзыв ответчика от 16.05.2023, 7 000 руб. за подготовку письменных пояснений от 21.07.2023, 15 000 руб. за подготовку отзыва от 08.09.2023 на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2023, 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не возражал, каких-либо доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представил.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом данная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов за составление претензий подлежит снижению до 5 000 руб. за каждую. В обоснование этого вывода суд области указал, что подготовка претензий не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки.

Судебные расходы в размере 141 000 руб. признаны судом области разумными и обоснованными.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, объем фактически выполненной представителем ООО "Космос Плаза" юридической работы, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности оказанных представителем ООО "Космос Плаза" услуг в общей сумме 141 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за подготовку претензий N 10/01/23-1, N 10/01/23-2, N 10/01/23-3, N 10/01/23-4 от 10.01.2023, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, по 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023, 23.05.2023, 26.07.2023, 7 000 руб. за подготовку письменных возражений от 22.05.2023 на отзыв ответчика от 16.05.2023, 7 000 руб. за подготовку письменных пояснений от 21.07.2023, 15 000 руб. за подготовку отзыва от 08.09.2023 на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2023, 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Космос Плаза" определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о чрезмерности судебных расходов истца за составление претензии (заявитель не указывает разумную, по его мнению, стоимость), искового заявления (по мнению заявителя, не могут превышать 7 000 руб.), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по мнению заявителя, не могут превышать 5 000 руб. за каждый отзыв), за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (по мнению заявителя, не могут превышать 7 000 руб.), сводятся к несогласию с оценкой суда области заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их разумности, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО "Космос Плаза", уменьшенная судом по собственной инициативе с 149 000 руб. до суммы 141 000 руб., соответствует объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг по делу, характеру спора, его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов суда области в части определения разумной стоимости услуг по составлению претензии, искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные заявителем жалобы суммы за эти юридические услуги, предложенные ПАО "Промсвязьбанк" в качестве разумных, ничем не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "Космос Плаза" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежали взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том числе предъявил к возмещению стоимость расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, являются несостоятельными. Данные разъяснения не относятся к вопросу о взыскании судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая