Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-7192/24 по делу N А07-37061/2023

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А07-37061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-37061/2023

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поршневые группы даром" - Никитчук А.З. (доверенность от 24.01.2024 N 1, паспорт, диплом, справка о заключении брака N А-00250).

Общество с ограниченной ответственностью "Поршневые группы даром" (далее - истец, ООО "Поршневые группы даром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании основного долга в размере 21 589 178 руб. 28 коп., 1 482 033 руб. 95 коп. пеней с 15.03.2023 по 07.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 39-43).

От ООО "Поршневые группы даром" 25.01.2024 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество, в пределах цены иска в размере 23 246 717 руб. 60 коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 25.01.2024 заявление ООО "Поршневые группы даром" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, в пределах суммы 21 589 178 руб. 28 коп. основного долга, находящиеся и поступающие на расчетные счета АО "Башкиравтодор". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-37061/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Башкиравтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания пеней и расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер представительских расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно высоким. Ссылаясь на отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по правовой оценке доказательства.

С позиции апеллянта, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до суммы 10 000 руб., что соответствуют объему и сложности выполненной представителям истца работы.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.05.2024 от АО "Башкиравтодор" поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В обосновании заявления (вход. 29228) ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-3960/2024 в отношении АО "Башкиравтодор" введена процедура наблюдения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 заявление АО "Башкиравтодор" об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу N А07-37061/2023 принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления на 24.05.2024 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества "Башкиравтодор" о снятии обеспечительных мер по делу N А07- 37061/2023 отказано.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2024 от временного управляющего АО "Башкиравтодор" Путинцева Александра Валерьевича поступило заявление о снятии обеспечительных мер по делу N А07-37061/2023.

В обосновании заявления временный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-3960/2024 в отношении АО "Башкиравтодор" введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя, принятые определением суда первой инстанции от 25.01.2024 обеспечительные меры являются избыточными, излишне обременительными для ответчика, не обеспечивают сохранение интересов сторон, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Временный управляющий отмечал, что заявленные в отношении ответчика требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Башкиравтодор", поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С позиции заявителя, процессуальная необходимость для сохранения по настоящему делу обеспечительных мер в настоящее время отсутствует, поскольку они не имеют процессуального значения для разрешения требований взыскателя в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного заседания представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства о снятии обеспечительных мер, просила приобщить к материалам дела возражения на указанное ходатайство.

Возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановление Пленума N 15).

Таким образом, исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из рассматриваемого заявления, в обоснование необходимости снятия обеспечительных мер, временный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-3960/2024 в отношении АО "Башкиравтодор" введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Согласно пункту 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума N 59 по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении пленума N 59 меры по обеспечению требований кредиторов с даты введения процедуры финансового оздоровления считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Тем самым судебный акт арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления является основанием отмены ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов лица, в отношении которого вводится данная процедура.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты в рамках дела N А07-37061/2023, учитывая отсутствие доказательств нецелесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер до окончания рассмотрения апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-37061/2023, а равно доказательств утраты заинтересованности в обеспечении какой-либо части своих имущественных интересов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления временного управляющего АО "Башкиравтодор" Путинцева Александра Валерьевича о снятии обеспечительных мер по делу N А07-37061/2023.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство АО "Башкиравтодор" о снятии обеспечительных мер с аналогичными доводами и возражениями рассмотрено ранее (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024); для повторного обращения с заявлением о снятии обеспечительных мер необходимы новые обстоятельства, однако заявитель в своем заявлении новых обстоятельств не привел.

К дате судебного заседания от истца также поступили возражения на апелляционную жалобу. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поршневые группы даром" (поставщик, исполнитель, истец) и АО "Башкиравтодор" (заказчик, ответчик) заключен ряд договоров:

- от 03.03.2023 N 67-33/ПОС-123 (протокол от 13.02.2023 N 32312069049) на поставку запасных частей, узлов и агрегатов на автосамосвалы марки КАМАЗ для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" (Лот N 4), в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на общую сумму не более 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., с учетом НДС 20%.

- от 29.05.2023 N 67-33/ПОС-421 (протокол от 11.05.2023 N 32312312222) на поставку запасных частей, узлов и агрегатов на автомобили марки: ВАЗ, УАЗ, ГАЗ и для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" (Лот N3), в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на общую сумму не более 3 200 000,00 (три миллиона двести тысяч) руб., с учетом НДС 20%.

- от 29.05.2023 N 67-33/ПОС-422 (протокол от 11.05.2023 N 32312320816) на поставку запасных частей, узлов и агрегатов на автомобили марки: ВАЗ, УАЗ, ГАЗ и ПАЗ для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" (Лот N4), в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму не более 7 000 000,00 (семь миллионов) руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

- от 30.05.2023 N 67-33/ПОС-423 (протокол от 11.05.2023 N 32312320810) на поставку запасных частей, узлов и агрегатов на автомобили марки: ВАЗ, УАЗ, ГАЗ и ПАЗ для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" (Лот N5), в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на общую сумму не более 7 000 000,00 (семь миллионов) руб., с учетом НДС 20%.

При этом стороны и содержание договоров поставки идентичны, за исключением сумм и дат.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров оплата производится за фактически поставленное количество Товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.2. договоров приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. При соответствии поставленного товара указанным в накладной (УПД) сведениям о количестве и ассортименте уполномоченный представитель Заказчика подписывает накладную (УПД). Подписание накладной (УПД) свидетельствует о принятии товара по количеству и ассортименту.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом и не произвел оплату поставленного товара. С учетом уточнений задолженность ответчика перед истцом составляет 21 589 178 руб. 28 коп.

Наличие неисполненной обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Поршневые группы даром" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, оставленная АО "Башкиравтодор" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договорами поставки срок ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки от 03.03.2023 N 67-33/ПОС-123, от 29.05.2023 N 67-33/ПОС-421, от 29.05.2023 N 67-33/ПОС-422, от 30.05.2023 N 67-33/ПОС-423, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 21 589 178 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар АО "Башкиравтодор" является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров (пункт 5.1 договоров), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.1 договоров за период с 15.03.2023 по 07.11.2023 начислена неустойка в общей сумме 1 657 539 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договоры поставки от 03.03.2023 N 67-33/ПОС-123, от 29.05.2023 N 67-33/ПОС-421, от 29.05.2023 N 67-33/ПОС-422, от 30.05.2023 N 67-33/ПОС-423, на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 13% годовых с начислением на сумму основного долга, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании 35 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ООО "Поршневые группы даром" (именуемый "Заказчик") и Никитчук А.З. (именуемый "Исполнитель") заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за вознаграждение, обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг:

- юридические услуги по (консультации по юридическим вопросам, анализ материалов, составление искового заявления, корректировка документов заказчика в соответствии с законодательством РФ, представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с АО "Башкиравтодор").

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения "исполнителя" составляет 35 000 руб., а также гонорар успеха в размере 5% от взысканной судом неустойки. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно пункта 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным или безналичным расчетом в следующем порядке: оплату в размере 35 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 2-х дней после подписания настоящего договора посредством направления суммы договора по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора либо наличными денежными средствами в кассе заказчика. Оставшуюся часть (гонорар успеха) в размере 5% от суммы неустойки заказчик уплачивает исполнителю в течение 2-х дней со дня фактического взыскания присужденной суммы долга и суммы пени (пункт 3.3 договора).

В доказательство оплаты юридических услуг к иску истцом приложены: кассовый расходный ордер от 07.11.2023 N 1 на сумму 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные представителем услуги соответствуют сумме, заявленной в качестве возмещения суммы оплаты. При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлены претензия и исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявления об отмене обеспечения иска, ходатайство о рассмотрении заявления ответчика в отсутствии представителя истца в связи с его болезнью, уточнение суммы исковых требований, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по делу (31.01.2024, 11.03.2024, 27.03.2024).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовки документов, участия в трех судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб.

Возражая относительно удовлетворенных требований податель жалобы ссылался на чрезмерность судебных расходов, их необоснованное завышение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно взыскиваемой суммы расходов в размере 35 000 руб., соответствующей критериям разумности, отклоняя при этом доводы жалобы об их чрезмерности с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ее подателем приводятся доводы исключительно в части взыскания неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих уменьшению до суммы 10 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 07.05.2024 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ответчиком исполнено не было, с АО "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Башкиравтодор" о снятии обеспечительных мер отказать.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-37061/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова