Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 12АП-4205/24 по делу N А12-31075/2023

г. Саратов

19 июня 2024 г.

Дело N А12-31075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела N А12-31075/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ИНН 3460060332, ОГРН 1153443025482)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за август 2023 года по договору энергоснабжения N 5011951/19 от 01.08.2019 в размере 30 658 руб. 74 коп., судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-31075/2023 принят отказ истца от иска. Производство по делу N А12-31075/2023 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Документы, ходатайства, заявления от сторон в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 5011951/19 от 01.08.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (Покупателю) в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО "УК "Гарант" по указанному договору за август 2023 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к ответчику.

На момент подачи искового заявления (от 11.11.2023 исх. N А12-3175/2023) и принятия их Арбитражным судом Волгоградской области (определение о принятии от 21.12.2023 г. по делу N А12-31075/2023) задолженность в размере 30 658 руб. 74 коп. ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность после подачи иска, что подтверждается платежным поручением N 5465 от 26.02.2024 (т. 1, л.д. 79), истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 20, 21 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из того, что требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по договору энергоснабжения N 5011951/19 от 01.08.2019 г.в размере 30 658 руб. 74 коп. погашена ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 60-63), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 11 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 43).

Довод ответчика о том, что факт оплаты задолженности до подачи иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 (т.1, л.д. 60-63) не опровергает наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Платежи от населения, поступающие на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт", не содержат ссылку на период, за который производится платеж, в связи с чем денежные средства относятся на погашение ранее возникшей задолженности (в том числе спорной задолженности), что не противоречит условиям пункта 6.5 договора N 5011951/19 от 01.08.2019 и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Ответчик не представил доказательств (платежных поручений), подтверждающих оплату спорной задолженности до предъявления иска в суд, то есть до 11.12.2023.

Между тем, погашение задолженности после обращения истца суд подтверждается платежным поручением N 5465 от 26.02.2024 (т. 1, л.д. 79) содержащимся в материалах дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, поскольку погашение суммы долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела N А12-31075/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года о прекращении производства по делу N А12-31075/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова