Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-3394/24 по делу N А51-6630/2024

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-6630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оджи Транс",

апелляционное производство N 05АП-3394/2024

на определение от 18.04.2024

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-6630/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оджи Транс" (ОГРН: 1152508002547 ИНН: 2508122690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН: 1042501619522 ИНН: 2508000438)

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю о признании непредставленной налоговой декларации ООО "Оджи Транс" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, направленной 31 августа 2023 года, оформленные уведомлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю N20 от 30 ноября 2023 года о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной,

при участии:

от УФНС по Приморскому краю - представитель Абрашин И.С. по доверенности от 14.02.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1647-6), служебное удостоверение, и в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель.

от ООО "ОДЖИ ТРАНС" - представитель не явился,

от МИФНС N 16 по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оджи Транс" (далее- заявитель, общество, ООО "Оджи Транс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее- МИФНС России N16 по Приморскому краю, Инспекция) о признании непредставленной налоговой декларации ООО "Оджи Транс" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, направленной 31 августа 2023 года, оформленные уведомлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю N20 от 30 ноября 2023 года о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Определением от 18.04.2024 арбитражный суд возвратил исковое заявление ООО "Оджи Транс" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на соблюдение обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствуют обращения общества в УФНС по Приморскому краю от 19.12.2023 и повторно от 29.02.2024 с жалобами на действия налогового органа. Настаивает на том, что подача заявления об отзыве жалобы от 19.12.2023 осуществлена неустановленными лицами, руководитель ООО "Оджи Транс" не имел намерения на прекращения рассмотрения первоначально поданной в УФНС по Приморскому краю жалобы. Поскольку общество обращалось с жалобами в вышестоящий налоговый орган для разрешения спора в досудебном порядке и получило на них ответ, суд первой инстанции необоснованно возвратил обществу заявление о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю.

МИФНС России N 16 по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

УФНС по Приморскому краю в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ОДЖИ ТРАНС", МИФНС N 16 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как указано в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, путем обращения с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращением с жалобой в вышестоящий орган, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа необходимо соблюсти вышеуказанный досудебный порядок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 31.01.2023 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой", при оценке установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц надо иметь в виду, что они, непосредственно не оговаривая каких-либо исключений в отношении обжалования таких актов, действий или бездействия, в любом случае не могут применяться в отрыве от норм, определяющих структуру законодательства о налогах и сборах, круг регулируемых им отношений, а также полномочия (права и обязанности) налоговых органов, налогоплательщиков и других участников соответствующих правоотношений.

Закрепляя состав и предназначение законодательства о налогах и сборах (статья 1), данный Кодекс относит к предмету его регулирования властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 2), и, определяя права налоговых органов, прямо ограничивает возможность отмены либо изменения вышестоящими налоговыми органами решений нижестоящих только случаями несоответствия последних законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31).

Системное (комплексное) восприятие перечисленных законоположений свидетельствует, что особый (специальный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц распространяется лишь на обжалование актов, действий или бездействия, связанных с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах.

Из этого, в свою очередь, следует, что когда деятельность налоговых органов обусловлена не реализацией полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах, а осуществлением иных функций, возложенных на них федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть вторая статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации"), тогда в рамках действующего регулирования отсутствуют основания для распространения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации особого (специального) порядка обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. Об этом свидетельствует Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в вопросе 14 которого разъяснено, что по смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из текста заявления общества следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Применительно к статье 31 НК РФ выдача обществу уведомления N 20 30.11.2023 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной осуществлена налоговым органом при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ, должно было представить доказательства соблюдения обязательного досудебного (административного) порядка урегулирования спора в виде подачи соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие результата по ней.

Нормы статьи 138 НЕК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что обществом в нарушение вышеназванных норм не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

29.12.2023 в УФНС России по Приморскому краю поступила жалоба ООО "Оджи Транс" от 19.12.2023 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, выразившиеся в признании налоговой декларации непредставленной. При этом решением УФНС России по Приморскому краю от 29.01.2024 N8 срок рассмотрения вышеуказанной жалобы продлен на 15 рабочих дней в связи с истребованием у Инспекции пояснений (информации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 Кодекса лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

До принятия решения по жалобе 14.02.2024 в Управление на бумажном носителе через специализированный бокс для приема корреспонденции ООО "Оджи Транс" представлено обращение, подписанное лично генеральным директором ООО "Оджи Транс" Семеновым Д.В., с просьбой не рассматривать поданную жалобу, что не противоречит пункту 7 статьи 138 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта настоящей статьи (пункт 3 статьи 139.3 Кодекса).

Письмом от 19.02.2024 N 13-09/05800@ УФНС по Приморскому краю уведомило общество об оставлении жалобы от 19.12.2023 без рассмотрения в порядке подп.3 п.1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ. Указанное решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения не оспорено обществом и не признано судом недействительным.

При этом в письме от 19.02.2024 N 13-09/05800@, ссылаясь на пункт 7 статьи 138 НК РФ, УФНС России по Приморскому краю указало, что отзыв жалобы лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой по тем же основаниям. Однако, как следует из материалов дела, ООО "Оджи Транс" была подана повторная жалоба в УФНС России по Приморскому краю от 29.02.2024 вх. 15.03.2024, которая также была оставлена без рассмотрения, что следует из письма от 22.03.2024 N 13-09/10274@.

Выражая несогласие с выводами Управления, изложенными в письме от 19.02.2024 N 13-09/05800@, ООО "Оджи Транс" могло обжаловать данный ненормативно-правовой акт в судебном порядке согласно статьи 198 АПК РФ, но своим правом на судебную защиту не воспользовалось, обратившись повторно с жалобой в Управление.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении обществом установленного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора, который заключается как в обращение в вышестоящий налоговой орган с жалобой (апелляционной жалобой), так и в получении по ней соответствующего решения.

Довод общества о неподписании лично Семеновым Д.В. заявления об отзыве жалобы документально не подтвержден, доказательств обращения Семенова Д.В. в компетентные органы по факту фальсификации его подписи не представлены.

Ссылки общества на место его нахождение - г.Находка, и направление заявлений в налоговые органы только посредством заказных писем через АО "Почта России", не опровергают факт подачи данным лицом заявления об отзыве жалобы в Управление.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобы не имеют в данном случае правового значения, поскольку фактически относятся к оспариванию решения УФНС по Приморскому краю об оставлении жалобы без рассмотрения, и не свидетельствуют о соблюдении досудебного разрешения спора по спору о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю о признании непредставленной налоговой декларации ООО "Оджи Транс" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, направленной 31 августа 2023 года, оформленные уведомлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю N20 от 30 ноября 2023 года о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной.

При таких обстоятельствах, поступившее заявление судом первой инстанции правомерно возвращено обществу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу N А51-6630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная