Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-3509/24 по делу N А60-61369/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-61369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Гальченко Ю.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.10.2023), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метко Архитектс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-61369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАльянс" (ИНН 6685166527, ОГРН 1196658058959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метко Архитектс" (ИНН 6671199547, ОГРН 1216600077540)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метко Архитектс" о взыскании 2 727 362,10 руб., в том числе 2 534 100 руб. задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники N 50/23 от 21.06.2023, 193 262,10 руб. пеней за период с 20.07.2023 по 07.11.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также 36 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: в представленных УПД, как и в путевых листах, счетах и платежных поручениях, отсутствует ссылка на принадлежность именно к заключенному между сторонами договору. Кроме того, договором не установлена конкретная сумма, с которой необходимо производить исчисление суммы пени.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 между ООО "СпецТехАльянс" (исполнитель) и ООО "Метко Архитектс" (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники N 50/23, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению грузового и специального автотранспорта, строительных и грузоподъемных машин (механизмов), далее по тексту - транспортные средства (ТС), а также оказывать услуги по его эксплуатации на условиях договора по заявке заказчика с целью выполнения механизированных работ и грузоперевозок, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны следующие услуги:

- услуги автокрана 30т 34-м за период с 22.06.2023 по 30.06.2023 (Тургояк БадэнБадэн) и перебазировка автокрана по маршруту г. Екатеринбург - г. Миасс 22.06.2023 на общую сумму 365 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 412 от 30.06.2023;

- услуги автокрана 30т 34-м за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 (Тургояк БадэнБадэн) на сумму 356 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 437 от 13.07.2023;

- услуги автокрана 30т 34-м за период с 11.07.2023 по 23.07.2023 (Тургояк БадэнБадэн) на сумму 452 100 руб.; что подтверждается универсальным передаточным документом N 458 от 24.07.2023;

- услуги автокрана 30т 34-м за период с 24.07.2023 по 29.07.2023 (ЕКАД 1 км) и услуги автокрана 25 тонн 31 метр на общую сумму 235 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 469 от 31.07.2023;

- услуги автокрана 30т 34-м за период с 24.07.2023 по 04.08.2023 (Тургояк БадэнБадэн) на сумму 402 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 496 от 06.08.2023;

- услуги автокрана XCMG 30т 34-м за период с 31.07.2023 по 04.08.2023 (ЕКАД 1 км) на сумму 198 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 497 от 07.08.2023;

- услуги автокрана XCMG 30т 34-м за период 05.08.2023, 07.08.2023-12.08.2023, 14.08.2023-15.08.2023 (ЕКАД 1 км) на сумму 309 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 524 от 16.08.2023;

- услуги автокрана XCMG 30т 34-м за период 16.08.2023-19.08.2023, 21.08.2023- 22.08.2023 (ЕКАД 1 км) на сумму 180 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 536 от 24.08.2023;

- услуги автокрана XCMG 30т 34-м за период 23.08.2023-26.08.2023, 28.08.2023- 02.09.2023, 04.09.2023-09.09.2023 (ЕКАД 1 км) на сумму 513 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 607 от 13.09.2023;

- услуги автокрана XCMG 30т 34-м за период 11.09.2023-15.09.2023, 18.09.2023- 22.09.2023 (ЕКАД 1 км) на сумму 309 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 638 от 26.09.2023;

- услуги на сумму 231 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 664 от 30.09.2023;

- услуги на сумму 48 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 681 от 03.10.2023.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично, в связи с чем у ООО "Метко Архитектс" перед истцом образовалась задолженность в размере 2 534 100 руб.

ООО "СпецТехАльянс" обратилось к ответчику с претензией от 19.10.2023, просило оплатить оказанные услуги и пени за просрочку исполнения обязательства.

В ответ на претензию от ООО "Метко Архитектс" поступило письмо исх. N 254 от 02.11.2023, в котором ответчик просил рассмотреть следующий график погашения задолженности по договору оказания услуг автотранспорта N 50/23 от 21.06.2023: - 1000000 руб. - в срок не позднее 30.11.2023; - 1486100 руб. - в срок не позднее 29.12.2023. Также ответчик указал, что оплату в указанные сроки гарантирует.

Вместе с тем, обязательства по оплате не исполнены, задолженность не погашена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО "Метко Архитектс" претензий относительно объема, качества оказанных услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом также правомерно начислены предусмотренные договором пени. Возражения ответчика судом мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Правомерность взыскания задолженности по договору оказания услуг автотранспорта N 50/23 от 21.06.2023, ее размер, апеллянтом не оспариваются.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы о том, что услуги были оказаны вне рамок договора, поскольку универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор, и о том, что договором не установлена конкретная сумма, с которой необходимо производить исчисление суммы пени, аналогичны позиции, занимаемой при рассмотрении спора по существу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 20.07.2023 по 07.11.2023, составляет 193 262,10 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате указанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции указал, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы апеллянта, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Заявляя о том, что в представленных УПД, путевых листах, счетах и платежных поручениях, отсутствует ссылка на принадлежность именно к заключенному между сторонами договору, ответчик не представил каких-либо доказательств относимости указанных документов к иным правоотношениям, нежели по договору оказания услуг автотранспорта N 50/23 от 21.06.2023.

Более того, наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, пунктом 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023. Договор подписан сторонами 21.06.2023. С учетом положений п. 6.1. договора из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что услуги оказывались ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, согласующихся между собой, ответчиком убедительными доказательствами не опровергнута.

Ссылки о том, что договором не установлена конкретная сумма, с которой необходимо производить исчисление суммы пени, нельзя признать состоятельными.

При толковании условий пункта 4.1 договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие об ответственности за неисполнение договора в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки ясно и не двусмысленно, соответствует обычным условиям аналогичных договоров, при этом установление конкретной суммы задолженности при заключении договора невозможно в силу объективных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, в том числе мер ответственности за нарушение его условий.

При заключении договора, ответчик каких-либо возражений относительно условий об ответственности за нарушение обязательств по договору, не изъявил, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-61369/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова