Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-3366/24 по делу N А70-18691/2023

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А70-18691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2024) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу N А70-18691/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Махмутшина Алика Фаниловича (ОГРНИП 315860200004581) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1087232022536), при участии в деле в качестве третьего лица Котченко Олега Сергеевича, о взыскании 2 175 042 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Махмутшина Алика Фаниловича Пан И.О. по доверенности от 15.02.2022 N сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмутшин Алик Фанилович (далее - ИП Махмутшин А.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", общество, ответчик) о взыскании 2 161 805 руб. долга, 13 237 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котченко Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу N А70-18691/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не давало распоряжений предпринимателю по поводу оплаты задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства, между сторонами не имелось никаких правоотношений и договоренностей об исполнении денежных обязательств за ответчика, то есть истец исключительно в своих интересах изъявил желание оплатить за свой счет задолженность ответчика; произвольное исполнение чужого долга является разновидностью действия в чужом интересе без поручения и не влечет обязанностей заинтересованного лица не в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц; истец имел возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов, но сознательно отказался от данного действия в целях прекращения обособленного спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и прекращению данной процедуры банкротства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Леспром" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Махмутшини А.Ф. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-9193/2017 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Кравченко М.В.

Определением суда от 17.02.2022 по указанному делу удовлетворено заявление ИП Махмутшина А.Ф. о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства.

Платежным поручением от 02.03.2022 N 6 предпринимателем на специальный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 161 805 руб.

Определением суда 09.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Леспром" прекращено в связи с погашением всех требований включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования кредиторов общества признаны погашенными, производство по делу N А70-9193/2017 прекращено, у ИП Махмутшина А.Ф., по мнению истца, возникло право требования от ответчика возврата предоставленных денежных средств на условиях беспроцентного займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Леспром" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 113 Закона N 127-ФЗ денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона N 127-ФЗ на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 2 161 805 руб. подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, правомерность действий ИП Махмутшина А.Ф. по погашению требований кредиторов и сам факт погашения этих требований установлены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-9193/2017, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что следствием погашения предпринимателем всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Леспром", явилось прекращение производства по делу N А70-9193/2017, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ИП Махмутшиным А.Ф. требования о взыскании долга в размере 2 161 805 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что общество не давало распоряжений предпринимателю по поводу оплаты задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства, между сторонами не имелось никаких правоотношений и договоренностей об исполнении денежных обязательств за ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из изложенных выше норм ГК РФ и Закона N 127-ФЗ необходимость в наличии распоряжений полдника (ответчика) истцу по оплате задолженности отсутствует. Право требовать от ООО "Леспром" возврата предоставленных денежных средств возникло у предпринимателя в силу прямого указания закона (часть 14 статьи 113 Закона N 127-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Леспром" в пользу ИП Махмутшина А.Ф. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 237 руб. 35 коп. за период с 31.07.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в настоящем случае относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу N А70-18691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева