Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-6665/24 по делу N А55-10393/2023

город Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А55-10393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А. Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от ответчика: представитель Богданенко Д.Ю. (доверенность от 18.03.2024 N 39), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-10393/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атмосфера" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атмосфера" о признании факта неоказания услуг и невыполнения работ, и о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атмосфера" (далее - ООО "УК "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО СГСПУ, ответчик) о взыскании 304 884 руб. 81 коп. долга, 70 736 руб. 52 коп. пени (уточненные первоначальные исковые требования).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к истцу о признании факта неоказания услуг и не выполнения работ, и о взыскании 225 152 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, третье лицо 1), Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара (далее - Администрация, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 304 884,71 руб. долга и 33 179,03 руб. пени, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Атмосфера" являлось организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (адрес: г. Самара, М. Горького, 59, 61/63) на основании протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденного первым заместителем главы Администрации Самарского внутригородского района го Самара от 22.02.2019 и приказа Государственной жилищной инспекции от 24 05 2019 N 1063/1, изданного на основании вышеуказанного конкурса был заключен договор управления многоквартирным домом (адрес: г. Самара, М. Горького, 59, 61/63) от 18.02.2021 N 05-7521-11 и N 05-7522-11, от 15.03.2022 N 22-024-ЕП223 и N 22-024-ЕП223.

Истец осуществлял управление указанными МКД по 11.08.2023.

Ответчику принадлежали нежилые помещения в указанном МКД.

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома.

Ответчик не нес расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

По расчетам истца ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 11.08.2023 в размере 304 884,81 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не погашал вышеуказанную задолженность вследствие того, что услуги по обслуживанию МКД не осуществлялись.

Между сторонами в спорный период заключены следующие договоры:

- от 23.03.2022 N 22-024-ЕП223, ежемесячное вознаграждение - 24 405,06 руб. за первое помещение;

- от 15.03.2022 N 22-023-ЕП223, ежемесячное вознаграждение - 5 038,71 руб. за второе помещение.

За период с 01.10.2022 по 11.08.2023 размер задолженности составил (24 405,06 + 5 038,71) * 10 месяцев + (8 659,85 + 1 787,48 - 11 дней августа) = 304 885,03 рублей.

Первоначально истец заявлял другой период задолженности, но ответчик представил платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие что ответчик задолженность за предыдущий период погасил. Истец уточнил исковые требования. По уточненному периоду ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Ответчик иск не признал, полагал, что в спорный период истец услуги по обслуживанию МКД не оказывал.

В суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии уборки снега, отсутствии ремонта крыльца, причинении ущерба фасаду здания.

Доводы ответчика основаны на выписке из протокола общего собрания собственников дома от 21.02.2022, Акте от 10.05.2023 N 61-63, фотографиях, обращениях жильцов от 28.03.2024, 17.04.2024. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что самостоятельно выполнил ремонт сан.узла, и указал, что эти работы должен был выполнить истец.

Ответчик в связи с изложенным не продлил действие договоров от 23.03.2022 N 22-024-ЕП223 и от 15.03.2022 N 22-023-ЕП223, и полагал, что данное обстоятельство освобождает его от оплаты услуг.

Данные доводы приведены в обоснование встречного иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец в отзыве на встречный иск указал на то, что общее собрание, на которое сослался ответчик, не переизбирало управляющую компанию домов. Из лицензии на управление домами истец исключен только 11.08.2023, до этого истец управлял спорными домами.

Истец представил суду первой инстанции паспорта готовности домов, договоры на комплексное аварийно-техническое обслуживание, фотоматериалы подтверждающие уборку снега в спорный период.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что истец обслуживал дом.

Истец также указал на то, что не подвергался санкциям со стороны контролирующих органов (ГЖИ Самарской области, административной комиссии Самарской районной администрации), за ненадлежащее содержание спорных домов.

Суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что непродление договоров освобождает его от оплаты оказанных услуг, несостоятельным, поскольку данную обязанность ответчик несет в силу закона.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения расходов на содержание этого имущества.

Относительно неосновательного обогащения, взыскание которого является предметом встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Расчеты за предыдущие периоды выводят стороны к нулевому сальдо (акты сверки взаиморасчетов суду первой инстанции представлены) - истец выставил счета, ответчик их оплатил.

В обоснование встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения ответчик указал на освобождение себя от оплаты услуг за предыдущие периоды, полагал факт оказания услуг не доказанным, ссылался на оплату услуг, и просил возвратить сумму оплаты.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг и пришел к выводу о том, что основания для возврата денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве платы за услуги, отсутствуют.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени в общем размере 70 736,52 рублей за период с 02.02.2021 по 30.10.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его неверным, поскольку истец не учел постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете пени истец должен был использовать ставку 9,5%, а не 15%.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку и пришел к выводу о том, что её размер составил 33 179 руб. 03 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 304 884,71 руб. долга и 33 179,03 руб. пени, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу N А55-10393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева