Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7358/24 по делу N А32-54388/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-54388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 05.09.2023 Кофанова О.В., представитель по доверенности от 14.11.2023 Татулян С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-54388/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг" (далее также - заявитель, общество, ООО "Алкотек-Юг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару (далее также - ИФНС России N 4 по г. Краснодару) 15-42/187 от 28.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкотек-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по результатам проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято только 28.06.2023. В отношении реальности операций со спорными контрагентами, инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, налоговым органом иной конкретный исполнитель по сделкам не установлен, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы инспекции об исполнении спорных обязательств иными лицами не доказаны. Налоговым органом субъективно сделан вывод о прямых поставках спорного товара только от производителей, а не от заявленных поставщиков. Вместе с тем, обществом в проверяемый период приобретался товар как у указанных производителей, так и у иных организаций. Перечисление денежных средств за исполнение по договорам поставки осуществлялось обществом спорным поставщикам, расчеты с производителями продукции осуществлялись контрагентами по заключенным с ними самостоятельным договорам, счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара выставлялись производителем на имя спорных поставщиков либо их контрагентов. Никто из производителей товара, представивших по встречным проверкам информацию, не указал, что фактически вел переговоры по заключению договоров с представителями проверяемого налогоплательщика. Претензии инспекции к обществу в части недостоверности в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом грузоотправителе, пунктах погрузки и владельцах транспортных средств, также не обоснованны. Как указывает податель апелляционной жалобы, заключая договоры со спорными поставщиками, ООО "Алкотек-Юг" из общедоступных источников проверило их правоспособность и полномочия лиц, подписывающих договоры и документы первичного учета. Договорные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками не имели формальный характер. Расходы на приобретение продукции являются реальными, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения от 14.12.2021 N 16-27/139 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2022 N 16-42/152, который 09.02.2023 вручен представителю общества по доверенности Кулиш Н.И.

Извещение от 09.02.2023 N 16-30/8 о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 14.03.2023, вручено представителю общества по доверенности Кулиш Н.И. - 09.02.2023.

Письменные возражения на акт проверки, поступившие в Инспекцию 13.03.2023 в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 14.03.2023, в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества Инспекцией 21.03.2023 принято решение N 16-27/65 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества по доверенности Кулиш Н.И. - 11.04.2023.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 16.05.2023 N 16-42/179 к акту налоговой проверки от 17.10.2022 N 16-42/152 (далее - дополнение к акту проверки), которое получено 23.05.2023 представителем общества по доверенности Кулиш Н.И.

Извещение от 23.05.2023 N 16-30/33 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 19.06.2023, получено 23.05.2023 представителем общества по доверенности Кулиш Н.И.

Рассмотрение материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений на акт, дополнений к акту проверки состоялось 19.06.2023 в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение Инспекции от 28.06.2023 N 15-42/187 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 28.06.2023 N 15-42/187 к уплате в бюджет установлено в общей сумме 15692520 руб., в том числе:

НДС - 7132963 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 713296,50 руб.;

налог на прибыль организаций - 7132964 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 713296,50 руб.

При принятии решения Инспекцией установлено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер 3 штрафов за совершенные налоговые правонарушения был уменьшен в 4 раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.07.2023 решение Инспекции от 28.06.2023 N 15-42/187 получено представителем заявителя по доверенности Кулиш Н.И.

Таким образом, судом установлено, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Заявителю предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения на всех этапах рассмотрения.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю 18.08.2023 N 26-08/22786@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 28.06.2023 N 15-42/187 вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество ссылается на нарушение Инспекцией процессуального срока, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является существенным нарушением и влечет отмену ненормативного акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения материалов проверки, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Судом первой инстанции указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку не соблюдение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. (Письмо ФНС России от 25.01.2021 N СД-4-2/778@, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018).

Таким образом, по настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лидер-Юг", ООО "Бетаинвест", ООО "Атлант", ООО ТД "Звёздный", ООО "Блиц", ООО "Ресурс-НН", ООО "УниверсалЭнерго", ООО "Группа современных технологий".

Обществом были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам с контрагентами:

- ООО "Лидер-юг" на 1506050 руб., в том числе, НДС - 251008 руб.;

- ООО "Бетаинвест" на 11546601 руб., в том числе, НДС - 1924434 руб.;

- ООО "Атлант" на 13203955 руб., в том числе, НДС - 2200659 руб.;

- ООО ТД "Звёздный" на 7612242 руб., в том числе, НДС - 1268707 руб.;

- ООО "Блиц" на 6673583 руб., в том числе, НДС -1112264 руб.;

- ООО "Ресурс-НН" на 2224940 руб., в том числе, НДС - 370823 руб.;

- ООО "Универсал-Энерго" на 2298502 руб., в том числе, НДС - 383084 руб.;

- ООО "Группа современных технологий" на 5811425 руб., в том числе, НДС - 968571 руб.

Для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

При этом, исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-14449).

Заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждает, что представил на проверку все первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара и предъявления НДС к вычету по отношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, возражения налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности, соответствуют сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 304- ЭС22-6226, от 04.04.2022 N 301-ЭС22-2550, от 14.04.2020 N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16.08.2017 N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от 23.06.2017 N 307-КГ17-7775 и др.).

Налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса; требуется оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из материалов дела следует, что обществом не в полном объёме представлены документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

Так, в отношении ООО "Лидер-Юг" представлены счета-фактуры и транспортные накладные; в отношении ООО "Бетаинвест" представлен договор купли-продажи от 31.07.2020 N 10/08, счета-фактуры, акт сверки и транспортные накладные; в отношении ООО "Атлант" представлен договор купли-продажи от 28.05.2020 N 28, счета-фактуры, и транспортные накладные; в отношении ООО ТД "Звёздный" представлен договор поставки от 05.11.2020 N 16П/20/11, акт сверки и счета-фактуры; в отношении ООО "Блиц" представлен договор поставки от 27.12.2021 N 16-43/165, транспортные накладные и счета-фактуры; в отношении ООО "Ресурс-НН" и ООО "Универсал-Энерго" представлены только счета-фактуры; в отношении ООО "Группа современных технологий" представлен договор поставки от 15.07.2020 N 15/07-62Н, счета-фактуры.

Таким образом, в отношении всех спорных контрагентов заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие на учёт спорных товаров (регистры бухгалтерского учёта, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

Как указывает налоговый орган, им неоднократно истребовались у заявителя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации регистры бухгалтерского учета, в том числе и те, которые подтверждают отражение спорных операций (операций по сделкам с ООО "Лидер-Юг", ООО "Атлант", ООО "Бетаинвест", ООО "Блиц", ООО ТД "Звездный", ООО "Ресурс - НН", ООО "Универсал Энерго" и ООО "ГСТ") в учете общества. Требования о представлении регистров бухгалтерского учета N 16-43/156 от 24.12.2021 и N 16-43/157 от 24.12.2021 вручены лично генеральному директору заявителя Челочевой (Садовской) И.В. 24.12.2021, о чем свидетельствует ее подпись и дата. Регистры бухгалтерского учета по данным требованиям к проверке не представлены.

Регистры бухгалтерского учета не представлены к проверке и по уведомлению об ознакомлении с оригиналами документов N 16-43/146 от 14.12.2021. Уведомление вручено лично Челочевой (Садовской) И.В. 15.12.2021, о чем свидетельствует ее подпись и дата.

Требованием N 16-43/9 от 21.03.2023 (вручено представителю заявителя Кулиш Н.И. 11.04.2023) истребованы копии сопроводительных писем, оформленных в ответ на требования о представлении документов N 16-43/156 от 24.12.2021 и N 16-43/157 от 24.12.2021 с отметкой ИФНС России N 4 по г. Краснодару об их принятии, квитанции об отправке документов в ответ на требования о представлении документов N 16-43/156 от 24.12.2021 и N 16-43/157 от 24.12.2021 по ТКС. Соответствующие документы заявителем не представлены.

По повторным требованиям о представлении регистров бухгалтерского учета N 16-43/13 от 06.04.2023 и N 16-43/14 от 06.04.2023 соответствующие документы к проверке не представлены. Требования вручены представителю Заявителя по доверенности Кулиш Н.И. 11.04.2023, о чем также свидетельствует подпись и дата.

Непредставление регистров бухгалтерского учета подтверждается и свидетельскими показаниями бухгалтера заявителя Кулиш Н.И., которая указала, что программный комплекс 1С, который использовался в обществе в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 поломался и восстановлению не подлежит, оборотно - сальдовые ведомости, анализы и карточки счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 - 31.12.2020 на бумажном носителе не составлялись, что нарушает положения учетной политики общества.

Непредставление налогоплательщиком к проверке первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета ((карточек бухгалтерского учета, оборотно - сальдовых ведомостей, анализов счетов), подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав), влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организации в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 N Ф05- 7 8087/2021 по делу N А40-65648/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-14449 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В свою очередь, спорные контрагенты, за исключением ООО "Группа современных технологий", в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Из показаний бухгалтера заявителя Кулиш Н.И., изложенных в протоколе допроса от 08.07.2022 N 16-39/53, следует, что запрашиваемые документы не представлены по причине поломки программного комплекса 1С-Бухгалтерия. Со слов свидетеля указанные документы в бумажном виде не составлялись и хранились только в программном продукте, который пришёл в негодность. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций заполнялись на основании первичных документов (счетов-фактур и универсальных передаточных актов).

Таким образом, Кулиш Н.И. подтвердила включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствие документов бухгалтерского учёта, подтверждающих их обоснованность.

В отношении ООО "Лидер-Юг" налоговым органом установлено следующее.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов у ООО "Лидер-Юг", поручение N 17814 от 28.12.2021. Документы в ответ на требование N 1523ид от 13.01.2022, выставленное в адрес контрагента, не представлены, что подтверждается уведомлением о непредставлении документов N 1450 от 13.01.2022.

В ходе выездной проверки установлено, что ОО "Лидер-Юг" в 4 квартале 2020 поставку товаров (материалов), а именно алюминиевых композитных панелей не осуществляло, что подтверждается следующим.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен директор ООО "Лидер-Юг". Согласно показаниям директора ООО "Лидер-Юг" Постелюк О.В., изложенным в протоколе допроса от 02.08.2022 N 16-39/169, ООО "Лидер-Юг" было зарегистрировано по просьбе Георгиевской Н.А. При этом со слов свидетеля финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, работники, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, управление расчётными счетами Постелюк О.В. не осуществляла, рабочего места не имела, где располагалось ООО "Лидер-Юг" свидетелю неизвестно, никаких договоров и первичных документов не подписывала.

На основании представленных транспортных накладных установлены собственники транспортных средств и водители, якобы осуществлявшие перевозку.

Допрошенный в рамках налоговой проверки собственник транспортного средства с государственным номером С739АА93 Матюшенко А.В. (протокол допроса от 26.07.2022 N 16-39/60), сообщил, что водитель Порублев В.В. находился на испытательном сроке и не выполнял 29.12.2020 рейс по маршруту г. Новороссийск - г. Краснодар. В 2020 году последний рейс указанный автомобиль выполнял 26.12.2020 по маршруту г. Москва - г.Краснодар.

Допрошенный собственник транспортного средства с государственным номером А219КХ123 Ганзер Р.П. (протокол допроса от 03.08.2022 N 16-39/170), сообщил, что все перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве он осуществляет лично. Свидетель отрицал факт проставления им подписи на представленной на обозрение транспортной накладной, пояснил, что перевозку по маршруту г. Новороссийск - г. Краснодар 11.12.2020 он не осуществлял, ООО "Алкотек-Юг" и ООО "Лидер-Юг" свидетелю не знакомы.

В ходе выездной проверки также установлены дополнительные обстоятельства, которые указывают на то, что общество "Лидер-Юг" в проверяемом периоде деятельность не вело.

Согласно протоколу осмотра N 2070 от 30.11.2020, ООО "Лидер-Юг" по адресу:

г. Новороссийск, ул. Видова, 16, помещение VII, не располагается.

В соответствии с протоколом осмотра от 30.04.2021 по адресу: г.Москва, ул. Бажова, 4, 94, постоянно действующий исполнительный орган ООО "Лидер - Юг" не находится, признаки финансово - хозяйственной деятельности (работники организации, документы организации, реклама, информационные вывески) отсутствуют.

Из протокола осмотра от 24.06.2021 следует, что по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер., 12А, ООО "Лидер - Юг" не располагается и не ведет финансово - хозяйственную деятельность. Таблички и вывески, свидетельствующие о наличии организации по данному адресу, не обнаружены. Почтовый ящик отсутствует.

В соответствии с обращением (вх 10939_3 от 20.08.2021), направленным Арутюняном Сергеем Леонидовичем (собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-1 Обыденский пер., 12А) в адрес МРИФНС России N 46 по г. Москве, Арутюнян С.Л. не давал согласие на использование адреса обществу "Лидер - Юг".

За 2020 обществом "Лидер - Юг", ИНН 2315188695, представлены справки по форме 2-НДФЛ за следующих лиц: Потапова Наталья Витальевна, ИНН 616115864459 и Чернявский Николай Владимирович, ИНН 231296794500.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по республике Крым направлено поручение о проведении допроса в отношении Потаповой Натальи Витальевны, поручение N 3054, от 01.08.2022.

От Межрайонной ИФНС России N 8 по республике Крым сопроводительным письмом N 93 от 05.08.2022 получен протокол допроса N 144 от 05.08.2022. Допросом установлено, что в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 Потапова Н.В. трудовую деятельность в ООО "Лидер - Юг" не осуществляла, директор ООО "Лидер - Юг" Постелюк Олеся Витальевна свидетелю не знакома, денежных средств от ООО "Лидер - Юг" не получала.

Справки по форме 2 - НДФЛ, представленные обществом "Лидер - Юг" за 2020 содержат недостоверные сведения, и их представление неправомерно. Целью представления недостоверных справок по форме 2 - НДФЛ является создание видимости того, что у ООО "Лидер - Юг" имеются работники.

В проверяемом периоде у ООО "Лидер - Юг" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали.

Налоговым органом было установлено, что в книгу покупок ООО "Лидер-Юг" за 4 квартал 2020 года включены счета-фактуры технических компаний (ООО "Фаворит" и ООО "Броника"). При этом согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Лидер-Юг" оплата указанным организациям не осуществлялась.

Денежные средства, полученные ООО "Лидер-Юг" от заявителя и от иных лиц, перечислены на счёт иностранной организации ТОО "ExSolutions" (р. Казахстан) за строительные материалы.

В отношении ООО "Бетаинвест" установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2020 N 10/08 приобретены виброплиты.

Согласно транспортной накладной указанный груз 10.08.2020 был перевезён по маршруту г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. Кирова, 202 - г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1 (склад Заявителя).

Вместе с тем, согласно показаниям заведующего складом заявителя Радимцева В.А., изложенным в протоколе допроса от 06.07.2022 N 16-39/52, указанный товар на склад не принимался. Свидетель сообщил, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2020 виброплиты на склад не принимались и не хранились.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 31.07.2020 N 10/08 заявителем у ООО "Бетаинвест" были приобретены алюминиевые композитные панели (далее - АКР), керамогранит и профиль Т 50х70, которые согласно представленным транспортным накладным были перевезены транспортными средствами с государственными номерами О813ТЕ123, В447АТ761, К606ТН71, О930ОЕ01, К249ЕС123.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации была получена пояснительная записка от Киреева А.М (собственник автомобиля с номером К606ТН71), из которой следует, что 30.09.2020 грузоперевозок по маршруту: г.Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. им. Кирова, 202 - г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1, автомобиль не осуществлял.

Допрошенный Носов С.Е. (протокол допроса от 28.04.2023 N 16-39/37) сообщил, что 30.09.2020 перевозку на автомобиле с государственным номером О930ОЕ01 по указанному в транспортной накладной маршруту он не совершал, подпись в накладной ему не принадлежит.

Кроме того, в ходе проверки заявителем представлены документы по взаимоотношениям с Ментей Н.Г. (собственник автомобиля с государственным номером К249ЕС123), из которых следует, что Ментей Н.Г. 13.10.2020 грузоперевозку по маршруту г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. им. Кирова, 202 - г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1 также не осуществлял.

Инспекцией установлен собственник нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. им. Кирова, 202 (Болокова С.А.).

Из пояснительной записки собственника следует, что с ООО "Бетаинвест" был заключён договор от 23.03.2020 субаренды нежилого помещения площадью 281, 5 кв.м., однако, представители арендатора по указанному адресу не появлялись, помещения не использовались, арендатору даже не передавались ключи.

Согласно показаниям директора ООО "Бетаинвест" Макаренко В.Г. (протокол допроса от 03.05.2023 N 16-39/42) организация была зарегистрирована по просьбе Георгиевской Н.А. При этом, со слов свидетеля, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, работники, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, управление расчётными счетами Макаренко В.Г. не осуществлял, рабочего места не имел, где располагалось ООО "Бетаинвест" свидетелю не известно, никаких договоров и первичных документов не подписывал.

В книгу покупок ООО "Бетаинвест" за 3 квартал 2020 года включены счета-фактуры технической компании (ООО СК "Альянс"), однако по сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Бетаинвест" оплата денежных средств указанной организации не производилась.

Из банковской выписки ООО "Бетаинвест" за 2020 год следует, что 97% денежных средств, поступивших на счета, были переведены на счета иностранных компаний: ТОО "G компани" и ТОО "Бакыт Кеме".

Также из банковской выписки ООО "Бетаинвест" за 2020 год установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Баланс" в виде оплаты за оказание бухгалтерских услуг. Директором ООО "Баланс" является Георгиевская Н.А.

ООО "Бетаинвест" ИНН 2312245793 ликвидировано 16.04.2021.

В отношении общества "Бетаинвест" имеется зарегистрированный протокол осмотр N 001178/1363 от 14.02.2020, в соответствии с которым установлено, что по адресу: г Краснодар, ул. им. Дзержинского, 167, офис 7 вывеска, почтовый ящик, действующий исполнительно - распорядительный орган, лицо имеющее право действовать без доверенности и работники ООО "Бетаинвест" ОГРН 1162375020455 отсутствуют.

У ООО "Бетаинвест" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали.

За 2020 обществом "Бетаинвест" ИНН 2312245793 представлены справки по форме 2-НДФЛ за следующих лиц: Макаренко Вадим Георгиевич, Потапова Наталья Витальевна, Ежимова Елена Александровна, Смирнова Татьяна Валентиновна.

Смирнова Татьяна Валентиновна в соответствии с протоколом допроса N 16-39/167 от 29.07.2022 пояснила, что ООО "Бетаинвест" ей не знакомо, в 2020 году трудовую деятельность в данном обществе она не осуществляла, трудовых договоров не заключала. Свидетелю директор ООО "Бетаинвест" Макаренко Вадим Георгиевич не знаком.

Справки 2-НДФЛ, представленные ООО "Бетаинвест" за 2020 содержат недостоверные сведения, и их представление неправомерно. Целью представления недостоверных справок по форме 2-НДФЛ является создание видимости того, что ООО "Бетаинвест" имеются работники.

В отношении ООО "Атлант" установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 28.05.2020 N 28 были приобретены на условиях самовывоза: АКП, профиль Т 50х70, строительная кладочная смесь, цветной кладочный раствор.

Согласно представленным транспортным накладным указанный груз 09.07.2020, 13.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020 был перевезён по маршруту г.Краснодар, ул. Уральская, 106, пом. 5 - г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1 (склад заявителя) на транспортных средствах с государственными номерами М95140, Р690РК123, О624УВ26.

Собственником транспортного средства с государственным номером О624УВ26 является Сергеев С.А., из пояснений которого от 27.07.2022 следует, что водитель Внуков А.И. грузоперевозку по указанному маршруту не осуществлял, поскольку с 04.09.2020 находился в г. Котельники (Московская область), что подтверждается представленными Сергеевым С.А. документами.

Собственник транспортного средства с государственным номером Р690РК123 Каладжан С.Г. в ходе допроса (протокол от 28.07.2022 N 16-39/163) сообщил, что 13.07.2020 водитель Моор А.А. грузоперевозку не осуществлял.

Также свидетель указал, что водитель Дзюба В.А. ему не знаком, трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера с данным лицом не заключал. Дзюба В.А. 27.08.2020 на транспортном средстве с государственным номером Р690РК123 грузоперевозку не осуществлял.

Допрошенный водитель Моор А.А. (протокол от 28.07.2023 N 16-39/164) сообщил, что в 2020 году он осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве с государственным номером Р690РК123, кроме него на данном транспортном средстве в 2020 году грузоперевозки никто осуществлять не мог.

Свидетель указал, что указанный в транспортных накладных маршрут ему не знаком, в транспортной накладной, представленной ему для обозрения, подписи не его.

Согласно показаниям директора ООО "Атлант" Веклич С.С., изложенным в протоколе допроса от 12.05.2023 N 16-39/44, организация была зарегистрирована по просьбе Георгиевской Н.А. При этом, со слов свидетеля, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, работники, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, управление расчётными счетами Веклич С.С. не осуществлял, рабочего места не имел, где располагалось ООО "Атлант" свидетелю не известно, никаких договоров и первичных документов не подписывал.

В книгу покупок ООО "Атлант" за 3 квартал 2020 года включены счета-фактуры технических компаний (ООО "Энериод", ООО "Жилстрой", ООО "Литекс"). При этом согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Атлант", оплата указанным организациям не осуществлялась.

Из банковской выписки ООО "Атлант" за 2020 год следует, что 82% денежных средств, поступивших на счета, переведены на счета иностранной компании ТОО "ExSolutions" (р. Казахстан).

Также из банковской выписки ООО "Атлант" за 2020 год установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Баланс" в виде оплаты за оказание бухгалтерских услуг. Директором ООО "Баланс" является Георгиевская Н.А.

ООО "Атлант" ликвидирована 13.01.2021.

У общества в проверяемом периоде недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали.

В проверяемом периоде работники отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ ни за кого за 2018, 2019 и 2020 не представлялись.

В отношении ООО "Атлант" имеется протокол осмотра N 001367/1848 от 10.03.2020, в соответствии с которым установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул.Черкасская, 135, пом. 20, 21, вывеска с наименованием общества, почтовый ящик, должностные лица и признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлант" отсутствуют.

Также Инспекцией установлено, что в книгу продаж заявителя за 3 квартал 2020 года включён счёт-фактура от 25.08.2020 N 556, по которому заявитель якобы продал ООО "Атлант" виброплиты стоимостью 8079511, 90 руб., в том числе, НДС в размере 1346585, 32 руб., заявленные как приобретённые у ООО "Бетаинвест".

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020, проверяемым лицом по счету-фактуре N 556 от 25.08.2020 заявлена поставка виброплит Atlas Copco LF 80 LAT в адрес ООО "Атлант" ИНН 2312275413. Поставка виброплит Atlas Copco LF 80 LAT заявлена в том объеме, что заявлен по сделке с ООО "Бетаинвест". Стоимость, заявленной поставки, составила 8079511,9 рублей (сумма НДС - 1 346 585,32 рублей).

Проверкой установлено, что в действительности со склада ООО "Алкотек-Юг" отгрузка виброплит Atlas Copco LF 80 LAT не производилась, что подтверждается свидетельскими показаниями заведующего склада Радимцева В.А. (протокол допроса N 16-39/52 от 06.07.2022), приемку каких-либо товаров (материалов/оборудования) от ООО "Алкотек-Юг" опроверг и директор общества "Атлант" Веклич С.С..(протокол допроса N 16-39/44 от 12.05.2023).

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки между заявителем и ООО "Бетаинвест", Инспекция при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС исключила заявленный доход по нереальной сделке.

В отношении ООО "Звёздный" установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2020 N 16П/20/11 приобретены на условиях самовывоза: АКП, дюбеля, гвозди, профиль заявителем документы, подтверждающие транспортировку товаров и принятие их на учёт, не представлены.

ООО "Звёздный" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не представило подтверждающие взаимоотношения с заявителем документы.

В книгу покупок ООО "Звёздный" за 4 квартал 2020 года включены счета-фактуры технических компаний (ООО "Броника", ООО СК "Альянс"), которые, в свою очередь, также заявили в книгах покупок технические компании (ООО "Овербилд", ООО "Фаворит").

Допрошенные руководители указанных технических компаний (Постелюк О.В., Макаренко В.Г., Веклич С.С.) в ходе допросов сообщили, что регистрировали организации по просьбе Георгиевской Н.А.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Звёздный", оплата указанным организациям не осуществлялась.

Также налоговым органом было установлено, что все указанные организации являются участниками единой площадки, управление счетами которых и представление отчётности осуществляет ООО "Баланс", руководителем которого является Георгиевская Н.А.

Из банковской выписки ООО "Звёздный" за 2020 год следует, что поступившие денежные средства были переведены на счета иностранных компаний: ТОО "G компани" и ТОО "Бакыт Кеме". Также из банковской выписки ООО "Звёздный" за 2020 год установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Баланс" в виде оплаты за оказание бухгалтерских услуг. Директором ООО "Баланс" является Георгиевская Н.А.

В отношении ООО "Блиц" установлено, что на основании договора купли- продажи от 23.03.2020 N РС/20 приобретены: АКП, заклёпки, саморезы, кронштейны, икля двухсторонняя, раскрой с фрезеровкой.

Инспекцией установлено, что в представленном договоре указан расчётный счёт ООО "Блиц", открытый позже заключения данного договора.

Оплата по договору заявителем не произведена.

Согласно представленным транспортным накладным указанный груз 09.04.2020, 14.04.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 04.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020 перевезён по маршруту г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, 10А - г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1 (склад заявителя) на транспортных средствах с государственными номерами К844УТ32, В096КО178 водителями Нурдыгиным С.В., Калмыковым А.А.

При этом из пояснительной записки Нурдыгина С.В. следует, что транспортное средство с государственным номером В096КО178 ему не знакомо, перевозки по указанному маршруту он не совершал, поскольку работал на другом транспортном средстве в другом регионе.

Также Инспекцией получены сведения из ГИБДД, из которых следует, что транспортное средство с государственным номером К844УТ32 с 30.04.2020 зарегистрировано собственником Щепилиным В.Н. со сменой государственного номера на О851АС32, что свидетельствует о том, что в транспортных накладных от 20.05.2020, 04.06.2020, 10.07.2020 указаны недостоверные сведения (государственный номер К844УТ32 на момент составления данных накладных снят с регистрационного учёта).

Директор ООО "Блиц" Жирнов М.Н. отказался от дачи показаний по вопросам деятельности ООО "Блиц", что зафиксировано в протоколе допроса от 14.04.2022 N 856.

В книгу покупок ООО "Блиц" за 2 и 3 кварталы 2020 года включены счета- фактуры технических компаний (ООО "Трансфернн", ООО "Профлайт"). При этом согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Блиц", оплата указанным организациям не осуществлялась.

В отношении ООО "Ресурс-НН" установлено следующее.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур заявителем приобретены АКП, а также заявлены строительно-монтажные работы и услуги по раскрою АКП с фрезеровкой.

Заявителем документы, подтверждающие транспортировку товаров и принятие их на учёт, не представлены. Также не представлены договоры, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом.

ООО "Ресурс-НН" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не представило подтверждающие взаимоотношения с Заявителем документы.

В книгу покупок ООО "Ресурс-НН" за 4 квартал 2020 года включены счета-фактуры ИП Мальцева А.В., представившего нулевую налоговую декларацию, что свидетельствует о несформированном источнике для возмещения НДС.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам участников спорных операций оплата заявителем спорному контрагенту, равно как и оплата ООО "Ресурс-НН" ИП Мальцеву А.В., не осуществлялась.

Согласно показаниям директора ООО "Ресурс-НН" Груздевой Т.А. (протокол допроса от 23.08.2022 N 1072), свидетель в 2018 - 2020 годах осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ НКК им. Маргелова в должности техслужащей. По просьбе ее брата (Белоглазова Андрея) на нее было зарегистрировано ООО "Ресурс - НН", в котором она являлась номинальным учредителем и директором. Руководство деятельностью ООО "Ресурс - НН" Груздева Т.А. не осуществляла. Адрес местонахождения, вид деятельности и численность работников общества свидетелю не известны, первичные документы не подписывала.

Также установлено, что все налоговые декларации по НДС, представленные обществом "Ресурс - НН", кроме налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, нулевые, что указывает на отсутствии деятельности у общества "Ресурс - НН".

В отношении ООО "Ресурс - НН" 25.03.2021в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В регистрационном деле ООО "Ресурс - НН" имеется заявление заинтересованного лина о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЮЛ по форме N P34002, согласно которому: собственник помещения (ООО ПСК "Регионы - НН"), расположенного по адресу 603003, г. Нижний Новгород, ул. Васенко, 4, офис 306 сообщает, что ООО "Ресурс - НН" по данному адресу не располагается и деятельности не осуществляет, договор аренды с данным обществом не заключался и гарантийные письма в адрес ООО "Ресурс - НН" не выдавались.

Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "Ресурс -НН" отсутствуют.

В проверяемом периоде у ООО "Ресурс - НН" работники отсутствовали, справки по форме 2 - НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 ни за кого не представлялись.

В отношении ООО "Универсал-Энерго" установлено следующее.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур заявителем приобретены АКП.

Заявителем документы, подтверждающие транспортировку товаров и принятие их на учёт, не представлены.

Также не представлены договоры, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом. ООО "Универсал-Энерго" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не представило подтверждающие взаимоотношения с Заявителем документы.

В книгу продаж ООО "Универсал-Энерго" не включены счета-фактуры, выставленные заявителю, что свидетельствует о несформированном источнике для возмещения НДС.

Допрошенный руководитель ООО "Универсал-Энерго" Веркетис К.А. (протокол допроса от 01.10.2021 N 327) пояснил, что осуществлял руководство организацией до 3 квартала 2019 года, после которого деятельность не велась. Первичные документы по взаимоотношениям с заявителем Веркетис К.А. не подписывал, поставку товаров не осуществлял, кем была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2020 года свидетелю не известно.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам участников сделок, заявителем не осуществлялась оплата в адрес ООО "Универсал-Энерго".

В отношении ООО "Универсал-Энерго" установлены обстоятельства, указывающие на фиктивный характер деятельности общества, а именно:

В соответствии с протоколами осмотра б/н от 13.05.2019, от 04.06.2019, от 07.04.2020 и от 03.07.2020 общество "Универсал-Энерго" по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, не обнаружено, вывеска с наименованием общества отсутствует. Данный адрес является аденом массовой регистрации.

За 2020 общество "Универсал-Энерго" не представило ни одной справки по форме 2 -НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников.

Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств у ООО "Универсал - Энерго" в 2020 не было.

В отношении ООО "Группа современных технологий" установлено следующее.

На основании договора поставки от 15.07.2020 N 15/07-62Н приобретены: аппараты окрасочные, рукава окрасочные, соединения, краскораспылители, АКП.

В свою очередь, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Группа современных технологий" представило счета-фактуры, имеющие идентичные с заявителем номера и даты, но с иной номенклатурой товаров. Согласно счетам-фактурам ООО "Группа современных технологий", в адрес Заявителя поставлены лари морозильные, телевизоры, холодильники, электрогриль.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Группа современных технологий" Сергеевой А.В., изложенным в протоколе допроса от 21.07.2022 N 16-39/58, в 2020 году в адрес заявителя не производилась поставка товаров, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах; ООО "Группа современных технологий" никогда не осуществляло ни закупку, ни реализацию данных товаров, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей бытовой техникой.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО "Группа современных технологий" по запросу были получены документы: карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 12 90 "Продажи" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, пояснительная записка на предмет несовпадения номенклатуры товаров, платежные поручения по взаимоотношениям с заявителем.

Карточками счетов 62 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 90 "Продажи" ООО "Группа современных технологий" подтверждает, что в бухгалтерском учете организации отражены операции по реализации бытовой техники.

В пояснительной записке указано, что по счетам-фактурам от 15.07.2020 N 3606, от 16.07.2020 N 3637 и от 28.07.2020 N 3899, производилась отгрузка бытовой техники.

Согласно показаниям бухгалтера заявителя Кулиш Н.И. (протокол допроса от 11.04.2023 N 16-39/30) заявитель лари морозильные, холодильники, телевизоры, электрогрили в 2020 - 2023 годах не реализовывало, хранение данных товаров на складе Заявителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1, не производилось.

На основании распоряжения от 09.08.2022 N 1 проведена инвентаризация имущества заявителя. Инвентаризации подлежали: основные средства (счет 01), вложения во внеоборотные активы (счет 08), основное производство (счет 20), товарно-материальные ценности (счета 10, 40, 41, 43), расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (счета 60, 62, 68 и 76).

В ходе инвентаризации установлено, что на складе заявителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1, хранение товаров, которые заявлены в счетах-фактурах, представленных ООО "Группа современных технологий", не производится, соответствующих товаров (бытовой техники) на складе нет, что в частности подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что заявителем товары (лари морозильные, холодильники, телевизоры, электрогрили), приобретенные у ООО "Группа современных технологий" в 2020 году, к учету не приняты, не реализованы и в деятельности налогооблагаемой НДС не использовались, что исключает право на применение налоговых вычетов и учета расходов по сделке с ООО "Группа современных технологий".

Кроме того, установив, что основным заявленным товаром в отношении спорных контрагентов являются АКП, Инспекция на основании сведений о движении денежных средств по счетам заявителя и материалов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установила иных поставщиков АКП (ООО "Алкотек", ООО "Гравис", ООО "Билдэкс", и общества (ИП), которые осуществляли перепродажу АКП - ИП Высочинский А.А., ООО "АКП Техно").

Поставщики - производители АКП согласно пояснениям осуществляли поставку на основании заключенных с заявителем договоров на поставку и счетов-договоров. Взаимоотношения поставщиков - производителей АКП с заявителем соответствуют обычаям делового документооборота, предусмотренного пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указали на отсутствие в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лидер-Юг", ООО "Атлант", ООО "Бетаинвест", ООО "Блиц", ООО ТД "Звездный", ООО "Ресурс - НН" и ООО "Универсал Энерго", сделки с данными организациями не заключались.

От поставщиков - обществ (ИП), не являющихся производителями АКП в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также были получены пояснения. Так, согласно в сопроводительном письму N б/н от 03.04.2023 ИП Высочинский А.А. указывал, что он в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 сделок с ООО "Лидер-Юг", ООО "Бетаинвест", ООО "Атлант", ООО ТД "Звездный", ООО "Блиц", ООО "Ресурс-НН" и ООО "Универсал-Энерго" не заключал, переговоров по заключению договоров с данными обществами не вел. Однако в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 им заключалась сделка с Заявителем, переговоры по заключению которой велись им лично, документооборот осуществлялся в электронной форме посредством электронной почты. В адрес заявителя документы направлялись на электронную почту: 2901130@mail.ru.

Из счета-фактуры N 263 от 09.06.2020 следует, что ИП Высочинским А.А. в адрес заявителя реализованы АКП марки "Алкотек".

Анализ банковской выписки ИП Высочинского А.А. за период с 01.01.2018 - 31.12.2020 показал факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Алкотек", подтверждающий приобретение АКП, и наличие оплаты от заявителя за приобретенные АКП.

В сопроводительном письме N 52/23 от 12.04.2023 ООО "АКП - Техно" сообщило об отсутствии в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лидер-Юг", ООО "Бетаинвест", ООО "Атлант", ООО ТД "Звездный", ООО "Блиц", ООО "Ресурс-НН" и ООО "Универсал-Энерго". Из счетафактуры N 30801/5 от 20.11.2020 следует, что ООО "АКП - Техно" произвело в адрес Заявителя отгрузку АКП марки "GoldStar" со склада, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Российская, 251. Доставка АКП производилась силами Заявителя. Приемку АКП со стороны заявителя производил представитель по доверенности N 69 от 20.11.2020 Уреки С.А.

При этом в банковских выписках спорных контрагентов ООО "Лидер-Юг", ООО "Бетаинвест", ООО "Атлант", ООО ТД "Звездный", ООО "Блиц", ООО "Ресурс-НН" и ООО "Универсал-Энерго" отсутствуют операции по приобретению АКП.

Судом первой инстанции также учтено, что Инспекцией сопоставлены объёмы приобретённых у иных поставщиков АКП с объёмами, реализованными заявителем конечным покупателям (стр. 14-15 решения Инспекции от 28.06.2023 N 15-42/187) и установлено, что в течение 2018-2020 г.г. заявитель произвел реализацию АКП в объеме, равном тому, который был приобретен у иных поставщиков.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2020 у заявителя имелся остаток АКИ.

Данное обстоятельство также указывает на то, что АКП по сделкам со спорными контрагентами в действительности не поставлялись и в деятельности заявителя, облагаемой НДС, не использовались.

В связи с чем, довод о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиков, в полном объеме реализован в результате хозяйственной деятельности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель к проверке не представил документы, подтверждающие принятие к учету товаров по сделкам со спорными контрагентами, поставка и использование остальных заявленных товаров (кроме АКП) также не подтверждены.

Согласно данным, полученным налоговым органом от оператора связи АО СКБ "Контур", были установлены общие данные при использовании ЭЦП, а именно: один и тот же адрес электронной почты, который использовался контрагентами ООО "Атлант" и ООО "Бетаинвест".

Как было указано выше, номинальные руководители ООО "Лидер Юг", ООО "Бетаинвест" и ООО "Атлант" - Постелюк О.В. (протокол допроса от 02.08.2022 N 16-39/169), Макаренко В.Г. (протокол допроса от 03.05.2023 N 16-39/42) и Веклич С.С. (протокол допроса от 12.05.2023 N 16-39/44) подтвердили, что зарегистрировали данные организации на себя по просьбе Георгиевской Н.А., регистрационные и учредительные документы данных организаций хранились у Георгиевской Н.А., а свидетель Постелюк О.В. также указала, что операции по расчетному счету ООО "Лидер-Юг" без согласования с ней совершала непосредственно Георгиевская Н.А.

Допрошенная налоговым органом Георгиевская Н.А. (протокол допроса от 05.04.2023 N 16-39/25) сообщила, что в период с 01.01.2018 - 31.12.2020 она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Баланс" в должности директора; в данный период общество осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, проверке и отправке бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, а также проведением консультаций в части ведения 14 бухгалтерского и налогового учета.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО "Баланс" осуществляло деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 5, офис 9. На предмет взаимоотношений с ООО "Лидер-Юг", ООО "Бетаинвест", ООО "Атлант" и ООО "ТД Звездный" свидетель ничего пояснить не смогла, однако подтвердила, что ей знаком Заявитель и директор Заявителя Челочева (Садовская) И.В.; пояснила, что оказывала Заявителю бухгалтерские услуги по его месту нахождения (г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 1).

Довод заявителя о том, что договоры с поставщиками продукции заключались на условиях доставки товара до места назначения силами и за счет поставщиков, либо самовывозом, а также о необоснованности доводов Инспекции в части недостоверности данных, отраженных в транспортных накладных, обоснованно отклонен судом.

Как было установлено выше, заявленные в транспортных накладных (ТТН) водители и (или) собственники транспортных средств, подтвердили, что грузоперевозки фактически не совершали, что указывает не только на недостоверность данных, отраженных в ТТН, но и на нереальность самих перевозок.

Действия заявителя квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы об отсутствии умысла и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правового значения не имеют.

Так, в Решении Инспекции от 28.06.2023 N 15-42/187 указано, что предъявление к налоговому вычету и учет в расходах на прибыль организаций недостоверных документов, искажающих сведения о фактах хозяйственной жизни (бестоварные операции) является прямым нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации представленные заявителем счета-фактуры, УПД и товарные накладные не могут быть использованы для уменьшения налоговых обязательств.

С учётом изложенных выше обстоятельств, выводы Инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью причинения ущерба бюджету в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организации вследствие заключения нереальных сделок, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Должностные лица заявителя не могли не знать о включении в книги покупок счетов-фактур от организаций, с которыми не велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а также о замене номенклатуры товаров, приобретённых у ООО "Группа современных технологий".

Изложенные в обжалуемом решении Инспекции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии умысла должностных лиц заявителя, выразившегося в действиях по уменьшению суммы налогов к уплате в бюджет, о целенаправленном использовании первичных учетных документов, не отражающих реальные финансово-хозяйственные операции, составленных от имени контрагентов, являвшихся площадкой для формирования фиктивного документооборота, позволяющего контрагентам - покупателям применять необоснованные вычеты по НДС и увеличивать расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от 28.03.2000 N 5-П. от 17.03.2009 N, от 22.06.2009 N, определение от 27.02.2018 N 526-0) указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии формального документооборота с участием спорными контрагентами и на основании представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая то, что по настоящему делу не раскрыты сведения обществом и спорными контрагентами, следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота.

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов и реальный объем услуг, обществом не представлены.

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021, от 09.12.2022 по делу N АЗ2-8016/2021, от 24.08.2023 по делу N А32-17724/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А03-7737/2021, др.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 N Ф08-14547/2021 по делу N А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических" организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу NА40-29331/2022 указано, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя о том, что налоговый орган не доказал неосмотрительность при выборе контрагента, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют не просто о формальных нарушения, противоречиях в представленных документах, а о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 28.06.2023 N 15-42/187 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате в бюджет в общей сумме 15692520 руб., является законным и обоснованным, нарушения ООО "Алкотек-Юг" положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лидер-Юг", ООО "Бетаинвест", ООО "Атлант", ООО ТД "Звёздный", ООО "Блиц", ООО "Ресурс-НН", ООО "Универсал-Энерго", ООО "Группа современных технологий", подтверждены материалами проверки и обществом не опровергнуты документально.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-54388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев