Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9988/24 по делу N А41-90735/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-90735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть" - представитель Федоров Ю.А., по доверенности N ДОВ-66-23-МТ от 29.11.2023, паспорт, диплом;

от муниципального казенного учреждения управления капитального строительства городского округа Пушкинский - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "СпецМонтажСтрой" - представитель Курганова Д.С., по доверенности N 09/01-2024, паспорт, диплом;

от АО "Теплоэнергетическое предприятие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу N А41-90735/23 по иску АО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017, ИНН: 5029004624) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Пушкинский" (ОГРН: 1105038007711, ИНН: 5038079390), ООО "СпецМонтажСтрой" (ОГРН: 1185050003951, ИНН: 5038133746) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МКУ "Управление капитального строительства городского округа Пушкинский", ООО "СпецМонтажСтрой" о взыскании солидарно (с учетом уточнения) 293 333,33 рублей задолженности по оплате арендной платы за период март - апрель 2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды блочно-модульной котельной с эксплуатацией и техническим обслуживанием от 29.10.2020 г. N 1-АР-ТО, а также 51 481, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 06.04.2020 г. по 16.11.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по день фактической оплаты ( с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СпецМонтажСтрой" (ОГРН: 1185050003951, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 5038133746) в пользу АО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 5029004624) взыскано 293 333, 33 рубля основного долга, 51 481, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по день фактической оплаты, 9 896 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1185050003951, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 5038133746) из федерального бюджета возвращено 275 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 3991 от 23.10.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель), МКУ "Управление капитального строительства городского округа Пушкинский" (арендатор), ООО "СпецМонтажСтрой" (инвестор) и АО "Теплоэнергетическое предприятие" (исполнитель) заключен договор аренды блочно-модульной котельной с эксплуатацией и техническим обслуживанием от 29.10.2020 г. N 1-АР-ТО (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами плату в аренду блочно-модульную котельную, находящуюся в его собственности.

Согласно п. 1.3 Договора Арендатор обязуется принять котельную в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 1.5 Договора Инвестор обязуется оплатить арендную плату и услуги Арендодателя на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы за временное пользование имущества составляет 200 000,00 руб.

Согласно п. 3.5 Договора арендная плата вносится Инвестором ежемесячно в полном объеме путем перечисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5.1. Договора, Инвестор обязуется по письменному требованию Арендатора осуществить оплату по предоставленным актам за аренду, эксплуатацию и техническое обслуживание Котельной, включая расход потребленного топлива.

Сумма задолженности за арендную плату по Договору составляет 293 333,33 руб., из них:

за март 2021 в размере 200 000,00 руб.;

за апрель 2021 в размере 93 333,33 руб.

Сумма процентов по Договору на 23.10.2023 г. составляет 65 204,01 руб.

В соответствии с требованиями АПК РФ о соблюдении досудебного (претензионного порядка) в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Письмами от 03.08.2023 г. N 141исх-14468/07-03-03Э и от 15.09.2023 г. N 23 Ответчики отказались от оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. 421 ГК РФ указанное не исключает возможность возложение обязанности оплачивать аренду на иное лицо.

Согласно п. 1.5 Договора Инвестор обязуется оплатить арендную плату и услуги Арендодателя на условиях Договора.

Согласно пункту 4.5.1. Договора, Инвестор обязуется по письменному требованию Арендатора осуществить оплату по предоставленным актам за аренду, эксплуатацию и техническое обслуживание Котельной, включая расход потребленного топлива.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договор, обязательства по оплате аренды и оказанных услуг Стороны отнесли на Инвестора, т.е. ООО "СпецМонтажСтрой", поскольку блочно-модульная котельная контейнерного типа БК 1500 в комплексе с емкостью была необходима именно для оказания услуг инвестору по обеспечению теплоснабжения для исполнения Муниципального контракта на строительство инвестором объекта капитального строительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В настоящем случае обязанность производить оплату аренды возложена именно на ООО "СпецМонтажСтрой", Договором или законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Условия четырехстороннего Договора предусматривает не исполнение обязанности Арендатора по оплате аренды и услуг по Договору ООО "СпецМонтажСтрой", а предполагает его участие в договоре в качестве самостоятельной стороны - инвестора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно инвестор, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (ст. 421 ГК РФ), как самостоятельная сторона договора, обязан оплатить оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы, АО "Мытищинская теплосеть" не является стороной Муниципального контракта от 09.10.2019 г. N 53, заключенного между Ответчиками: МКУ "УКС" и ООО "СпецМонтажСтрой".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ оплата за аренду по Договору Аренды от 29.10.2023 г. N 1-АР-ТО не может зависеть от сроков выполнения работ по Муниципальному контракту от 09.10.2019 г. N53.

Таким образом, отношения МКУ "УКС" и ООО "СпецМонтажСтрой" в рамках Муниципального контракта от 09.10.2019 г. N 53 не могут являться основанием для не оплаты за аренду по Договору Аренды от 29.10.2023 г. N 1-АР-ТО.

Согласно п. 5.1 Договора Аренды от 29.10.2023 г. N 1-АР-ТО договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия путем подписания Дополнительного соглашения.

Ответчиками в адрес АО "Мытищинская теплосеть" не предоставлялась информация об изменении договорных обязательств в связи окончания выполнения работ по Муниципальному контракту от 09.10.2019 г. N 53.

Таким образом, в период действия Договора Аренды от 29.10.2023 г. N 1-АР-ТО Ответчиками не предпринимались никаких действий по изменению условий Договора.

Доводы ООО "СпецМонтажСтрой" о том, что истцом не выставлялись счета на оплату аренды, не составлялись акты (п. 4.5.1 Договора) судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку срок исполнения обязательства по оплате аренды инвестором согласован сторонами в п. 1.5, 3.5 Договора).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано счёл, что исковые требования, предъявленные к МКУ "Управление капитального строительства городского округа Пушкинский" не подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты аренды за указанный период не представлено, ответчик не отрицает факт использования арендованного имущества в указанный период.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СпецМонтажСтрой" 293 333,33 рублей задолженности по оплате арендной платы за период март - апрель 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 17.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу N А41-90735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов