Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 12АП-4207/24 по делу N А12-2945/2024

г. Саратов

19 июня 2024 г.

Дело N А12-2945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года о прекращении производства по делу N А12-2945/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Петровича (ОГРН 321344300014726, ИНН 343700162983)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) в лице межмуниципального отдела по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовичскому районам (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1023405577700, ИНН 3416033280), Коваль Наталья Александровна (Волгоградская область, г. Михайловка), Котов Павел Николаевич (Волгоградская область, Михайловский район), Михайловское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка), Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

об обжаловании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Петрович (далее - ИП Овчинников С.П., предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовичскому районам (далее - управление) о признании незаконным уведомления управления от 27.11.2023 N КУВД- 001/2023-53963798 о приостановлении государственной регистрации договора переуступки права аренды от 20.10.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:16:060005:19, площадью 3 351 975 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 14 км севернее, 3 км, 5 км северо-западнее х. Ильменский-2, об обязании осуществить государственную регистрацию договора переуступки права аренды от 20.10.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Овчинникова С.П. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу N А12-2945/2024 принят отказ индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Петровича от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовичскому районам о признании незаконным уведомления управления от 27.11.2023 N КУВД- 001/2023-53963798 о приостановлении государственной регистрации договора переуступки права аренды от 20.10.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:16:060005:19, площадью 3 351 975 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 14 км севернее, 3 км, 5 км северо-западнее х. Ильменский-2, а также об обязании осуществить государственную регистрацию договора переуступки права аренды от 20.10.2023.

Производство по делу прекращено.

ИП Овчинникову С.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 910,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии факта добровольного исполнения управлением требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Заявленный отказ от требований предприниматель мотивировал добровольным удовлетворением управлением требований после подачи заявления в суд, в связи с чем, по мнению ИП Овчинникова С.П., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных Овчинниковым С.П., с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), государственным регистратором прав установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные записи о запретах в отношении спорного земельного участка.

24.11.2023 в соответствии с пунктом 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - административный регламент) в Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлен запрос N ИСХ/25-21997/23 об актуальности запретов.

В связи с неполучением ответа на запрос 30.01.2024 в Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области повторно направлен запрос об актуальности запретов, а также о возможности государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от 20.10.2023 при наличии запретов.

21.02.2024 из Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области получен ответ (исх. N 34018/24/26973 от 05.02.2024) об актуальности запретов.

05.03.2024 получен еще один ответ Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на запрос от 30.01.2024 N ИСХ/25-21997/23 (исх. N 34018/24/139740 от 29.02.2024), содержащий заключение уполномоченного органа, наложившего запреты в отношении спорого земельного участка, о возможности государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от 20.10.2023 при наличии запретов.

05.03.2024 государственная регистрация аренды в отношении спорного земельного участка по обращению Овчинникова С.П. N КУВД-001/2023-53963798 возобновлена и осуществлена государственная регистрация аренды в пользу Овчинникова С.П. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 20.10.2023.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением осуществлена государственная регистрация аренды в пользу Овчинникова С.П. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 20.10.2023 не в связи с обращением предпринимателя в суд с настоящим заявлением, а в связи с полученной запрошенной информации из Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель обратился в суд с заявлением 08.02.2024, первый ответ от Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области получен 21.02.2024.

05.03.2024 получен второй ответ от Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, и в этот же день осуществлена государственная регистрация аренды.

При этом, регистрация не была возобновлена ни после обращения предпринимателя в суд, ни после получения ответа 21.02.2024.

Действия управления связаны исключительно с получением ответа от 05.03.2024, а потому не могут быть приравнены к добровольному удовлетворению требований предпринимателя.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на управление судебных расходов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года о прекращении производства по делу N А12-2945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина