Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-4215/21 по делу N А40-154657/2020

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-154657/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Налоговый консультант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-154657/2020

по иску ООО "Налоговый консультант" (ОГРН 1166313055303) к ООО "БизнесЛидер" (ОГРН 1107746519506) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "Руспрофтрест" (прекращена деятельность 18.06.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова А.В. по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: Абрамова Л.Г. по доверенности от 07.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Налоговый консультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БизнесЛидер" о взыскании долга в сумме 20 641 020 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2 064 102 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руспрофтрест" (прекращена деятельность 18.06.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, решение суда по настоящему делу отменено, иск - удовлетворен.

ООО "БизнесЛидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 27.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2024 удовлетворено заявление ООО "БИЗНЕСЛИДЕР", отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-154657/2020 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело и апелляционную жалобу истца в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование иска ООО "Налоговый консультант" указывает на факт доказанности оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного ООО "Руспрофтрест" с ответчиком договора N 55-06/17 от 01.07.2017, право требования по которому ООО "Руспрофтрест" передано истцу на основании соглашения от 02.12.2019.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уступка первоначальным кредитором истцу права требования оплаты долга по договору N 55-06/17 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2017 года без согласия должника ничтожна в силу пункта 2 статьи 382, статей 388 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по заключенному 02 декабря 2019 г. соглашению ООО "Руспрофтрест" уступило истцу право требования задолженности к ответчику в общей сумме 20 641 020, 40 рублей, возникшее на основании договора N 55-06/17 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01 июня 2017 г. (т.1 л.д.35).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки по уступке права требования по указанным основаниям, поэтому решение суда подлежит отмене.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению по иным установленным судом апелляционной инстанции основаниям.

В рамках дела N А40-112207/2021, ООО "БизнесЛидер" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.09.2022, определением от 19.09.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БизнесЛидер" о признании недействительными договора N 55-06/17 от 01.07.2017 и соглашения от 02.12.2019, являющихся основанием иска по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанному другому делу обстоятельства исключают удовлетворение иска по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2024, которым по заявлению ООО "БИЗНЕСЛИДЕР" отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, предложено истцу представить письменные пояснения с учетом возражений ответчика.

Однако истец по существу спора возражений относительно установленных судом по указанному другому делу обстоятельств не заявил, не привел обстоятельств и доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам в обоснование действительности сделок.

Протокольным определением от 10 июня 2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика и восстановлен пропущенный срок подачи заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 309-312 и 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-154657/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Налоговый консультант" (ОГРН 1166313055303) в доход федерального бюджета 136 526 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина