Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-5976/24 по делу N А81-1322/2023

город Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А81-1322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2024) общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1322/2023 (судья Фалалеева Ю. М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Костина Владимира Александровича (ИНН 614405300309) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Костин Владимир Александрович (далее - должник, Костин В.А.) обратился 17.02.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.02.2023 заявление принято к производству.

Решением от 26.07.2023 Костин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 26.11.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, регистрационный номер N 20005, адрес для корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9566), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2023.

Определением суда от 02.11.2023 арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Костина В. А.

Определением от 12.12.2023 финансовым управляющим имуществом Костина В.А. утверждена Сергиенко Светлана Данисовна (ИНН 744201856386, рег. номер СГРАУ 22154, адрес для корреспонденции: 454128, г. Челябинск, пр. Победы, 319 А, а/я 10766), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Определением от 01.03.2024 срок реализации имущества должника продлен на три месяца, то есть до 26.05.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.05.2024.

Костин В. А. обратился 22.11.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марка: БМВ, модель: 318I, VIN: X4XPF78479VK66695, год изготовления: 2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1322/2023 заявление Костина В.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника имущества удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКО "Владимирское правовое агентство" (далее - кредитор, ООО ПКО "Владимирское правовое агентство") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), в связи с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что должник нуждается в автотранспортном средстве для передвижения.

Костин В. А. представил отзыв, в котором указал на обоснованность принятого определения судом первой инстанции, в связи с состоянием здоровья должника, при котором имеется систематическая необходимость в передвижении до лечебного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должник является инвалидом второй группы (справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" серия МСЭ - 2023 N 1625916), согласно которой причина инвалидности - общее заболевание.

Костину В. А. поставлен диагноз, при котором рекомендовано ограничить физическую нагрузку, возможна ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу, постоянное наблюдение у терапевта амбулаторно, консультации физиотерапевта и оперативное лечение тазобедренного сустава.

В связи с имеющимся заболеванием должник проходит индивидуальную программу по реабилитации инвалида, ИПРА инвалида N 458.2.89/2023.

Период реабилитации установлен с 03.07.2023 по 01.08.2024 (далее при подтверждении инвалидности, программа продлевается).

Из изложенного следует, что у должника имеется нарушение функции нижних конечностей, что затрудняет его передвижение самостоятельно.

Как поясняет должник, спорное автотранспортное средство необходимо для систематического прохождения медицинских процедур. Передвижение самостоятельно с помощью общественного транспорта является для Костина В. А. невозможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы должника, правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявления Костина В. А. об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, поскольку должником представлены доказательства необходимости эксплуатации автомобиля для нормального существования и проведения реабилитационных процедур.

Также арбитражным судом учтено, что транспортное средство зарегистрировано в реестре ФГИС ФРИ, как автомобиль инвалида (уведомление о размещении прилагается), в реестре авто инвалидов находится с 27.10.2021.

Поддерживая вывод суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают обстоятельств необходимости систематического использования в повседневной жизни должника автомобиля, как средства для передвижения.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление N 10-П от 12.07.2007, Определения N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. Иное толкование Закона о банкротстве в данном случае противоречит его социальному характеру.

Нуждаемость должника в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, что в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше и подтверждается представленной в материалы дела справкой от 03.07.2023 серии МСЭ-2023 N 1625916, должнику установлена вторая группа инвалидности.

Согласно пункту 12 приказа Минтруда России от 27.08.19 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.19 N 56528), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из подпункта "б" пункта 7 названного приказа следует, что III степень выраженности способности к самостоятельному передвижению выражается в неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Из изложенного следует, что должник неспособен к самостоятельному перемещению.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 06.07.2023 ИПРА инвалида N 458.2.89/2023, выданная учреждением медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой Костин В. А. нуждается в специальных вспомогательных средствах передвижения, в том числе трость и ортопедическая обувь.

Из прогнозируемого результата следует, что восстановлению подлежит возможность самостоятельно передвигаться (частично).

Срок проведения реабилитации обозначен с 03.07.2023 по 01.08.2024.

Из анализа указанных фактических обстоятельств следует, что материалами дела доказана потребность в использовании транспортного средства должником именно в связи с имеющимися заболеваниями и присвоенной группой инвалидности, а также доказана невозможность нормальной жизнедеятельности должника без использования транспортного средства.

При этом должник использует транспортное средство в своей жизнедеятельности, автомобиль необходим для передвижения по городу и прохождения медицинских процедур.

Автомобиль является для должника по сути одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению. В связи с этим, автомобиль является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Доводы кредитора том, что в соответствии с программой реабилитации должник нуждается в трости или специальной обуви, а не в автотранспортном средстве, не исключает обстоятельств систематической необходимости в транспорте должника, который по состоянию здоровья не может полноценно передвигаться, с учетом установленной должнику второй группы инвалидности, которая выражается в неспособности к самостоятельному передвижению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. П. Целых