Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-1030/24 по делу N А04-9698/2023

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А04-9698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник"

на решение от 22.01.2024

по делу N А04-9698/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник" (ОГРН 1072801006629, ИНН 2801121177)

о взыскании 1 463 700 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 1022800533777, ИНН 2801063278),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - истец, МУ "ГУКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник" (далее - ответчик, ООО "САР-Дорожник", общество) о взыскании 1 463 700 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории на перекрестке ул. Текстильная - Трудовая N 0403/2021 от 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек Контрольно-счетную палату Амурской области (далее - третье лицо, контрольно-счетная палата Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САР-Дорожник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дана неполная оценка приведенным ответчиком доводам, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что ООО "САР-Дорожник", как подрядчик, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с тем, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей налогоплательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, поскольку заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом нарушений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, заказчиком не было установлено, как и не было их установлено и в ходе проверки, проведенной УФК по Амурской области.

Более того, проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить безусловным основанием для возврата подрядчиком какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам подрядчиком.

Ввиду изложенного, считает, что заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной пунктом 2.1 контракта независимо от применяемой им системы налогообложения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе N ИСД-0002 от 19.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Брагиной Т.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волковой М.О., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,, 27.09.2021 между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "САР-Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнение работ по благоустройству территории на перекрестке ул. Текстильная - ул. Трудовая N 0403/2021, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Благоустройство территории города Благовещенска" собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству территории (далее - работы) на перекрестке ул. Текстильная - ул. Трудовая (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончания выполнения работ 31.10.2021.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная - ул. Трудовая.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 9 398 753 руб. (НДС не предусмотрен).

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта.

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.1. контракта).

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к муниципальному контракту определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон но контракту, в том числе гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта).

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2 N ТГС-001 от 27.12.2021, КС-3 N ТГС-001 от 27.12.2021.

Ответчиком выставлен счет-фактура N 3-1227/01 от 27.12.2021 на сумму 8 782 085 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением N 1307 от 29.12.2021 на сумму 8 782 085 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

29.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0403/2021 от 27.09.2021, согласно которому по соглашению сторон контракт расторгается, на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 8 782 085 руб.

На основании плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" на мероприятие "Поддержка административного центра Амурской области" муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска". По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 27.01.2023.

Проанализировав документы по исполнению муниципального контракта N 0403/2021 от 27.09.2021 контрольный орган в числе прочего пришел к выводу о том, что принятие и оплата МУ "ГУКС" необоснованно предъявленных ООО "САР-Дорожник" расходов в связи с применением коэффициента перерасчета при УСН, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 1463,7 тыс. руб. квалифицируется как неправомерное использование средств субсидии и является неосновательным обогащением ООО "САР-Дорожник" (абзац 3 стр. 19 Акта от 27.01.2023).

На основании проведенной проверки контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление от 14.02.2023 N 04, согласно которому МУ "ГУКС" приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы в сумме 7 314,3 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета - 7 021,7 тыс. рублей) из которых контрагенту: ООО "ООО "САР-Дорожник" - на сумму 1463,7 тыс. руб. (муниципальный контракт от 27.09.2021 N 0403/2021).

Указанное представление обжаловано МУ "ГУКС" в суде (дело N А04-3160/2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу N А04-3160/2023, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, установлено:

"_По результатам электронного аукциона (закупка N 0123300008221000403) между Учреждением и ООО "САР-Дорожник" заключен муниципальный контракт от 27.09.2021 N 0403/2021 (далее - Контракт N 0403/2021), предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории на перекрестке ул. Текстильная - ул. Трудовая. НМЦК определена на основании локального сметного расчета N 1 "Благоустройство общественной территории на перекрестке ул. Текстильная - ул. Трудовая".

Цена Контракта N 0403/2021 составляет 9398,8 тыс. рублей. НДС не предусмотрен.

Срок окончания работ - 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 N 1 Контракт N 0403/2021 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения Контракта N 0403/2021 работы выполнены на сумму 8782,1 тыс. рублей.

ООО "САР-Дорожник"" применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС не является.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 N ТГС-001 (ф. N КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС составляет 7318,4 тыс. рублей.

Данная сумма увеличена на коэффициент пересчета при УСН (1,2), что составило 8782,1 тыс. рублей.

Возможность предъявления коэффициента пересчета при УСН (1,2) не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальным сметным расчетом, условиями контракта.

Таким образом, предъявленная в акте о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 1463,7 тыс. рублей (8782,1 тыс. рублей - 7 318,4 тыс. рублей).

У Учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов. Доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости, заявителем не представлено.

Неправомерность расходования заявителем средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчикам по завышенной стоимости, в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком относительно нарушения Учреждением статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по указанным муниципальным контрактам, локальными сметными расчетами к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов и актами о приемке выполненных работ к ним подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.

В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сметными расчетами, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе.".

МУ "ГУКС" направило в адрес ООО "САР-Дорожник" претензию от 18.05.2023 N 1728 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 463 700 руб.

В ответном письме от 05.06.2023 N ИСД-0005 ООО "САР-Дорожник" не согласилось с требованиями претензии, указав, что заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной в пункте 2.1. контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, МУ "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанного документа, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В свою очередь, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2023 по делу N А04-3160/2023 установлено необоснованное завышение стоимости выполненных обществом "САР-Дорожник" работ в рамках муниципального контракта N 0403/2021 от 27.09.2021, размер необоснованно предъявленных к оплате составляет 1 463 700 руб.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости выполненных работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Тем более, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Из материалов дела следует, что в проекте контракта предусмотрено, что цена контракта, согласно представленной в материалы дела аукционной документации, в локально-сметном расчете включает в себя НДС в размере 20%.

Согласно условиям контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено (пункт 2.2. контракта).

Как указано выше по результатам аукциона Учреждением был заключен контракт с Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Средства, необходимые для возмещения затрат поставщику с "упрощенной системой налогообложения" по НДС за поставленные материалы, конструкции и изделия, оказанные услуги должны учитываться сметной документацией по специальному расчету "НДС при УСНО" и рассчитываться по специальной формуле: (материалы + (эксплуатация машин - з/п по эксплуатации машин) + (накладные расходы * 0,1712) + (сметная прибыль * 0,15)) * 0,2).

Данное требование учтено в сметной документации по специальному расчету "НДС" отдельной строкой, что подтверждено имеющимися в материалах дела локальными сметами и актами. Таким образом, подрядчик при расчете учел свою компенсацию НДС при УСН, затраченную при покупке товаров при исполнении контрактов и т.д.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающий контрактный коэффициент, при этом цена контракта осталась неизменной.

Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанного в акте выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающего коэффициента 1,2 противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, что повлекло нарушение Учреждением требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета в размере 1 463 700 руб. без установленных законом или контрактом оснований.

При этом, правомерность предписания контрольно-счетной палаты Амурской области подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в общей сумме 1 463 700 руб. произведенные за счет средств, источником которых являются средства муниципального и областного бюджетов, произведены неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 БК РФ принципа эффективности, и подлежат взысканию с ООО "САР-Дорожник" как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024 по делу N А04-9698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко